Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

SOFTs förslag till ändringar av ISOM 2030 ute på remiss

Zerbembasqwibo 2025-08-21 21:40

SOFT:s kartgrupp har sammanställt inkomna önskemål om uppdateringar till nästa version av IOF:s kartnorm - ISOM 2030. Dessa har inkommit under våren 2025 efter uppmaning om att skicka in bidrag.

Utifrån önskemålen har ett förslag tagits fram.

Förslaget går nu ut på remiss för att samla in synpunkter och kommentarer.

Ladda ner: Förslag på uppdateringar till ISOM 2030 (remissutgåva)
https://www.orientering.se/media/xxqn1r3s/f%C3%B6rslag-p%C3%A5-uppdateringar-till-isom-2030-20250820-remissutg%C3%A5va.pdf

Synpunkter och kommentarer senast 21 september

Synpunkter och kommentarer på förslaget skickas in till kartgruppen@orientering.se senast söndagen den 21 september 2025.

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

SrJ 2025-09-05 11:53 #109

Svar till inlägg av Uj, 2025-09-05 10:41:

Vore kul att se dina Livelox-spår om du likställer hus som ser ut som hus, med branter som ser ut som branter…

B 2025-09-05 11:42 #108

Svar till inlägg av Uj, 2025-09-05 10:41:

Men vad bra, det gör det väl i stort sett redan (eller i alla fall som ett stort "block").

Uj 2025-09-05 10:41 #107

Svar till inlägg av Arendal , 2025-09-05 07:28:

Ett hus borde med din logik kunna ritas som branter.

Sten Röse 2025-09-05 08:39 #106

Svar till inlägg av hahaha, 2025-09-05 08:18:

Ja, där försvann all logik.

hahaha 2025-09-05 08:18 #105

Hyggen ska aldrig redovisas, men gränsrösen ska med om länsantikvarien menar det.
Beslut från senaste seansen i kartnormssekten.

Sten Röse 2025-09-05 08:15 #104

Ser i normen att svart ring finns kvar även om jag trodde den var borta. Enligt IOF map commission finns det ju inte längre ett tecken som betyder odlingsröse. Då borde det väl vara fritt fram att använda detta istället? Och så skriver man på kartan att det är ett lokalt tecken som betyder odlingsröse.

"530 Prominent man-made feature - ring (P)
Location is at the centre of gravity of the symbol.
The definition of the symbol must be given on the map.
Footprint: 12 m in diameter."

Eller vad finns det som hindrar detta?

SrJ 2025-09-05 07:55 #103

Svar till inlägg av Arendal , 2025-09-05 07:28:

Helt klart en poäng här.

Heja 2025-09-05 07:49 #102

Svar till inlägg av Arendal , 2025-09-05 07:28:

Fullständigt enig! Om man inte längre ser objektet i terrängen så ska man revidera kartan.

Arendal 2025-09-05 07:28 #101

Diskussionen om stenrösen är lika absurd som den om kolbotten. Rita saker som de ser ut i terrängen, inte utifrån dess historiska betydelse eller funktion. En framträdande hög med stenar= stenröse. Ska man behöva vara en landsantikvarie för att förstå kartan?

PS 2025-09-04 23:11 #100

Svar till inlägg av Skeptisk, 2025-09-04 21:06:

Om du ens försökt använda hjärnan på ett konstruktivt sätt så så hade du nog insett att jag med större odlingsrösen menade rösen som är stora ytmässigt (en punkthöjd tar upp yta motsvarande en diameter på 7.5 meter och minsta ringhöjderna är betydligt större än så) men i stället väljer du att ta ett område med många rösen och konsekvent byta alla mot just detta exempel av flera möjligheter som jag gav samtidigt som du visar en bild av ett ganska extremt röse som faktiskt är ganska likt ett av de godkända exemplen på denna sida: https://omapwiki.orienteering.sport/symbols/526-cairn/
Om du skickar in just den bilden så är gav övertygad om att även den kommer att bedömas som "Cairn" men eftersom jag är född och levt stora delar av mitt liv i södra Sverige så vet jag att de flesta odlingsrösena inte ser ut på det viset.
Vad beträffar gränsrösen så varierar de ganska mycket i storlek och tydlighet och det är inte alltid lätt att avgöra vilka man ska ta med men det är ju inget unikt för just rösen.

Snor Smen 2025-09-04 21:27 #99

Svar till inlägg av Skeptisk, 2025-09-04 21:06:

Enligt våra orakel ska vi inte kartera områden som inte passar kartnormen. Åtminstone inte för finare tävlingar.

Skeptisk 2025-09-04 21:06 #98

Svar till inlägg av PS, 2025-09-04 20:36:

Odlingsrösen finns förstås i många olika storlekar men det på bilden är inte på något sätt unikt. Det finns många liknande här i Blekinge och södra Småland. Visst kan de vara mindre också men de minsta tas normalt sett inte med på kartan. Då skulle det bli alldeles för många. Om de är stora till ytan och låga ritas de ibland som stenig mark men de som ritas som röse skulle ingen få för sig att springa över och därmed känns punkthöjd med stenig mark helt orimligt. I områden motsvarande det i det inlänkade kartklippet är rösena de klart tydligaste terrängföremålen. Ska de då vara minst tydliga på kartan, eller kanske uteslutas helt? Du ser ju också hur dåligt de fungerar som du vill rita dem när de t ex ligger i en sluttning eller i en beståndsgräns, vilket de ofta gör. Tycker du själv att kartexemplet med punkthöjder ser bra ut?

Beträffande gränsröse så finns inga sådana här så jag tog ett som jag hittade vid snabb sökning på internet: https://gransrosen.webnode.se/products/produkt-2/ Hur representativt det är vet jag således inte men det fanns fler som var mycket små på bilderna.

Det är ju förstås lätt att ta bort någonting som inte finns i det område man själv är aktiv (jag tar gärna bort gränsrösen och vill hemskt gärna bli av med stödkurvorna som är helt meningslösa i vår flacka terräng), men kartnormen måste fungera i alla terrängtyper. Att ha ett eget karttecken för gränsröse men inte få använda det till odlingsrösen, där odlingsrösena i många fall är högre/större, är helt vansinnigt. Båda är ju en hög av stenar, mer eller mindre välstaplade.

PS 2025-09-04 20:36 #97

Svar till inlägg av Skeptisk, 2025-09-04 18:48:

De där bilderna är inte speciellt representativa. Ditt "gränsröse" är nog snarare en visarsten och ser knappt ut att uppnå minimimåttet 0.5 meter. Odlingsröset ser ju i sin tur ut att vara staplat. De flesta odlingsrösena som tas med brukar snarare vara en hög av stenar som har slängts bort från åkrarna och är därför vanligen lägre än de är breda.

Bra! 2025-09-04 18:55 #96

Svar till inlägg av Skeptisk, 2025-09-04 18:48:

Ta också bort alla stenmurar. Då skulle många fina områden gå att använda för avancerade tekniska banor.

Skeptisk 2025-09-04 18:48 #95

Självfallet behöver gränsrösen ett eget karttecken medan odlingsrösen med fördel kan utelämnas eller möjligen representeras med punkthöjd och svarta prickar enligt PS förslag. Se inlänkad bild så blir det nog helt uppenbart för alla. Tänk också på hur många odlingsrösen det finns i vissa områden och hur mycket enklare det skulle bli för kartritaren att få plats med allt om de inte togs med.

https://freeimage.host/i/KCRC0ve

Studera också de nedre bilderna där det klassiska tecknet för röse har ersatts med punkthöjd och prickar. Notera hur mycket tydligare det blir och hur mycket mer lättläst karta man får på detta sätt.

Sten Röse 2025-09-04 16:01 #94

Svar till inlägg av Per H, 2025-09-04 13:59:

Ibland kan det vara väldigt tätt med rösen och då blir de för stora.
Tre prickar tycker jag inte är bra. Det känns som något helt annat. Då tänker i alla fall jag att det ska vara stenig mark, inte ett iögonfallande odlingsröse.

Per H 2025-09-04 13:59 #93

Det anknyter lite till det som madcap skriver: Vissa hävdar att symbolen är för iögonfallande eller stor för att användas till (odlings)rösen. Men det är ologiskt, just odlingsrösen är ju ofta rätt stora så symbolens utbredning och form passar rätt bra med rösets verkliga utbredning. T.ex tror jag att i exemplet jag länkade till är rösena i vissa fall avbildade med "för liten" symbol (punkthöjd) storleksmässigt i förhållande till den verkliga utbredningen.
Skulle odlingsrösen vara väsentligt mindre än symbolens utbredning tycker jag också man kan rita dem med tre svarta prickar i stället.

Och då blir det konstigt att nästa steg säga att symbolen ska användas till gränsrösen mm, som ofta kan ha väldigt liten utbredning och inte alls vara iögonfallande i terrängen. (Jag ser också att exemplen i Åre var stora. Men jag har sett gränsrösen på kartor i Stockholm som bara är en liten stapel med stenar uppe på en höjd)

madcap 2025-09-04 08:28 #92

Ett problem med nuvarande tecken för röse (ring med prick) är ju att det är så stort i förhållande till det terrängföremål det ska avbilda. Ett gränsröse eller en minnessten är sällan större än 1-1,5 meter bred, men karttecknet är gigantiskt. Samma sak gäller för brunn (blå fyrkant). En brunn är 1-2 meter bred i terrängen, men karttecknet mycket större än så.

En tydlig brunn eller tydligt röse som ligger mellan två andra föremål blir därför svårt att avbilda på ett bra sätt. Jag har råkat ut för en rak bäck med en lika rak parallell stig en meter ifrån bäcken, och så är det en brunn mellan de två. Det blir otroligt svårt att avbilda på ett bra sätt. Det bästa är nog att göra uppehåll i stigen och/eller bäcken just där, men det är inte självklart att det blir bra. Samma problem om det varit ett gränsröse eller en minnessten.

Odlingsrösen däremot är ju ofta vidare, så där blir skillnaden mellan bredden i verkligheten och karttecknets (skalenliga) bredd mindre.

Sten Röse 2025-09-04 07:30 #91

Svar till inlägg av Oj, 2025-09-03 23:03:

Det där hade man lätt kunnat lösa genom att ta bort pricken och göra ringen mindre. Svart ring används ju inte till något annat längre.

Välliste 2025-09-03 23:21 #90

Svar till inlägg av Oj, 2025-09-03 23:11:

Jag fattade inte vad du menade i denna textmassa... du kanske kan skriva det tydligare?

"Då bör man också vara tydligen när man kommer med påståenden om att rösen inte får ritas på ett visst sätt. Som på o-ringen i Trillevallen
https://www.livelox.com/Viewer/O-Ringen-Are-etapp-2-lang/H21-Elit?classId=627541&tab=player
Der man har ritat stenrösen runt toppen som ringar med en prick i."

Oj 2025-09-03 23:11 #89

Svar till inlägg av Välliste, 2025-09-03 22:56:

Vad har det med saken att göra? Jag har varit där och sätt att det är rösen. Att EN är en sten kom jag dock inte i håg utan att jag förstår hur det skulle påverka det jag skrev.

Det som i alla fall borde vara uppenbart är att en stor stappling av stenar, som på Välliste, ska ritas med tecknet för cairn enligt normen.

Saken handlar om om det finns något som man på svenska kallar rösen men som man enligt normen inte ska rita med cairn tecknet.

Jag skulle tycka det var väldigt konstigt om man använde cairn tegnet för ett övervuxet gravröse tex.

Oj 2025-09-03 23:03 #88

Svar till inlägg av DrP, 2025-09-03 22:55:

Jag bara kom med en möjlig orsak till att man inte vill att en viss typ rösen ska ritas med ett visst tecken. Diametern är ända 60% större än för en punkt höjd och om man ska göra det läsligt så måste man ibland ta med färre föremål.

Tecknet syns också bra mycket mer än en punkt höjd och det blir inte speciellt bra läsbarhet om man har rösen överallt.

Välliste 2025-09-03 22:56 #87

Svar till inlägg av Oj, 2025-09-03 22:26:

Du vet hur de ser ut? En ÄR en minnessten, och ett är toppröset.

Se bilder på dem i detta blogginlägg: https://jamtlandsjantan.wordpress.com/2019/08/15/vallistetoppen-ond-brad-dod-och-ristafallet/

Brita - vila i frid.

DrP 2025-09-03 22:55 #86

Svar till inlägg av Oj, 2025-09-03 22:35:

Att det är svårt att rita odlingsröse med tecknet utan att det blir svårläst i viss terrång styrs ju definitivt av kraven på särhållning, så det kan vi lämna därhän.
Och, som jag sa, så tolkade jag det som att det inte var tillåtet. Men enligt vad jag ser, så finns det en rimlig tolkningsmöjlighet att det inte är förbjudet - vilket gör att om kartritaren/kartägaren propsar på att använda det, så skulle det behövas ett beslut på högre nivå för att förhindra det.

Oj 2025-09-03 22:35 #85

Svar till inlägg av DrP, 2025-09-03 22:27:

Flera av de där är definitivt cairn på engelska. Tror inte heller en "cairn" som visar en gräns kallas "boundary stone".

Är det inte så att en del områden har väldigt många odlingsrösen och eftersom tecknet svart ring med prick er gigantiskt så blir kartan inte speciellt fin om allt ska ritas med det?

DrP 2025-09-03 22:27 #84

Svar till inlägg av Sten Röse, 2025-09-03 22:05:

Jag har uppfattat som du, att odlingsröse inte längre skall ritas som röse. Det kan bero på att bildexemplen på https://omapwiki.orienteering.sport/symbols/526-cairn/ alla visar "memorial stone, boundary stone or trigonometric point.". Men - med kommatecknets placering så kan man mycket väl kunna tolka det som om att "cairn" är med i uppräkningen. Odlingsröse finns heller inte uppräknat som en felaktigt exempel på wikin. Alltså borde det med nuvarande skrivning kunna vara en rimlig tolkning att odlingsrösen fortfarande är tillåtna, åtminstone till IOF MC förtydligat åt det ena hållet eller andra (vilket ju inte skulle kräva någon ny norm)

Oj 2025-09-03 22:26 #83

Svar till inlägg av Sten Röse, 2025-09-03 22:05:

Är ju inte lätt att komma fram till något när ord kan ha många olika betydelser.

Min första förståelse av cairn är små stenhögar som visar vägen på stigar eller toppar. Det kallas väl röse på svenska också.

Tycker både den engelska och svenska texten är tydliga men möjligt att det är oklart vad som menas med rösen /cairns.

Då bör man också vara tydligen när man kommer med påståenden om att rösen inte får ritas på ett visst sätt. Som på o-ringen i Trillevallen
https://www.livelox.com/Viewer/O-Ringen-Are-etapp-2-lang/H21-Elit?classId=627541&tab=player
Der man har ritat stenrösen runt toppen som ringar med en prick i.

PS 2025-09-03 22:24 #82

Det finns i och för sig något som heter "clearance cairn" (röjningsröse) också så läget kanske inte är helt tydligt på engelska heller ...

PS 2025-09-03 22:13 #81

Svar till inlägg av Sten Röse, 2025-09-03 22:05:

Det där är nog väldigt lokalt. Runt Stockholm finns det väldigt få stora odlignrösen och jag tror aldrig att de har ritats med prick-ringen. I Småland finns det tvärtom väldigt få gränsrösen men väldigt många odlingsrösen.Tecknet har därför använts helt olika i olika delar av landet och man har nog bara kört på som vanligt. Vi kan väl dock enas om att det aldrig kan vara rätt att formrita odlingsrösen med endast en prick innanför konturlinjen. Minsta antal är väl tre punkter.

PS 2025-09-03 22:06 #80

Jag glömde bort gravrösen som väl kan sägas vara ett mellanting. Där får man nog gå lite på hur de ser ut. De allra flesta fall har jag nog ritat gravrösen som punkthöjder eftersom de ofta är rejält övervuxna. Ibland inser man nog inte ens att det är rösen.

Sten Röse 2025-09-03 22:05 #79

Svar till inlägg av PS, 2025-09-03 21:55:

Nej, det engelska texten är inte tydlig. Med Google translate blir det
"Ett framträdande röse, minnessten, gränssten eller trigonometrisk"

Om innebörden skulle vara som du menar skulle texten vara
"Ett framträdande röse. Exempelvis minnessten, gränssten eller trigonometrisk"
Jag tycker andemeningen med texten är väldigt tydlig. Jag tror bara det är så att den som formulerat den engelska texten inte fått den helt rätt. Jag tror de menade något i stil med:
"Ett framträdande odlingsröse, minnessten, gränssten eller trigonometrisk"

Det är ju så man "i alla tider" tolkat det, förutom det senaste året. Eller varför började man inte rita de som punkthöjder redan 2017, eller när den formuleringen dök upp första gången?

PS 2025-09-03 22:02 #78

Ett litet röse tycker jag man kan redovisa som en punkthöjjd eller bara tre svarta prickar .Ett större kan väl redovisas som en punkthöjd med tre prickar utanför eller en höjd med prickar i om det är riktigt stort. Det kan man nog vänja sig vid även i Småland om man bara slutar vara så motvalls ;-)

Oj 2025-09-03 22:01 #77

Ok, möjligt att jag har missuppfattat vilka stenrösen som saken handlar om när min förståelse av röse och stenröse kan vara flera olika saker.

PS 2025-09-03 21:55 #76

Svar till inlägg av Per H, 2025-09-03 21:36:

et som ställer till det är att ordet "röse" på svenska ingår i både orden "gränsröse" och "odlingsröse" trots att det är två helt olika saker. Den svarta ringen med prick kallas i normen för "cairn" och om man kör det i Google translate så översätts det till bara röse men jag skulle vilja påstå att ordet bara används för gränsrösen och liknande saker som beskrivs av "Per H" nedan. Om man i stället översätter "odlingsröse" med Google translate så blir resultatet "cultivation mound" och "mound" i sin tur översätts med "hög". Normen är alltså tydlig på engelska men blir otydlig om man tolkar "cairn" som bara "röse" i allmänhet.

Per H 2025-09-03 21:36 #75

Svar till inlägg av Oj, 2025-09-03 21:17:

Stenrösena var faktiskt det första jag tänkte på också. Eller, för att vara lite mer generell, en önskan att man inte ska ändra på beprövade symboler om det inte finns väldigt goda skäl.

Sten Röse har rätt. Som jag förstår läser IOF map commission texten annorlunda än hur du (och jag) tolkar den. Symbolen med svart prick och ring ska tydligen vara reserverad för gränsrösen och minnesstenar nu.
Kolla på O-ringen etapp 4, längst söderut (runt kontroll 9 för H21E. De flesta av punkthöjderna är väldigt klassiska stenrösen.
https://www.livelox.com/Viewer/O-Ringen-Jonkoping-etapp-4/H21-Elit?classId=1002903&tab=player
En karta med den gamla symbolen för stenrösen blir antagligen inte godkänd för nivå 1-tävlingar som jag förstår det.

Oj 2025-09-03 21:17 #74

Svar till inlägg av Sten Röse, 2025-09-03 20:51:

Det står tydligt i den engelska normen att man ska rita rösen som du vill.

Om man har någon egen svensk tolkning vet jag inte men eftersom det redan står i den engelska normen så är det meningslöst att ändra den.

Sten Röse 2025-09-03 20:51 #73

Svar till inlägg av Oj, 2025-09-03 18:25:

Nu är det inte jag som tycker att de ska ritas som punkthöjd. Den tolkningen kommer vad jag från från IOF/SOFT. Att de hävdar att det blivit något fel i översättningen till svenska normen. Men någon får gärna dementera detta om jag missförstått det.

Tvärt om? 2025-09-03 20:25 #72

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2025-08-21 21:47:

Vita prickar på grön botten eller gröna prickar på vit botten. Vad är det tänkt att vara? Läser man beskrivningen är det rimligare med gröna prickar på vit botten.

Oj 2025-09-03 18:25 #71

Svar till inlägg av Sten Röse, 2025-09-03 17:09:

Kan du inte läsa normen själv?

Där står det klart och tydligt vad som gäller.

Sten Röse 2025-09-03 17:09 #70

Svar till inlägg av Mjau, 2025-09-03 15:03:

Någon i kartgruppen kan säkert svara på om det jag skriver stämmer eller om det bara är felaktiga rykten. Men så här har jag uppfattat det.

1 2 3

Senast kommenterat

Tisdag 7/10

23:08

Ersättare för IdrottOnline

154