Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

SOFTs förslag till ändringar av ISOM 2030 ute på remiss

Zerbembasqwibo 2025-08-21 21:40

SOFT:s kartgrupp har sammanställt inkomna önskemål om uppdateringar till nästa version av IOF:s kartnorm - ISOM 2030. Dessa har inkommit under våren 2025 efter uppmaning om att skicka in bidrag.

Utifrån önskemålen har ett förslag tagits fram.

Förslaget går nu ut på remiss för att samla in synpunkter och kommentarer.

Ladda ner: Förslag på uppdateringar till ISOM 2030 (remissutgåva)
https://www.orientering.se/media/xxqn1r3s/f%C3%B6rslag-p%C3%A5-uppdateringar-till-isom-2030-20250820-remissutg%C3%A5va.pdf

Synpunkter och kommentarer senast 21 september

Synpunkter och kommentarer på förslaget skickas in till kartgruppen@orientering.se senast söndagen den 21 september 2025.

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

xx 2025-08-22 17:47 #23

Svar till inlägg av xx, 2025-08-22 17:46:

Nu svarade jag fel person. Det var PS jag tänkt svara.

Karl Hygge 2025-08-22 17:46 #22

Svar till inlägg av PS, 2025-08-22 17:42:

Det här används istället av banläggare för att göra tävlingen mer utslagsgivande.

xx 2025-08-22 17:46 #21

Svar till inlägg av Karl Hygge, 2025-08-22 16:29:

I och för sig kan ju vanlig vit skog också skilja extremt mycket om du jämför två helt skilda terrängtyper.

PS 2025-08-22 17:42 #20

Svar till inlägg av Karl Hygge, 2025-08-22 16:29:

Om löpbarheten inte är rättvist redovisad så är det bättre att göra det till förbjudet område och då spelar det ju ingen större roll hur det redovisas.

Karl Hygge 2025-08-22 16:29 #19

Svar till inlägg av PS, 2025-08-22 16:01:

I Sydsverige är vi så vana vid att löpbarheten inte går att förutsäga så det sitter i ryggmärgen att springa runt om på sommar och höst.

PS 2025-08-22 16:16 #18

Svar till inlägg av PS, 2025-08-22 16:01:

Vad beträffar symbol för "hygge" har jag läst så många olika beskrivningar på varför det behövs så att jag är livrädd för att båda dessa exempel kommer att ritas på samma sätt :-(
https://kvikkjokk.nu/wp-content/uploads/2023/10/Kalhygge-4-1148x574.jpg
https://images.aftonbladet-cdn.se/v2/images/cbca38b2-4a67-42b9-be74-d0563b7cce24?fit=crop&format=auto&h=1045&q=50&w=1600&s=a6a1ab3d1cf12d66b9e24492786b96592f53f96e

PS 2025-08-22 16:14 #17

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2025-08-22 16:12:

OK, jag har aldrig haft anledning att kolla så jag gick på hörsägen. I så fall kan man ju från IOF:s håll göra det man tycker är enklast. Det finns ju andra symboler som är tillåtna att kombinera som att väglinje får bytas mot annat linjeobjekt.

Christer Carlsson 2025-08-22 16:12 #16

Svar till inlägg av PS, 2025-08-22 12:25:

Det är inte alls tydligt i ISOM att man får göra så, det är vi i Sverige som de facto har sagt att det är OK.

PS 2025-08-22 16:01 #15

Svar till inlägg av AJ, 2025-08-22 15:27:

Jag är skeptisk. Ritar man 404 så ska det ju vara öppet med normal löpbarhet vilket innebär att de flesta träden ska vara under ögonhöjd och redan innan dess så brukar ju löpbarheten vara nedsatt. Det enda jag skulle kunna tänka mig är om älgarna har gått så hårt åt planteringen att det är öppet fast många träd har hunnit bli höga men älgarna går väl hårdast åt tall. Jag antar att det är fallet med låga träd (under ögonhöjd) som delvis påverkar framkomlighet som man vill komma åt med en "hyggessymbol" men risken är att den kommer användas som en ursäkt för att inte revidera kartan nära inpå tävlingar och då har man ju ingen aning om hur löpbarhet och sikt är.

Karl Hygge 2025-08-22 15:58 #14

Svar till inlägg av AJ, 2025-08-22 15:27:

Det behövs definitivt ett bra hyggestecken. Gärna ett med naturliga kompletteringar efterhand som hygget växer upp.

AJ 2025-08-22 15:27 #13

Jag tycker mej sett att vissa kartritare använder 404 med gröna prickar för uppväxande hyggen, dvs där man som löpare fortfarande tycker att det är öppet men granarna börjat komma upp. Det tycker jag är ett bra användningsområde. I så fall skulle man kunna lägga till att det även är ok med lägre träd. Men det bygger på att 404 finns kvar som gul med gröna prickar.

xx 2025-08-22 13:38 #12

Jag har egentligen aldrig varit superförtjust i banter utan taggar. För de som inte är så vana orienterare kan det vara svårt att förstå att det är en brant. Dessutom är branterna det enklaste sättet att förstå åt vilket håll det lutar. Det behövs betydligt fler lutningsstreck i så fall.
Jag förstår inte argumenten. Redan idag kan man ju rita utan taggar om det är trång. Men är det inte trångt blir det ju bara tydligare med taggar.

PS 2025-08-22 12:25 #11

Speciell IOF-symbol för kombinerad stenmur och stängsel är ju helt onödig när kombinationen redan är tillåten. Det är ju bara att skapa en variant av stenmurstecknet i kartritningsprogrammet om man behöver det och det kan ju även OCAD göra i sin standarduppsättning om de vill. Man ska inte blanda ihop normen med implementationen. Om vi fortfarande ritade kartor med pennor på kalker så hade ju ingen ens kommit på idén att man behöver ett speciellt symbolnummer för denna kombination av tecken.
I övrigt har jag nog inga kommentarer som inte redan framkommit.

Skeptisk 2025-08-22 12:04 #10

Gröna prickar på GUL bakgrund skulle det förstås stå

Skeptisk 2025-08-22 12:01 #9

Jag tycker att de flesta förändringar som föreslås försämrar kartans läsbarhet. Det kan väl ändå inte vara meningen när man gör förändringar.

- Branter får redan ritas utan taggar men när plats finns syns de ju tydligare om taggarna är med. Jag ser inte vad som blir bättre av att ändra detta. Dessutom är ju taggarna det effektivaste sättet att undvika att branterna tas för hus eller stigar, vilket man sedan försöker åtgärda under punkten "Kanter".

- Beståndsgräns. På kartor med mycket grönt syns de svarta punkterna mycket bättre än de gröna strecken. Även för dem med lite nedsatt syn (börja komma med åldern för min egen del) syns de svarta punkterna mycket bättre. Jag har sprungit minst en tävling där jag uppfattade beståndsgränserna först när jag kom hem och noggrant studerade kartan. Helst skulle jag vilja återgå till att endast tillåta den svarta varianten, men tag åtminstone inte bort möjligheten i de fall det är mycket grönt på kartan.

- Nya tecken, markvegetation. Ja dagens tecken har sina brister. Det är inte lämpat för små ytor eller smala ytor i nordsydlig riktning. Till viss del stör det också läsbarheten. En förändring skulle därför kunna vara bra. Dock är det inte speciellt viktigt att kunna redovisa små ytor med markvegetation då de inte har någon större inverkan på löparen. Problemet är att man föreslår att ändra till någonting ännu sämre. Hur kan man tycka att gult i kombination med vitt (diagonalt linjeraster, gult-vitt) symboliserar försämrad löpbarhet. Två färger med normal löpbarhet som kombineras uppfattas förstås fortfarande som normal löpbarhet. Dessutom har även detta tecken problemet att det inte fungerar bra till mindre ytor, så där löste man exakt ingenting. Skogsmark med löphindrande markvegetation vill man sedan redovisa med ett helt annat tecken. Var tog logiken vägen här? Hur det kommer att se ut på kartan förstår jag inte av beskrivningen och jag hittar inget exempel så det är det svårt att uttala sig om.

- Kortare taggar på staket. Kan nog vara ok tror jag.

- Minskad bredd på litet vattendrag. Troligtvis också ok.

- Grönt 404. Där är jag svagt positiv. Detta fyller i alla fall en funktion men det börjar bli många tecken för ungefär samma sak. Jag förstod inte riktigt om även varianten med gröna prickar på grön bakgrund ska finnas kvar.

- Hjälpkurvor med heldragen linje och samma bredd som vanlig höjdkurva. Helt idiotiskt förslag! Som det är idag ser man direkt om det är en vanlig höjdkurva eller en hjälpkurva. På det bifogade kartexemplet är det inte alls lika tydligt och kartan uppfattas som mycket mer kuperad än vad den är. Även här borde man tänka på dem som har lite nedsatt syn. En streckad kurva med mindre bredd avviker mycket mer än en liten nyansskillnad i färgen.

- Grå kraftledning. Jag är lite tveksam men det kan fungera. Anledningen till att jag är tveksam är att grått framträder otydligare än svart och därmed blir mindre tydligt på kartan. Man kan ju redan göra uppehåll i ledningen om det ligger t ex en sten under så finns verkligen behovet av denna förändring?

- Ändrad grön färg. Jag kan inte bedöma om det blir bättre eller ej, men om det är bättre för färgblinda kan det säkert vara en bra åtgärd.

- Ändrad banpåtrycksfärg. Jag har ingen synpunkt just nu då jag inte vet hur det kommer att se ut.

- Ändrad färg på meridianer. Jag förstår argumentet, men leder det inte istället till att de kommer i konflikt med banpåtrycket så det blir otydligt? Argumentet att göra det för att slippa klippa meridianerna köper jag inte. Jag uppdaterade en karta i somras och att byta ut och klippa meridianerna var en försvinnande liten del av arbetsinsatsen.

Zerbembasqwibo 2025-08-22 08:33 #8

Svar till inlägg av xx, 2025-08-22 07:52:

Det stämmer att hjälpkurvor inte ska vara 2,5 m-ekvidistans, och det stämmer också att man kan rita en otydligare (flackare?) höjd/grop med hjälpkurva än en tydligare. Men, det GÅR ju att tolka som att man kan rita en lägre med hjälpkurva och en högre med helkurva - så tror jag de flesta kartritare tillämpar tolkningen.

"Form lines can be used to differentiate flat knolls and depressions from more distinct ones" från https://omapwiki.orienteering.sport/symbols/103-form-line/

Ett fel i att göra hjälpkurvan bredare (igen) är att ett av argumenten för att göra den 0,10 istället för 0,14 var att få "mer plats" dvs öppna upp för mer detaljerade kartor. Om vi nu ska ha kvar minmåttet 0,15 mm mellan föremålen kommer VÄLDIGT många (detaljerade) kartor inte längre tekniskt uppfylla minmåttet, men resultatet att de måste ritas om till en stor kostnad (för klubbarna).

Jag tycker generellt att vi ska försöka ta hänsyn till hur dyr varje ändringsförslag är för klubbarna - vi har inte oändligt med pengar att rita om kartorna vid varje normändring. Att införa ännu fler vegetationstecken kommer också driva kartkostnader - ju mer detaljerad vegetationsredovisning desto snabbare blir den inaktuell. Vi borde snarare försöka hitta en något mer generaliserad redovisning av framkomligheten på grund av vegetation utan att rättvisan påverkas nämbart.

xx 2025-08-22 07:52 #7

Svar till inlägg av SrJ, 2025-08-22 07:30:

Stämmer verkligen det du skriver? Jag tänker att det är en tydlig höjd man vill kunna redovisa även om den är låg. Om den måste vara 5 meter blir det ju jättekonstigt med punkthöjder. De är.ju sällan 5 meter. Så i så fall kan det bli att man tar med en punkthöjd, men inte den lika höga/låga höjden intill som till ytan är större.
På kartexempeln de har med i dokumentet finns det ju massor med små hjälp små hjälphöjder.

SrJ 2025-08-22 07:30 #6

Svar till inlägg av SrJ, 2025-08-22 07:30:

Hjälpliga ska stå hjälpkurva

SrJ 2025-08-22 07:30 #5

Svar till inlägg av xx, 2025-08-21 22:41:

Tyvärr används hjälpliga som du beskrivercdet, men om man använt den rätt hade det inte varit så. En hjälpkurna är inte tänkt att användas för att kunna redovisa i ekvidistans 2.5 på en ekvidistans 5 karta och då kunna rita tex en ”låg” höjd.

xx 2025-08-21 22:46 #4

Svar till inlägg av xx, 2025-08-21 22:41:

Såg nu att färgen ändrats till 50% brun. Men jag tycker ändå det är väldigt förvirrande och svåra att skilja från vanliga kurvor. Vissa backar på kartan ser mycket mer kuperade ut än andra.

xx 2025-08-21 22:41 #3

Jag förstår till viss del tanken med att göra hjälpkurvor heldragna. De är ju ofta lika tydliga som helkurvor i verkligheten. Men du missar ju helt känslan för hur kuperat det är. Speciellt om det är långa hjälpkurvor så ser ju en backe mycket brantare än de är. Hur gör man förresten med hjälpkurvehöjder? Alltså toppar som är slutna? Ska de se ut exakt lika som vanliga höjder? Låter inte genomtänkt.

xx 2025-08-21 22:04 #2

Vad menar de med "Skogsmark med löphindrande markvegetation – normala punktraster i grön färg."? Är det att rita de som vanliga grönområden? Men kartexeplen visar ju stående grönt linjeraster. Vad är då det?

Håller med om att stående grönt linjeraster gör kartan svårläst. Men jag gillar inte det gula med diagonalt vitt raster. Det ser alldeles för lättlöpt ut. Och det blir också ologiskt om det ska vara vitt när det är på ett hygge och grönt om det är k skogsmark.

Zerbembasqwibo 2025-08-21 21:47 #1

https://www.orientering.se/media/xxqn1r3s/f%C3%B6rslag-p%C3%A5-uppdateringar-till-isom-2030-20250820-remissutg%C3%A5va.pdf

Gröna prickar på vit botten är ju ritat tvärt om. Ska maila om det.

Senast kommenterat

Fredag 22/8

21:16

OL-skor som håller?