Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Skogsbranschen krisar, men skogsskövlingen fortsätter?

Öh.. 2012-10-23 09:38

Alla delar av industrin som är beroende av råvaror från skogen är inne i djup kris, ändå märker inte vi som vistas i skog och mark några tecken på att den stadigt uppskruvade takten på kalhyggesavverkningen skulle dämpas.

Är det någon som kan förklara sambanden?

Som jag förstått krisar bl a sågverken för att de har kostnader i SEK och intäkter i Euro. När Euron dyker så blir det tufft.

Massaindustri och småhusbyggare krisar för att efterfrågan minskar.

Det jag undrar är hur detta slår mot skogsägarna. Borde inte värdet på deras skog sjunkit tillsammans med Euron? Borde inte de i så fall hålla igen med avverkningarna? Om jag hade stora tillgångar knutna till Euro skulle jag inte sälja av när Euron är på all time low.

Kommer skogsägarna att exportera råvaran till andra länder (Finland) om svenska sågverk och massaindustrier slår igen? Dvs Sverige blir som ett råvaruexporterande U-land där förädlingen sker i andra länder, (ironiskt nog orsakat av den starka valutan som beror på att vi är en av de starkaste ekonomierna i världen).

Borde den allomfattande europeiska krisen inte generellt minska behovet av skogens råvaror eller kan Kina m fl hålla uppe efterfrågan precis som för järnmalmen.

http://www.svd.se/naringsliv/branscher/energi-och-ravaror/varsta-krisen-pa-40-ar-drabbar-sagverken_7603958.svd

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

1982 2012-11-28 12:04 #213

Svar till inlägg av PS, 2012-11-28 10:32:

Tyresta?

PS 2012-11-28 10:32 #212

Svar till inlägg av --, 2012-11-28 08:26:

Gissa var!
https://lh5.googleusercontent.com/-mYKaTAp5fi4/Tsf5ZXYsslI/AAAAAAAAACs/9lO-E04opew/s640/blogger-image-1875280847.jpg
Inte så lätt att se skillnad på detta och ett planterat hygge.

-- 2012-11-28 08:26 #211

Svar till inlägg av pg, 2012-11-26 17:06:

pg>> Du framför indirekt en intressant poäng: för miljörörelsen är ordet kalhygge ett rött skynke som får dem att gå bananas oavsett hur väl man har tagit hänsyn när det gjordes.
Få av dessa hysteriska individer tänker dock på att den naturliga processen med återkommande skogsbränder kan "fälla" all skog inom en vidsträckt areal.

Ulf S 2012-11-27 23:58 #210

Svar till inlägg av Mitt namn, 2012-11-27 16:03:

Av de ca 300000 skogsägarna är det överväldigande majoriteten (i antal, inte areal) små "skogsbönder", eller vad man kanske skulle kalla "arvtagare till små skogsbönder" (som ofta inte längre bor i direkt anslutning till skogen). Följande är hämtat ur Skogsstyrelsens statistik (kolla själva på http://www.skogsstyrelsen.se/Myndigheten/Statistik/Amnesomraden/Fastighets--och-agarstruktur/Fastighets--och-agarstruktur/ ):
"År 2011 fanns 327 727 skogsägare [...]. Antalet brukningsenheter (ägda av fysiska personer) år 2011 var 227 129. Av dessa var 25 % utboägda, 7 % delvis utboägda och 68 % närboägda."
Detta citat ger också en ledtråd vad gäller "närhet till skogen". 68% av de enskilda skogsägarna bor i närheten av den skog de äger.
Visst är det ganska nära från centralaste Stockholm till skog, men vill man göra enskilda stockholmare till lokala skogsägare finns det inte mycket närbelägen skog att dela på.
Och normal sett tror jag att närhet till den ägda skogen är bra, även om man i skog som ägs av lokalt också kan hitta åtskilliga exempel på undermålig skogsskötsel. Bonnaskogarna må ibland se ut som nåt man sannerligen inte vill orientera i, men variationen mellan olika skogsbestånd är den goda sidan av detta.

PS 2012-11-27 16:53 #209

Svar till inlägg av Kris?, 2012-11-27 15:25:

Eftersom jag faktiskt äger ett mindre antal aktier i det bolaget (önskar att det hade varit fler) så vet jag att det knappast är deras stora skogsägande som är bakgrunden till börsframgångarna utan snarare att bolaget långsamt men säkert håller på att stöpas om från ett traditionellt skogsbolag till ett konsumentproduktföretag.

Mitt namn 2012-11-27 16:03 #208

Svar till inlägg av Ulf S, 2012-11-27 15:57:

Hur många av de 300 000 ägarna som finns idag är bara rena investerare/klippare? Nog finns det väl mer än 300 000 personer som INTE bor i storstäder? Och även om man bor i centralaste 08 så är det inte många mil till närmaste skog. Förmodligen har många "lantliga" ägare mycket längre till skogen. Och är det ens säkert att det är bra med "naturlig koppling" till skogen? Fast i gamla tankebanor?

Ulf S 2012-11-27 15:57 #207

Svar till inlägg av hsontheman, 2012-11-27 14:59:

Om vi ser lite på alternativen till de 300000 skogsägarna, så kan man kanske säga något om hur lyckat det skullr vara:
1. Staten äger all skogsmark, dvs vi får en ägare. Om denne ägare får för sig att skogen ska skötas på ett visst sätt så blir genomslaget mycket dramatiskt. En stat som prioriterar skogsindustrins behov av virke/massaved (varesig denna industri är privat eller statlig) skulle kunna skövla skogen rejält, en stat som leds av miljötalibaner skulle kunna göra skogen otillgänglig för de flesta. I vilket fall är styrningen central och helt politisk. Erfarenheter från tidigare experiment med storskaligt statligt ägande förskräcker. Som old skrev så finns det ingen praktisk möjlighet att nå detta tillstånd utan våldsam omvälvning av samhället.
2. Kommunerna äger all skogsmark. Det blir 290 ägare, och även här kommer besluten till stor del att vara politisk. Måhända kommer det att finnas lite mer variation i inriktningen på skogsskötseln (baserat på lokala förhållanden). Men även detta tillstånd är praktiskt onåbart utan drastiska politiska omvälvningar.
3. Oligarkisk marknadsekonomi (oligopol), där ett fåtal storbolag äger huvuddelen av skogen. Detta har ungefär samma nackdelar som statligt ägande (inriktad på att maximera skogsindustrins tillgång på råvara), men kan å andra sidan teoretiskt sett uppnås utan våld. Politisk styrning är förvisso möjlig (lagstiftning).
4. Nuvarande situation, med några större ägare och en stor mängd små ägare, delvis organiserade i kooperativ. Även stat och kommuner är ägare till det som anses relevant. Även om det finns problem, så garanterar mångfalden av ägare att det finns många olika sätt att ta hand om skogen, vilket jag allmänt ser som positivt (riskerna för de riktigt storskaliga misstagen som kan ske med statliga eller oligarkiska strukturer kan antagligen undvikas).
5. Att ytterligare sprida skogsägandet till många fler, eventuellt genom olika former av kooperativ. Även om jag tror att det skulle vara teoretiskt möjligt, så är det dock så att de flesta människor bor i de mest tätbefolkade områdena, och därmed saknar en direkt koppling till skogen.

Zerbembasqwibo 2012-11-27 15:35 #206

Svar till inlägg av Roland Berg, 2012-11-27 09:56:

Men oavsett ägare så styr skogslagen över alla, och stordriftsindustrin påverkar långt mer mark än bara sin egen.

Kris? 2012-11-27 15:25 #205

Kris och kris? Sedan artikeln skrevs har aktiekursen för Europas största privata skogsägare, SCA, stigit. Sedan årsskiftet är det +30%. Kvartalsrapporten var inte heller så dum. Kris är ett relativt begrepp. Om efterfrågan däremot rusar i höjden igen, då kan vi nog räkna med damsugning efter träd. Men men, det kommer kanske hinder för att begränsa globala uppvärmningen. Vem vet, vet inte du, vet inte jag

hsontheman 2012-11-27 14:59 #204

Svar till inlägg av Roland Berg, 2012-11-27 09:56:

Många eller få, det beror nog på hur man definierar det. Drygt 300 000 personer ärrelativt många, men de är bara drygt 3 % av befolkningen och det är relativt få...

Vad som är bäst, privat, kommunalt eller staligt ägande kan man ju diskutera och det finns många olika faktorer att tänka på. Vissa ägandeformer är nog bra ur vissa aspekter och andra ur andra aspekter. Det beror på vad man vill uppnå. Samma sak med lagstiftningen, eller frånvaro av.... Det beror på vad man vill uppnå...

PS 2012-11-27 10:55 #203

Svar till inlägg av Roland Berg, 2012-11-27 09:56:

Det bästa hade förmodligen varit om all skog ägdes av de kommuner den ligger i men det är för sent att göra något åt. En fördel med om det varit så vore att man förmodligen inte behövt ha någon inkomstskatt alls i många kommuner.

Roland Berg 2012-11-27 09:56 #202

Svar till pg:
"Väldigt konstigt att några få kan bete sig som de vill med Sveriges skogsmark", skriver du. Nu är väl inte så få som äger Sveriges skogar. Hittade uppgifter från 2011 där det framgår att det då fanns 327727 skogsägare till produktiv skogsmark. De är i sin tur fördelade på olika ägarklasser, varav de 50 procent är enskilda ägare och 25 procent privata bolag. Statsägda bolag äger 14 procent, övriga privata ägare, 6 procent, staten, 3 procent, och övriga allmänna ägare, 2 procent. Att det är många olika skogsägare, stora och små, ser då i alla fall jag som det bästa.

pg 2012-11-27 00:28 #201

Svar till inlägg av old, 2012-11-26 21:41:

Nej, jag vet att det aldrig kommer hända. Inte helt säker på att jag vill det heller. Är lite för mycket kommunist-fasoner och jag är blå. Men jag vill uppmärksamma vissa personer här att dagens system inte är helt självklart. Om man tänker efter är det faktiskt väldigt konstigt att några få kan bete sig som de vill med sveriges skogsmark som berör så många.

old 2012-11-26 21:41 #200

Svar till inlägg av pg, 2012-11-26 17:06:

Om du vill förstatliga allt privat markägande så krävs det säkert en blodig revolution. Så´n extrem politisk propaganda kan du väl bedriva i ett annat forum.

pg 2012-11-26 17:06 #199

Svar till inlägg av --, 2012-11-26 15:47:

Det är lite det som är problemet, att båda parterna står så otroligt långt ifrån varandra. Trots att skogsägarna bättrat sig senaste 20 åren så är det väldigt långt kvar innan parterna närmar sig varann.

Skogsnäringen är duktiga på att berätta att de förbättrat sig, men det mesta är tyvärr fiffel med statistik. En förbättring på 10%, 50% eller 200% säger ingenting om det inte sätts i relation till var man började. Dessutom sker förbättringarna bara _inom_ samma metoder(kalhyggesbruk) och maktstukturer som funnits senaste hundra åren inom skogsbruket.
Vad som krävs är en ordentlig reformation av hur vi ser på markägande i Sverige. Skogsbrukare måste inse att det finns en kraftig opinion mot att enskilda markägare ska ha så stor makt över marken som vi alla utnyttjar. Utan kollektivt markägande kommer det aldrig ske några större förbättringar som faktiskt märks av vanligt folk som vistas i skogen.

-- 2012-11-26 15:47 #198

Svar till inlägg av skogsägarn, 2012-11-23 23:39:

skogsägarn>> Instämmer. Skogsägarnas miljöhänsynsarbete har gjort enorma framsteg de senaste 20 åren. Men miljömupparna flyttar ständigt fram positionerna och blir väl aldrig nöjda förrän 100% av Sveriges skogsmark förklaras vara "äventyrs-urskog", 100% av Sveriges skogsmark blir nationalpark, och 100% av Sveriges skogsmark blir förbjuden att beträda av andra än muppar som spanar på larver och insekter.

skogsägarn 2012-11-23 23:39 #197

Jaså. Skogsbranschen meddelar annars att man tar bestämt avstånd från det skogsbruk man själv bedrev fram till 1980-talet. Läs vad Södras skogschef säger. Grejen är nog att världen inte behövde (förstod) miljörörelsen för ett antal år sedan. Nu behövs alla miljöhjältar som finns. Tyvärr. Den gemensamma kontrollen kommer vi nog alla till ändå, oavsett vad Silva-guden tycker.

Magnus H 2012-11-23 22:01 #196

Svar till inlägg av Jan Banan, 2012-11-22 00:45:

Fast skogsbruket har ändrat sig ganska rejält de senaste 30 åren. De har naturvårdarna också, de kräver mer och mer hela tiden. Så båda sidor kan och har ändrat sig, fast de lär ju inte mötas om de inte skall till samma kontroll.

Magnus H 2012-11-23 21:59 #195

Svar till inlägg av Fantomen, 2012-11-22 13:39:

Menar du markägarens barn, som inte får någon skog att sköta efter far och mor, eftersom den har blivit "skyddad"?

Magnus H 2012-11-23 21:57 #194

Svar till inlägg av Faktakollen, 2012-11-23 17:45:

Om det vore så att markägaren för 100 år sedan la dit en hög med sand, och med statens goda minne och glada tillrop, för att sedan 100 år senare kunna sälja grovt grus, så; Ja! :-)

PS: man får ta för eget behov att användas på fastigheten, annars är det tillståndspliktigt.

PS 2012-11-23 18:00 #193

Svar till inlägg av Faktakollen, 2012-11-23 17:45:

Ärligt talat så vet jag inte vad som gäller när det gäller grustäkter men min personliga inställning är att man inte automatiskt borde ha rätt till grus på marken man äger annat än i begränsad omfattning (vad som behövs lokalt). För gruvor är det ju på det viset att markägaren bara får en del av vinsten. Ser man historiskt på saken så finns det mycket som tyder på att äganderätt till mark främst tillkommit som ett försvar av de investeringar man gjort i form av arbete. Så länge man bara tog ved och virke för husbehov i skogen så fanns det ingen större anledning att äga skogen annat än som en gemensam resurs. När den blir en begränsad resurs och framför allt när man börjar bruka den på ett sätt som påminner om åkerbruk (fast långsammare) så kommer saken i ett helt annat läge. Om man tittar i gamla landskapslagar så nämner man vad jag vet inget om tex lingon men däremot om hasselnötter. Vad är skillnaden? Jo, hasselträden sköttes noggrant genom att beskäras och det fanns alltså en arbetsinsats att försvara. Därför fick den som var på genomresa bara ta en begränsad mängd (typ en vante eller hatt).

Faktakollen 2012-11-23 17:45 #192

Svar till inlägg av PS, 2012-11-23 14:20:

Har du samma syn på grustäckter och liknande? För att inte tala om gruvbrytning.

PS 2012-11-23 14:20 #191

Vad jag egentligen vill säga är att mycket av den skog som folk kallar "trollskog" är granplanteringar från första hälften av 1900-talet gjorda enbart för att avverkas i en framtid. Hade det varit nu så hade det förmodligen kritiserats av helt andra skäl. Förmodligen hade man tyckt att det var en skandal att plantera igen ängs- och hagmark. Om man tycker att en skog är extra viktig bara för att den ligger tätortsnära eller av liknande skäl så får man väl helt enkelt försöka köpa loss den eller byta till sig den i god tid innan det blir dags för avverkning. Jag har mycket svårt att se att privata markägare ska behöva ta en sådan smäll. Jag är förvisso ganska tveksam till markägares rätt att göra exakt vad de vill med sin mark men tycker definitivt att de ska kunna ta del av vinsten för de investeringar de eller föregående ägare gjort vare sig det är i pengar eller arbete. Tillät man granplantering så var det självklart i syfte att avverka skogen när det blev dags. Tycker man annorlunda nu så får man väl som sagt försöka köpa loss skogen.

Zerbembasqwibo 2012-11-22 15:34 #190

Jag läser ironi och svärta i PS inlägg, inte onda rallarsvingar.

Fantomen 2012-11-22 13:39 #189

Svar till inlägg av old, 2012-11-22 13:21:

Ilskan uppkommer när man står så långt från varandra i åsikter att man inte ens kan kompromissa. Ekologen står och tittar på några små svampar och säger att här får man inte röra ens en pinne, markägaren blir skitförbannad och gör tvärtom. Förlorarna är barnen som blev av med sin skog.

old 2012-11-22 13:21 #188

Svar till inlägg av Jan Banan, 2012-11-22 00:45:

Kan du förklara hur PS svar kan få dig att utdela dessa rallarsvingar? Redogör också gärna för underlaget för din prognos. Din ilska verkar i kvällens sena timma vida överstiga din ledsenhet.

Fantomen 2012-11-22 08:55 #187

Svar till inlägg av Jan Banan, 2012-11-22 00:48:

Ofta räcker det ju att det lämnas lite skog kring kullar och stigar för att folk skall tycka att det känns som en skog. Men jag tror just ekologer verkar ha en förmåga att reta upp folk så att dom röjer ner hela skiten

Pelle 2012-11-22 08:54 #186

Svar till inlägg av dt, 2012-11-19 22:58:

Om man läser Stora Ensos kommentar ("Läs även") så verkar det ju trots allt vara möjligt att påverka skogsnäringen. Handlar väl mest om att bråka tillräckligt mycket - och välja sina tillfällen. En stockholmsjournalist som skrivet ett reportage utifrån att han har fått ett hygge brevid sin sommarstuga spelar ju bara miljöbovarna i händerna. Orienterare som är mer intresserad av att få bra kartor än av naturvärden är lika illa. Jag säger inte att vi alla är det men det finns alltid risk att allmänheten uppfattar oss så.

Jan Banan 2012-11-22 00:48 #185

Svar till inlägg av Jan Banan, 2012-11-22 00:45:

Branch = bransch, såklart

Jan Banan 2012-11-22 00:45 #184

Svar till inlägg av PS, 2012-11-20 12:46:

Jag blir otroligt ledsen av att läsa ett sånt svar. Jag kan inte förstå varför en hel branch vägrar att ens försöka sätta sig in i kritiken som riktas mot en själv. Istället hävdar man med en dåres envishet att man har rätt. Dessutom hävdar man att de som tycker minsta annorlunda är korkade nog att inte förstå. Denna arrogans och motvilja att förändra sig kommer att bli skogsnäringens död.

PS 2012-11-20 12:46 #183

Svar till inlägg av Magnus H, 2012-11-19 23:51:

Av bilderna att döma så verkar det vara en uppvuxen granplantering. Det gäller tydligen att gallra ordentligt i tid och helst lämna ordentliga hjulspår så att det syns tydligt att det är brukad skog för annars kallas den för "trollskog" och sådan kan man ju inte avverka ...

Magnus H 2012-11-19 23:51 #182

Var det urskog, naturskog, naturskogsliknanden eller produktionsskog detta? Och fanns det kartor i området?

dt 2012-11-19 22:58 #181

Standard.. En handfull liknande fall brukar nå tidningarna varje år. Resten upptäcks för sent och folk får sörja i efterhand när skadan redan är skedd.

http://www.dt.se/nyheter/ludvika/1.5310090-har-forsoker-de-radda-trollskogen

Magnus H 2012-11-13 21:34 #180

Svar till inlägg av Clint Eastwood, 2012-11-12 18:27:

Och eftersom hormoslyr användes i Vietnamn, så kan man inte lita på nutida skogsforskning? ;)

Magnus H 2012-11-13 21:32 #179

Svar till inlägg av hsontheman, 2012-11-13 21:05:

Om det nu knappast fanns några naturskogar, är det ju konstigt att så många drabbades.

http://www.lansstyrelsen.se/halland/Sv/djur-och-natur/skyddad-natur/naturreservat/falkenberg/Pages/bergs-naturskog.aspx

Jag kan inte minnas att jag sett några jämförelser av hur naturskogar kontra välgallrat drabbades, har du? Däremot har ju alla sin favoritteori. ;) En stormfällning i en naturskog blir ju kvar väldigt mycket längre än motsvarande i skött skog.

hsontheman 2012-11-13 21:05 #178

Svar till inlägg av Magnus H, 2012-11-10 10:46:

Det är klart att det blir stormfällningar äveni naturskog, men generellt så klarar de sig bättre än brukade skogar eftersom de är heterogena. ´När Gudrun drog fram så drabbades brukade skogar generellt sett mer. Kom sen ihåg att i de områden där Gudrun drog fram så finns det knappt några naturskogar och definitivt inga urskogar. Man kanske kan kalla dem seminaturskogar, oftast tidigare brukade skogar som har fått stå orörda en tid och börjar få naturskogskaraktär, me är det inte i de delarna av Sverige, med något undantag.

Läsare 2012-11-12 19:09 #177

Skogsbranschen är just nu mer stressad än älgarna på 70-talet eftersom ett antal profilstarka debattörer satt ner foten och vågat ifrågasätta hur den svenska skogen missköts. Skogsbranschens så kallade sanningar har visat sig vara fria och faktalösa spekulationer. Skål sa jägmästaren och svepte ett glas med hormoslyr. Den svenska skogsbranschen upplever för övrigt tidernas största kris. Den beror inte på fria debattörer, utan på att skogsbranschens experter totalt missat den strukturomvandling som sker i världen.

Anonym 2012-11-12 18:45 #176

Svar till inlägg av Läsare, 2012-11-12 18:41:

På sjuttiotalet dog älgarna som flugor där orienterarna drog fram. Slutsats: Orienterare hatar naturen.

Läsare 2012-11-12 18:41 #175

Dom drack till och med i TV om jag har fattat skandalen rätt. Jägmästaren svepte en "jegermeister". Slutsats: skogsbranschen har noll koll hur man bedriver bra och långsiktigt hållbart skogsbruk.

Clint Eastwood 2012-11-12 18:27 #174

Svar till inlägg av Magnus H, 2012-11-12 14:21:

Hormoslyr är i princip samma gift, agent orange, som man sprutade i Vietnam på 60-talet för att avlöva skogarna och hitta fienden. Sprutandet resulterade i ett antal skador både på vietnamesiska barn och amerikanska soldater. Ämnet innehåller bla dioxin.