Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Skogsbranschen krisar, men skogsskövlingen fortsätter?

Öh.. 2012-10-23 09:38

Alla delar av industrin som är beroende av råvaror från skogen är inne i djup kris, ändå märker inte vi som vistas i skog och mark några tecken på att den stadigt uppskruvade takten på kalhyggesavverkningen skulle dämpas.

Är det någon som kan förklara sambanden?

Som jag förstått krisar bl a sågverken för att de har kostnader i SEK och intäkter i Euro. När Euron dyker så blir det tufft.

Massaindustri och småhusbyggare krisar för att efterfrågan minskar.

Det jag undrar är hur detta slår mot skogsägarna. Borde inte värdet på deras skog sjunkit tillsammans med Euron? Borde inte de i så fall hålla igen med avverkningarna? Om jag hade stora tillgångar knutna till Euro skulle jag inte sälja av när Euron är på all time low.

Kommer skogsägarna att exportera råvaran till andra länder (Finland) om svenska sågverk och massaindustrier slår igen? Dvs Sverige blir som ett råvaruexporterande U-land där förädlingen sker i andra länder, (ironiskt nog orsakat av den starka valutan som beror på att vi är en av de starkaste ekonomierna i världen).

Borde den allomfattande europeiska krisen inte generellt minska behovet av skogens råvaror eller kan Kina m fl hålla uppe efterfrågan precis som för järnmalmen.

http://www.svd.se/naringsliv/branscher/energi-och-ravaror/varsta-krisen-pa-40-ar-drabbar-sagverken_7603958.svd

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

EriOL 2012-12-17 10:27 #293

Svar till inlägg av Ulf S, 2012-12-17 09:55:

Jo, jag har läst den. Och sett att Ewa Björling verkar helt förvirrad när hon tror att Sverige lider av exakt samma problem som USA och att vi därför bör använda exakt samma lösningar. Ordet "import" nämns överhuvudtaget inte i artikeln, men om vi ska ha en utlandshandel i balans borde det väl vara ungefär halva handelsministerns jobb att ägna sig åt import? Eller är det en del av den nyliberala ideologin att stater enbart ska ägna sig åt exportinitiativ medan man låter "marknaden" sköta importen? Kan tänka mig att det finns en hel del människor i sydeuropa som gärna skulle kasta ägg och tomater på Ewa Björling om hon vågade komma på besök dit...

Om man tycker 2010 var länge sedan så finns det ju förresten en fortsättning: http://ekonomistas.se/2011/10/17/exportmalet-lever-vidare/ Särskilt den sista kommentaren till artikeln tycker jag var intressant, om än något konspiratorisk.

Ulf S 2012-12-17 09:55 #292

Svar till inlägg av EriOL, 2012-12-16 20:36:

Den där drygt två år gamla artikeln du hänvisar till, har du läst den? Eller nöjde du dig med Martin Flodéns kommentar?
Flodén hakar upp sig på målet att öka exporten, men handelsministern hävdade aldrig att det var frågan om att öka handelsöverskottet. Det som handelsministern tycks ha varit ute efter var att öka *handeln*. Eftersom importinnehållet i en stor del av vår export är stort (t ex inom verkstadsindustrin), så är det för mig ganska självklart att det är det som handelsministern avsåg.

Ulf S 2012-12-17 09:47 #291

Svar till inlägg av Anders Borg, 2012-12-16 09:49:

Det finns förvisso inget egenvärde i export. Men om vi önskar importera, så bör vi också se till att exportera. Över tid bör handelsbalansen vara i ungefärlig balans (det finns alltså ingen poäng med stora handelsöverskott, men det är också helt ohållbart med stora handelsunderskott).
Om vi önskar importera något från omvärlden, så bör vi se till att exportera något annat.

Ulf S 2012-12-17 09:25 #290

Svar till inlägg av Gösta Bohman, 2012-12-16 20:16:

Som LL redan kommenterat verkar det som du kanske bara trollar. Eller så kan du inte räkna.
Skogsindustrins andel av BNP utgörs av ca 3%, inte 0.3%.

LL 2012-12-17 08:05 #289

Svar till inlägg av Gösta Bohman, 2012-12-16 20:16:

Gösta Bohman>> Trollar du? Skogsindustrin sysselsätter tiotusentals människor med avlönat arbete i Sverige, året om! Hur kan du mena att O-ringen bidrar mer? Kom ned i verkligheten!

Zerbembasqwibo 2012-12-16 23:17 #288

Svar till inlägg av old, 2012-12-16 20:14:

Låt oss säga att vi har en skog som i naturligt tillstånd har tio träd, i medel. De faller ner o förmultnar och där växer ett nytt träd upp. Men i snitt är det tio träd som håller CO2-bundet.

Om vi istället sågar ner alla dessa 10 beror det på hur de används om CO2 släpps ut på en gång eller om det lagras ( i träbyggnader exv). På den nya ytan röjer och gallrar vi maximalt så att de nya träden växer fort. Allt som vi röjer (och lämnar i skogen) samt det som vi gallrar och eldar upp) släpper genast ut all CO2 som det bundit. Endast de träd som vi snabbt får att bli papper som inte eldas upp eller trä att bygga med binder CO2.

Vi kan skynda på tillverkningen av nya träd med jag uppskattar max 50% av "naturlig" föryngring. Det virke vi får är dock av mkt sämre kvalitet och kommer förmodligen hamna i Dåvamyrens kraftvärmeverk snabbare än den urgamla Hälsingegårdens timmerstockar.

Men, låt oss säga att vi istället för att ha träd på vår lilla skog bara har sly, och låter det växa så snabbt vi bara kan, det suger åt sig en massa CO2. Men vad kan man göra med sly... som inte gör att det snart igen släpps fritt som CO2? Rottingmöbler är ju inte poppis längre och man kan inte ha hur många såna som helst.

old, kan du förklara för mig hur denna lilla skog ska kunna binda mer CO2 på sikt...? Jag måste ha missat nåt!

Anders Borg 2012-12-16 22:05 #287

Svar till inlägg av EriOL, 2012-12-16 20:36:

Jag tackar för det påpekandet. Jag kommer att ta henne i örat, precis som Fredrik fick göra med ett annat snusande yrväder häromdagen.

Göran P 2012-12-16 20:51 #286

Dagens kommentar i SvD från f d statminister som bör ge oss naturälskare visst hopp. Kris är inte kul, men kan krisen ge en ljusare framtid och välbevarade skogar med en blomstrande fauna och flora är den välkommen (C är som vanligt osynligt):

– Det andra är skogen där det finns tre kriser. Pappret som informationsbärare är på väg ut med en ohygglig fart. Sedan kommer vi stå inför en lång period av mycket lågt byggande vilket drabbar sågverken och timret som ju är kärnan i skogsekonomin. Den tredje krisen är energiaffären där fjärrvärmen väljer bort det svenska biobränslet, säger Göran Persson, som idag är ordförande ibland annat Sveaskog.

EriOL 2012-12-16 20:36 #285

Svar till inlägg av Anders Borg, 2012-12-16 09:49:

Några av Anders Borgs regeringskollegor verkar inte hålla med och gör dessutom helt vansinniga analyser när det gäller export: http://ekonomistas.se/2010/06/07/exporterar-sverige-for-lite/

Gösta Bohman 2012-12-16 20:16 #284

Din kommentar gör mig glad.

O-Ringen är betydligt mer värd än den svenska skogsbranschen, som endast bidrar med 0,3 procent till BNP.

I Nya Sverige föredrar vi:

- folkhälsa
- glada och sunda medborgare
- bensipengar till lokala mackar (hela Sverige ska leva!)
- boende
- hamburgare
- kartritare
- p-avgifter till bönder som upplåter sina åkrar (hela Sverige ska leva!)

Jag tycker också man ska sluta med den våldtäkt på den svenska skogen som dagligdags sker och som stör vår i grunden sunda inställning. Ska kolla med f d svärsonen Calle B vad han tycker (oss emellan är han en vindflöjel, som helst följer den lukrativa somaliska oljebranschen och som aldrig lämnat Östermalm. Pajas!).

Nej, nu räddar vi tillsammans den svenska skogen och naturen! Sossegrabbarna är med. Centern kan du glömma.

old 2012-12-16 20:14 #283

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2012-12-16 00:14:

Det ökade upptaget av CO2 pga tillväxtåtgärder som röjning och gallring, lär mångfalt kompensera utsläpp i samband med dessa åtgärder.

Ernst Wigforss 2012-12-16 19:30 #282

Svar till inlägg av Gunnar Sträng, 2012-12-16 18:30:

Din mage hade mått bra av ett par tre O-ringen. Palmes pojkar har ju varit med!
Bara det samlade värdet av O-ringen är nog högre än skogsbranschens 0,3 procent.

Sen en sak till, -Borg är nog en bättre sosse än du!

Gunnar Sträng 2012-12-16 18:30 #281

Jag håller inte med i Anders Borgs fria fantasier. Dagens analyser är numera mer komplexa, men mindre träffsäkra och bygger enbart på matematiska datorsimulerade modeller. Läs DN idag! Skogsbranschens bidrag till BNP är för övrigt "överväldigande" 0,3 procent. Piss i havet. Nu spänner jag livremmen och skärper till mina hängslen. Sverige, dom svenska skogarna och världsklimatet må räddas undan finansvalparnas lekstuga. Om inte, har vi sprungit vår sista O-Ringen inom kort.

BjornG 2012-12-16 10:47 #280

Svar till inlägg av Anders Borg, 2012-12-16 09:49:

Samtidigt ska man inte glömma att exporten måste balansera importen över tid.

Anders Borg 2012-12-16 09:49 #279

Vårt land och våra företag mår inte bättre av att vi säljer plankor till Preben Larsen i Danmark, istället för till Åke Jönsson i Skåne.

Att det var bättre att sälja till Preben än Åke trodde vi på 1700-talet, men nu gör vi bättre analyser.

Ja, ursäkta mitt inhopp i den intressanta debatten.

Ulf S 2012-12-16 00:35 #278

Svar till inlägg av Gustav, 2012-12-15 17:28:

Andel av exportvärde och andel av BNP är inget hittepå från skogsbranschen. Jag är ingen speciell tillskyndare av skogsindustrin, men om det exporteras virke, massa och papper för ca 125 Mdr så är det inte obetydligt. Om man skulle få för sig att skita i alla branscher som inte bidrar med mer än 10% av exportvärdet, eller som bidrar med mindre än ett par procent av BNP, så skulle det inte bli så många branscher kvar att leva av.
Att däremot komma dragande med förslag på förändring av BNP-måttet (eller ehentligen inte ens det, du viftar ju bara med att "man vill utveckla beräkningen") så är det ju *du* som använder dig av hypotetiska hittepå-mått.

Zerbembasqwibo 2012-12-16 00:14 #277

Svar till inlägg av old, 2012-12-15 20:15:

Vilken skog släpper ut mest Co2? Den som står och växer av sig själv eller den där maskiner hjälper till i alla skeden?

Ulf S 2012-12-16 00:10 #276

Svar till inlägg av Professorn, 2012-12-15 09:34:

Så vad är det för "resonemang om exportvärde" du vill tillskriva mig? Om du försöker mota in mig en merkantilistisk hörna, så är du ute i ogjort väder, eftersom jag är en tillskyndare av frihandel. Man ska dock inte bortse från handelsbalansen, och om vi önskar importera (och det gör vi nog), så är det bra att ha något att exportera.
Och varifrån får du att jag tillskriver produktion för inhemsk marknad värdet noll? Knappast i något jag skrev, väl? Ja, det är ju enklare att bemöya de argument man hittar på själv, men det leder knappast till intressanta diskussioner, tycker jag.

old 2012-12-15 20:15 #275

Vilken skog har störst tillväxt, produktionsskog eller naturskog? Vilken skog tar då upp mest koldioxid? Vilken är mest miljövänlig?

Zerbembasqwibo 2012-12-15 19:54 #274

Svar till inlägg av 1981, 2012-12-15 18:13:

Stål: påverkar mindre områden är skogs.
Olje: Påverkar mindre områden, tills en olycka sker, då enormt mycket större och med akut död av djur, indirekt oerhörd påverkan.
Fordonsindustrin: direkt påverkan mindre geografiskt, indirekt mycket stor.
Gruv: Mindre geografiskt än skogs.

Eko från skogen 2012-12-15 19:36 #273

Självgodheten, och bristen på ödmjukhet, från vissa företrädare av skogsbranschen är som tur är på väg att ersättas av personer med en mer nyanserad bild av hur ett modernt och hållbart skogsbruk ska bedrivas.

(För övrigt intressant reportage i en skogstidning i veckan där skogsfolk beskriver alla bekymmer man har att återplantera 900 hektar kalhygge som den hormoslyrdrickande skogsgenerationen verksam långt in på 1990-talet åstadkommit. Läs, begrunda och lär).

1981 2012-12-15 18:54 #272

Svar till inlägg av Eko från skogen, 2012-12-15 18:13:

100% ? Det måste innebära att du är död?

1981 2012-12-15 18:13 #271

Svar till inlägg av Gustav, 2012-12-15 17:28:

"Om man vill utveckla beräkningen av BNP så borde man ju ta med störande miljöeffekter också. Då skulle förmodligen skogsindustrins tillskott till BNP bli helt försumbar."

Stålindustrin, oljeindustrin, fordonsindustrin, gruvindustrin? Eller är de mer miljövänliga än än skogen anser du?

Eko från skogen 2012-12-15 18:13 #270

0,3 procent av BNP kommer från skogen.
30 promille som förstör till 100 procent för så många.

Gustav 2012-12-15 17:28 #269

Om jag fattar det hela rätt så menar väl Professorn att samma feltankar som bevarade skråväsendet också styrde runt utrikeshandel. Allt var statiskt. Tillgångar som fanns krigade man om,helt enkelt primitivt tänkande. Skogsindustrin vill ersätta vedertagna ekonomiska modeller mot primitiva 1700-talsmodeller.

Idag mäter vi olika branschers betydelse för samhället via BNP och då är skogsindustrin inte stor. Det har man lite svårt att ta så man hittar på egna sätt att räkna.

Om man vill utveckla beräkningen av BNP så borde man ju ta med störande miljöeffekter också. Då skulle förmodligen skogsindustrins tillskott till BNP bli helt försumbar.

Lektorn 2012-12-15 14:07 #268

Svar till inlägg av Professorn, 2012-12-15 09:34:

Skråväsendet gällde väl framför allt inhemsk produktion och handel.

1981 2012-12-15 12:08 #267

Svar till inlägg av Professorn, 2012-12-15 09:34:

"All inhemsk ekonomisk aktivitet skulle alltså vara av värde 0 för landet? " Var påstår Ulf S det????

Professorn 2012-12-15 09:34 #266

Svar till inlägg av Ulf S, 2012-12-14 01:31:

Resonemanget om exportvärde levde fortfarande på 1700-talet och bidrog starkt till att bl.a. skråväsendet kunde bibehållas så länge. All inhemsk ekonomisk aktivitet skulle alltså vara av värde 0 för landet?

Alla branscher vill gärna pumpa upp sin betydelse för att därigenom vinna fördelar genom gynnande regelverk som kan omsättas i ökade vinster.

Ulf S 2012-12-14 01:31 #265

Svar till inlägg av NN, 2012-12-13 19:10:

Om vi ser till exportvärde, så står skogsindustrin (trä, papper, massa) för ca 10%, eller ca 125 Mdr. Det är inte en oansenlig del, och det lär betyda en hel del för såväl industrin som landet. Andelen av BNP är något blygsammare men bör inte förringas.

F.ö. är det där med de oändliga skogarna i dåtiden gansk mycket myt. Inte obetydliga delar av det som nu är skog var för drygt hundra år sedan myr och ljunghedar som skogsplanterades på andra halvan av 1800-talet.

NN 2012-12-13 19:10 #264

Svar till inlägg av Magnus H, 2012-12-13 16:45:

Jag menar att i många hundra år fram till förra sekelskiftet levde de allra flesta i mindre städer och byar med oändligt mycket skog runtomkring. Skogen behövdes för ved att elda, byggmaterial osv. Då kan vi inte klandra folk för att de inte tänkte på skyddszoner och annan hänsyn. Det behövdes inte heller då människorna var mycket färre att dela på skogen.

Som det ser ut idag är det ingen som skulle frysa ihjäl om vi förbjöd hyggen. Skogsbruket är som vilket annat yrke som helst. Du kan lika gärna jobba inom hemtjänst eller som fysiker för att tjäna pengar, och antalet personer som lever på (jobbar inom) skogen är inte mer än att de skulle kunna spridas ut i andra yrkeskategorier på sikt.
Inte för att jag förespråkar att totalt lägga ner skogsindustrin på det här sättet, men dess roll för Sverige tror jag ofta överdrivs.

Faktakollen 2012-12-13 18:34 #263

Svar till inlägg av Magnus H, 2012-12-13 16:36:

I veckan avslöjades det att Bergvik, ett av Sveriges största skogsbolag, sålt ett större skogsområde som man tidigare avsatt för naturvårdsändamål. Denna avsättning var ett led i bolagets åtaganden för att få FSC-märka sina produkter, men nu är den nye ägaren av skogen fri att avverka.

SOF, som till skillnad från Naturskyddsföreningen fortfarande är kvar inom FSC, anser att Bergviks agerande är oförenligt med FSC-principerna. Det är inte utan att man får intrycket att det handlar om att hitta kryphål i regelverket, snarare än att stå upp och ta långsiktigt ansvar för skogens ekosystem och mångfald. Risken är att både bolaget och det svenska skogsbruket förknippas med hänsynslös skogsskövling snarare än med hållbart brukande av skogen som naturresurs.

Mera om Bergvik-affären finns att se och höra här:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5292494

Eko från skogen 2012-12-13 17:35 #262

Andel av hyggesarelaen som lämnas som naturhänsyn (%):

Tasmaninen 30, Västra Australien >10, Estland <10, Finland 1-5, Tyskland <5, Lettland <10, Litauen <10, Norge 3-5, Sverige 3-5, Södra Patagonien 45, Kanada 0,5-20 beroende på delstat, USA 2-20 beroende på delstat.

x-et 2012-12-13 17:12 #261

Svar till inlägg av Magnus H, 2012-12-13 16:45:

...och 1743 skärpte staten bestämmelserna p g a oron över den omfattande skogsskövlingen som skedde för att förse järnbruken med bränsle, kan man läsa i en bok som hembygdsföreningen i trakten givit ut.

Magnus H 2012-12-13 16:45 #260

Svar till inlägg av NN, 2012-12-09 21:23:

Skogen har alltid varit ett sätt att tjäna pengar, kolning, tjärbränning tex. För några 100 år sedan började man kunna sälja timmer med förtjänst. Så hur menar du att manlevd på skogen på ett annat sätt? Det finns gott om folk som lever på skogen idag med, största delen är privatägd.

Tyvärr är det stor okunskap om dagens skogabruk, även bland människor som orienterare som ialla fall använder skogen. Som gäster i skogen vore lite mer kunskap kanske inte så dumt.

Magnus H 2012-12-13 16:36 #259

Svar till inlägg av Faktakollen, 2012-12-10 22:46:

Andel lämnade naturhänsyn på kalhyggen är 3-5 %. Finland lägre. Största delenav världen ej med,har ingen hänsyn alls.

Man har ej räknat med frivilliga avsättningar, naturreservat mm.

Men nu vet du att det lämnas hänsyn på hyggena, mer än någonsin.

Magnus H 2012-12-13 16:36 #258

Svar till inlägg av Faktakollen, 2012-12-10 22:46:

Zerbembasqwibo 2012-12-10 22:54 #257

Svar till inlägg av öld, 2012-12-10 17:55:

Njae, vänta nu. Det byggs väl på åkermark även i småbygder? Inte på landsbygden, eller, om det sker där spelar ingen som helst roll för det är så små arealer det handlar om. Den mesta åkermarken i glesbygd är väl slyskog eller granplantage nu också?

Skarpsynt 2012-12-10 22:52 #256

Mycket bra fråga, som du ska ställa till experterna som ska sköta den svenska skogen. Som lekman tar jag mig friheten att från mitt perspektiv notera hur det fungerar i skogsbranschen och hur det ser ut i dom svenska skogarna. Kan inte tänka mig att ens experterna tycker man lyckats göra ett bra jobb. Varsel och stängda sågverk/massa/pappersfabriker, sönderkörda marker och gigantiska kalhyggen som visat sig vara internationellt omtalade miljöbovar. Nu vill experterna plötsligt att det ska finnas mer lövträd i skogarna. Lövträd som pestförklarats av svenska skogsexperter tidigare. Hej och hå!

Faktakollen 2012-12-10 22:46 #255

Svar till inlägg av Magnus H, 2012-12-09 20:45:

Sverige sämst på hänsyn...

http://www.atl.nu/skog/sverige-underkanns-i-naturhansyn

öld 2012-12-10 17:55 #254

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2012-12-10 08:42:

Jo, i storstadsområden men, tro det eller inte, större delen av Sverige ligger inte i närheten av storstadsområden.