Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Skogsbranschen krisar, men skogsskövlingen fortsätter?

Öh.. 2012-10-23 09:38

Alla delar av industrin som är beroende av råvaror från skogen är inne i djup kris, ändå märker inte vi som vistas i skog och mark några tecken på att den stadigt uppskruvade takten på kalhyggesavverkningen skulle dämpas.

Är det någon som kan förklara sambanden?

Som jag förstått krisar bl a sågverken för att de har kostnader i SEK och intäkter i Euro. När Euron dyker så blir det tufft.

Massaindustri och småhusbyggare krisar för att efterfrågan minskar.

Det jag undrar är hur detta slår mot skogsägarna. Borde inte värdet på deras skog sjunkit tillsammans med Euron? Borde inte de i så fall hålla igen med avverkningarna? Om jag hade stora tillgångar knutna till Euro skulle jag inte sälja av när Euron är på all time low.

Kommer skogsägarna att exportera råvaran till andra länder (Finland) om svenska sågverk och massaindustrier slår igen? Dvs Sverige blir som ett råvaruexporterande U-land där förädlingen sker i andra länder, (ironiskt nog orsakat av den starka valutan som beror på att vi är en av de starkaste ekonomierna i världen).

Borde den allomfattande europeiska krisen inte generellt minska behovet av skogens råvaror eller kan Kina m fl hålla uppe efterfrågan precis som för järnmalmen.

http://www.svd.se/naringsliv/branscher/energi-och-ravaror/varsta-krisen-pa-40-ar-drabbar-sagverken_7603958.svd

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Naturens vän 2012-12-22 18:41 #333

http://www.dn.se/debatt/infor-miljoskatt-pa-papper--och-radda-vara-skogar

Naturskyddsföreningen vill införa miljöskatt på papper

Peak oil 2012-12-22 18:32 #332

Det kommer bli annorlunda efter 2030 då exv USA slutar att exportera olja. Ryssarna exporterar väl inte heller nåt då och Norrmännen har inget kvar... så de där skogsmaskinerna kommer få köra på gengas...

Pg 2012-12-22 14:19 #331

Svar till inlägg av PS, 2012-12-22 12:01:

Det var inget konkret förslag, mer som en tanke. Givetvis inget som genomförs över en natt. Och såklart skulle det vara förödande för många enskilda människor. För att inte tala om hur kontroversiellt det är för en politiker att ens lyfta tanken. Och ett extremt hårt slag mot landsbygdskulturen som den sett ut i Sverige de senaste hundra åren.

Men hur skulle det påverka Sverige som land? Ekonomi, syselssätning, turism, kultur? På lång sikt, 50 år, är jag inte lika säker på att det är en idiotisk tanke.

PS 2012-12-22 12:07 #330

Svar till inlägg av PS, 2012-12-22 12:01:

"branscher" menade jag. Vill helst inte bidra till att sprida min felaktiga stavning ytterligare ...

PS 2012-12-22 12:01 #329

Svar till inlägg av Pg, 2012-12-21 22:58:

Finns det några fler brancher du föreslår exportförbud för? Det kan ju vara bra att veta så att man inte satsar sina surt förvärvade slantar i någon sådan. Med tanke på ditt förslag så kanske det var tur att jag tog hem vinsten i SCA härom veckan ;-)

Pg 2012-12-21 22:58 #328

Tre framtidsscenarier:
1. Fortsätt som nu, vinstmaximera skogen och exportera överskottet. Bidrar till BNP ca 3%? någon som vet säkert? Antal arbetstillfällen? 50-100 000 har jag för mig jag såg.

2. Minska skogsbruket till att endast producera det vi behöver själva i Sverige. Minskat antal arbetstillfällen och minskad export. Hur stor del exporteras? Verkar som det är en betydande del. Hälften? Miljöhänsynen skulle kunna ökas jämförelsevis extremt mycket på detta vis. Tänk halverat skogsbruk, antingen i halverad produktiv areal eller halverat uttag från samma areal.

3. Nolltolerans mot skogsbruk. Extremt ur samhällssynpunkt, främst historiskt. Vi måste importera trä, papper, etanol. Hur mycket? Minskad BNP med 3% eller vad det nu var. Minskade arbetstillfällen. För ekonomin och arbetsmarknaden inte så förödande på sikt, men en tillfällig lågkonjuktur på några år i sverige. Extrem skillnad i svensk natur. Efter 50-100 år ett helt förändrat landskap. Troligtvis ganska unikt. Förmodligen väldigt omtalat utomlands och en stor bidragande del i PR för Sverige som vildmark och vackert. På lång sikt en av de större anledningarna för trångbodda europeer att besöka Sverige eller flytta hit.

Så, bara att välja linje och köra på den. Är vi beredda att offra arbete och tillväxt nu. Hur mycket skulle en vanlig svensk märka av skillnaderna? I ekonomit och i skogen?

Ulf S 2012-12-21 11:26 #327

Svar till inlägg av Orienteraren, 2012-12-21 00:37:

"Papper kan vi glömma"
Det finmns många fantastiska användingsområden för papper. Några exempel: förpackningar (har du t ex märkt att de gamla konservburkarna snart är helt ersatta av papp-förpackningar), hygienartiklar (inklusive medicinska tillämpningar), plastliknande material, textilliknande material, osv, osv.

Styret 2012-12-21 07:54 #326

håller med nu börjar det att spåra ur...
men att elda upp mat hur mycket vi odlar på våra åkrar så blir det inget bättre med svälten
Lär dem lite hyfs och ordning så kan de äta sin egen mat

Orienteraren 2012-12-21 00:37 #325

Helt rätt. Bästa lösningen för vår energiförsörjning är kärnkraft (usch), vattenkraft och solenergi. Att elda upp mat för energi till en allt mer växande befolkning är vansinnigt. Pinnarna i den svenska skogsöknen ska vi använda till att bygga hus med. Papper kan vi glömma, exkl till orienteringskartor. Men det fixar Stora/Enso från trädplantagen i sydamerika. Blir bra detta!

Ulf S 2012-12-20 23:26 #324

Svar till inlägg av Fantomen, 2012-12-20 16:27:

"Först började man köra Etanol för det skulle man kunna utvinna ur svensk skog"
Hm, användningen av etanol som motorbränsle har en lång historia, och den är inte specifikt relaterad till svensk skog. Men om vi nu håller oss till etanoldrivmedel i Sverige, så började man med det för att undvika import av olja. För nästan 100 år sedan. Det som användes var sulfitsprit (restprodukt från massatillverkningen).
Sen spånar du vidare med gissningar, antaganden och halvtuggade "sanningar". Vad gör sockerbetorna i Brasilien? Och sojan då, den används ju också för att producera etanol (och nej, att odla på områdena där boskapsskötsel bedrivs är ingen bra idé, eftersom marken är alltför näringsfattig, osv, osv. Om du nu ska försöka argumentera för att "allt hänger ihop", så vore det ju trevligt om dina argument hängde ihop.
Själv är jag förvisso skeptisk till användandet av det som fungerar utmärkt som matråvaror (soja, majs) för etanolproduktion. Användande av förnyelsebar skog är ett mycket bättre alternativ, men fortfarande är inte etanol den bästa lösningen.

Fantomen 2012-12-20 16:44 #323

Svar till inlägg av old, 2012-12-20 15:31:

Ett enklare svar är nej, efterfrågan på svensk skog kommer inte minska eftersom befolkningen i världen ökar och jordens resurser inte är oändliga.

Fantomen 2012-12-20 16:27 #322

Svar till inlägg av old, 2012-12-20 15:31:

Men allt hänger ihop. Först började man köra Etanol för det skulle man kunna utvinna ur svensk skog. Men det räckte inte visst inte så då började man importera från Brasilien för det var ändå på mark som odlade sockerbetor, men någon behövde ju sockerbetor så då odlas det där man odlar soja, men just jag någon behövde soja så då odlar man det där man boskapen går, men just ja någon behövde ju mat också så då röjer vi lite regnskog i Amazonas.

old 2012-12-20 15:31 #321

Svar till inlägg av Fantomen, 2012-12-20 10:16:

Svaret borde vara riktat till Zerb... som var den som började elda.
Se´n handlade ju tråden om svenskt skogsbruk, så du har spårat ur rejält.

Zerbemabasqwibo 2012-12-20 13:37 #320

Fan-tomen> Ja att gå omvägen över skogen för att få värme är ofta onödigt. Tag värmen direkt från solinstrålningen. Det funkar ju stora delar av året i stora delar av landet (världen).

Fantomen 2012-12-20 10:16 #319

Svar till inlägg av old, 2012-12-20 10:10:

Skogen är en ändlig resurs, det är inget nollsummespel. Vi kommer bli varse det inom dom närmaste 20 åren. 9 miljarder människor som alla vill ha samma nivå på levnadsstandard gör att skogen försvinner snabbare än någonsin.

old 2012-12-20 10:10 #318

Svar till inlägg av Fantomen, 2012-12-20 08:57:

Varför var det riktat till mig?

Fantomen 2012-12-20 08:57 #317

Svar till inlägg av old, 2012-12-19 22:41:

Att Amazonas försvinner för vi kör med Etanol är tex förskräckligt. Man måste sakta förstå att människor inte kan fortsätta att elda för energi. Vi är för många på jordklotet för att det skall fungera.

old 2012-12-19 22:41 #316

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2012-12-19 21:53:

Att överskåda totala miljöeffekter är mycket svårt, har det ofta (alltid) visat sig. Men som lekman tror jag mig ha förstått detta:
Att elda upp skogen är väl samma nollsummaspel som att ha naturskogar. Det som förmultnar släpper väl ut lika mycket CO2 som det som växer tar upp.
Det betyder att vi kan ersätta andra, ändliga, energiformer med CO2-neutral skog, vilket i sig är positivt.
Pluseffekt, dvs binda mer CO2 än vad som släpps ut, får man om man tar ut virke som inte ska brytas ner eller eldas.
Därför tror jag att ett aktivt skogsbruk är positivt ur den miljöaspekten. Vad man se´n tycker om skogsbrukets inverkan på naturupplevelsen är en annan sak. Där finns väl både plus och minus.

Orienteraren 2012-12-19 22:35 #315

0,3-procentsbranschen har haft för mycket att säga till om alldeles för länge. Vi ska tacka boken "Skogen vi ärvde" för alla yrvakna reaktioner.

Zerbembasqwibo 2012-12-19 21:53 #314

Svar till inlägg av Karraz, 2012-12-19 09:14:

Nu ska vi se. Ja det är bättre att elda skog än olja. Om vi ska elda skog istället för olja så kommer vi måste ha mer snabbväxande skog, eftersom inte ens svenska skogen kommer räcka till (för världen). Men, all ändring i CO2-lagring är väl bara en engångsgrej? När man nått en ny jämvikt så kan man liksom inte lagra mer. Dvs, när all skog blivit den mest effektiva skogen, dvs en slyskog, så kan man ju inte lagra mer CO2 i den. Är det alltså det som old menar, att om vi ersätter dagens skog med kanske inte 100% sly, men mer, och tätare skogar, så kan vi få en engångseffekt att lagra CO2? Är det en stor effekt?

Att elda olja släpper ut cirka 280 g CO2/kWh och ved 0 g CO2/kWh, förutsatt att vi odlar lika mycket som vi eldar upp.

Låt oss då imorgon överge oljan till vedens fördel. Vi kommer kapa ner en stor mängd initialt för att täcka behovet. Vi börjar genast odla upp den skogen som vi kapat ner, på effektivaste sättet. Enda sättet att skapa en CO2-sänka är väl att kapa ner den skog som är "inproduktiv", dvs gammal och långsamväxande skog? Och då skulle man alltså kunna skapa slyskogar som "suger upp" CO2, som en engångsvinst. Hur stor är den engångsvinsten, som vi säger i Sverige? Märks den globalt?

Zerbembasqwibo 2012-12-19 21:41 #313

Svar till inlägg av 1981, 2012-12-19 20:49:

Att hugga ner skog är en ständigt pågående process som måste förfinas och förbättras, ur många aspekter. Att bygga en damm för vattenkraft är mer en engångshä(n)delse. Man kan byta turbiner och lite sånt men själva dammen och ytan som dränks, det är inget att utveckla när det väl är gjort. Därför kan man diskutera hyggen i all evighet (om man nu inte kalhugger en framtida öken...) men dammar bara då den byggs.

Orienteraren 2012-12-19 21:03 #312

Hugga ner skog, det är väl det vi kan:

http://www.lantbruk.com/skog/granne-en-skandal-att-marken-fatt-sta-utan-tillvaxt

1981 2012-12-19 20:49 #311

Svar till inlägg av Fantomen, 2012-12-19 20:27:

Så det är OK att dränka samhällen, åkermark och skogar för att få el men inte att hugga ner skog?

Fantomen 2012-12-19 20:27 #310

Svar till inlägg av Ulf S, 2012-12-19 16:36:

Om ett land inte har överskott av förnyelsebar energi skall man inte ägna sig åt el-intensiv industri. Om man skulle förbjuda toa-papper så gissar jag att det ta ca 1 år innan det kom ett miljömässigt bra alternativ. Att torka sig i ändan med papper är bara en kulturell avart.

Ulf S 2012-12-19 16:39 #309

Svar till inlägg av Fantomen, 2012-12-19 16:23:

Nä, det sa de nog inte.
Men en del "kalhyggen" har ju faktiskt blivit väldigt populära för sin skönhet skull. T ex avskogningen av Bohusläns skärgård, som drevs fram under sillperioderna för några hundra år sedan.

Ulf S 2012-12-19 16:36 #308

Svar till inlägg av Fantomen, 2012-12-19 12:26:

Du får förstås ha vilka åsikter som helst om vad som "inte behövs" (det är fritt fram för dig att torka dig i ändan med något annat än papper om du vill, även om du kan få lite problem med sophanteringen), men förvänta dig inte att andra ska följa dina uppenbarelser. Papper är mycket användbart till en massa olika saker, men det behöver jag inte argumentera för: att det uppenbarligen finns en efterfrågan på papper kan enkelt avgöras genom att studera faktisk efterfrågan.
Om stålproduktion ska baseras på tillgång till vattenkraft (varför just vattenkraft?), så är det faktiskt inte många ställen i världen som har större tillgång till det än Sverige.

Fantomen 2012-12-19 16:23 #307

Svar till inlägg av 1981, 2012-12-19 14:18:

Så sa dom kanske i Sahara för några 1000 år sedan också.

1981 2012-12-19 14:18 #306

Svar till inlägg av Fantomen, 2012-12-19 12:26:

För att dämma en älv på 3-4 ställen är ingenting mot kalhyggen...

Fantomen 2012-12-19 12:26 #305

Svar till inlägg av Ulf S, 2012-12-19 11:21:

Papper behövs inte och stål bör produceras där det finns tillräckligt med vattenkraft vilket Sverige hade en gång i tiden.

Ulf S 2012-12-19 11:21 #304

Svar till inlägg av Breaking, 2012-12-19 09:54:

Och vad egentligen den globala effekten av att Sverige slutar tillverka stål och papper? Det enkla svaret är: det stål och papper som tidigare producerades i Sverige kommer att produceras någon annan stans.

Breaking 2012-12-19 10:39 #303

Svar till inlägg av Karraz, 2012-12-19 09:14:

Egentligen borde man det vara stopp på alla eldning då det redan nu finns mycket bättre sätt att hantera jordens resurser, att elda upp saker är bara är ren lathet.

Breaking 2012-12-19 09:54 #302

Svar till inlägg av Karraz, 2012-12-19 09:14:

En fundering är ju om man behöver elda om Sverige slutar tillverka papper och stål. Vattenkraften, bergvärme och havsvärme kanske räcker.
Där har vi riktiga miljövinsten.

Karraz 2012-12-19 09:14 #301

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2012-12-16 23:17:

Du tar en hel del genvägar i ditt resonemang, bl a gällande hur träden växer över tid i naturligt tillstånd resp efter aktiva skötselåtgärder. Likaså håller jag inte med om ditt antagande att virkeskvalitén skulle behöva bli påtagligt sämre i den skötta relativt snabbväxande skogen. Men detta lämnar jag därhän. Det viktiga är din argumentation kring skogen som CO2-sänka. Jag och många andra som vill påstå att skogen (inte minst den brukade skogen) är postitiv ur CO2-synpunkt lyfter fram att den gör nytta oavsett hur den används. Papper kan användas flera ggr och därefter eldas för energiutvinning. I många fall kan träfiber även ersätta t ex oljebaserade plaster. Trä som byggmaterial binder CO2 under lång tid och när bygget sedan rivs kan man elda upp skräpet och även där utvinna energi. Och om du enbart plockar ut biomassa för att elda så är det ändå en resurs som är aningen mer förnyelsebar än stenkol, brunkol och olja. Självklart kommer du släppa ut CO2 när du eldar biobränslen, men så länge du återbeskogar där du hugger så blir det ingen nettotillförsel över tid och det är ju hela poängen. Jag hävdar att så länge det finns en vilja hos människor att värma sina hus och sitt varmvatten (och den viljan tror jag kommer bestå) så är det bättre att elda biobränslen än att elda fossila bränslen. Jag påstår dock inte att biobränslen skulle kunna lösa alla våra energibehov, men det är i mina ögon ingen dålig dellösning på energiproblematiken.

Fast det är klart - om man tänker utanför den berömda boxen - en ännu bättre lösning kanske vore att på sikt ersätta våra nuvarande kärnkraftreaktorer på lite mer strategiskt lönsamma platser? Bortsett från elproduktionen i sig - tänk allt kylvatten som enbart pumpas ut i Östersjön och Kattegatt idag. Det skulle nog kunna tillgodose en väldigt stor andel av dagens fjärrvärmebehov i Stockholm, Göteborg och Malmö/Köpenhamn. Om bara nya reaktorer byggdes på lite närmare håll. Fjärrvärme som idag till stor del produceras med biobränslen från det förhatliga skogsbruket :)

Sedan måste jag till slut passa på att lufta besserwissern i mig. Dåvamyrans kraftvärmeverk är till nästan uteslutande del en sopförbränningsanläggning, så det är inte speciellt troligt att din snabbväxande lågkvalitativa timmerstock hamnar där....

Per-Albin Hansson 2012-12-18 21:47 #300

Dagens nyheter angående 0,3-procentsbranschen:

Under stort rabalder har i dag representanter för svenska kalhyggen plötsligt upptäckt att EU bestämt att svavelhalten ska sänkas i oljan som driver fartyg som fraktar plank från Sverige.

Tuffare kvalitetskrav på bränslet är bra för miljön. Och bra om vi vill ha en levande värld även efter 2020. En negativ effekt av ett miljöbättre bränsle är dock ett högre literpris på oljan.

Det är de eventuellt dyrare men garanterat miljövänligare transporterna som företrädarna för svenska kalhyggen och sågverk protesterar mot.

Glädjande är att vissa svenska skogsbolag (inte alla!) med anledning av EU:s miljöpropå redan ändrat sin logistik och flyttat över sina transporter till mindre miljöskadliga färdvägar. Till exempel järnväg.

För övrigt erkänner företrädare för 0,3-procentsbranschen numera öppet och i tidningsintervjuer sitt misslyckade i miljöarbetet kring svensk skogsproduktion. Glädjande för oss skogsvänner.

Ulf S 2012-12-17 23:37 #299

Svar till inlägg av Valfrid Paulsson, 2012-12-17 16:17:

Hur många gånger ska du under olika pseudonymer visa upp din diskalkuli till allmän beskådan? Kan du inte komma tillbaka när du lärt dig mellanstadiets matematik, med procenträkning?

Bertil Ohlin 2012-12-17 19:48 #298

I all tragedi ska vi nog ändå vara glada att skogsbranschen sköter sig så illa och retar upp samhället ända upp på regeringsnivå. Fokus har flyttas från allemansrätten, som är viktig för oss skogsnjutare, till skogsbolgaens agerande. Man har liksom skjutit sig själva i foten och nu är verkligheten på väg i kapp och människor börjar reagera över den svenska skogsrovdriften.

Valfrid Paulsson 2012-12-17 16:17 #297

Den så kallade förföljelsen fortsätter av 0,3-procentsbranschen. Läs här vad som är G!

http://www.lrf.se/Om-LRF/Kontakta-LRF/Press/Pressmeddelanden/2012/Familjeskogsbruket-sager-nej-tack-till-detaljreglering-/

SkogsNisse 2012-12-17 15:59 #296

Svar till inlägg av Tomaten, 2012-12-17 15:09:

Men om skogen skall skövlas för att hålla export-politiska mål så hör det till ämnet.

Tomaten 2012-12-17 15:09 #295

OT! Kom tillbaka nu. Fortsätt denna exportpolitiska diskussion på eftersnack där alla ämnen är ok.

Ulf S 2012-12-17 12:07 #294

Svar till inlägg av EriOL, 2012-12-17 10:27:

Jag hade ett svagt minne av den där Brännpunkt-artikeln, och igår skummade jag igenom den. Ingenstans står det något om att handelsministern anser att leder av samma problem som USA (än mindre "exakt samma", som du skriver).
Hon argumenterar däremot stark för frihandel, slopade handelshinder, ökad fri rörlighet inom EU (inkluderande av fler sektorer i den den fria rörligheten). Det är aldeles utmärkt, och inte det minsta förvirrat. Att ökad handel över gränserna också innebär ökad import är för mig helt självklart, och det tror jag också att handelsministern förstår.
Om vi tänker oss att Sverige ska öka exporten av t ex fordon så kommer importen att öka, då en stor del av insatsvarorna tillverkas utanför landet. Detta är självklarheter, och gäller de flesta varor och tjänster, även om råvaruexporten (och export av vissa tjänster som inte kräver några insatsvaror) inte riktigt passar detta mönster.

Dina retoriska floskler om "den nyliberala ideologin" är f.ö. helt missriktade. Liberalismen (med eller utan prefixet "ny") var vad som kullkastade den merkantilistiska synen på exportdrivet välstånd (Adam Smith, J.S. Mill, etc). Men naturligtvis ligger det ett korn av sanning i att en handlesminister främst kan påverka exportsidan (även om nu handelsministern främst verkar vara ute efter att öka *handeln*, t ex genom att riva handelhinder). Detta av (minst) två skäl:
1. Som jag skrivit ovan kommer ökad export med nödvändighet att öka importen. Och visst kan man säga att det är "marknaden" som tar hand om det: om det tillverkas fler lastbilar för export, så kommer lastbilstillverkarna att importera huvuddelen av komponenterna, och det är dessa tillverkare som vet vad som behövs. Det enda handelsministern behöver göra är att se till att vi själva inte skjuter oss i foten genom att införa importrestriktioner eller tullar.
2. En stor del av importen drivs av konsumentbehov som inte kan tillfredsställas av inhemsk produktion. Det verkar finnas stark efterfrågan på allt från vin, bananer och tobak till hemelektonik, sportskor och småbilar. Det betyder förvisso också att "marknaden" lär sköta detta, om inte vår handelsminister får för sig att införa handelshinder som importrestriktioner och strafftullar (till skillnad från t ex Norges regering).

Problemet med de sydeuropeiska ekonomierna är att de inte kan bidraga med så mycket som vi vill köpa, i synnerhet inte förädlade produkter. De är ineffektiva ekonomier som för tillfället har svårt att hitta områden där de har komparativa fördelar. Vi kan tyvärr inte köpa hur mycket tomater och oliver som helst, definitivt inte så mycket så att deras handelsbalans kommer i ordning.