Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Vilka är våra sämsta karttecken?

Qwert 2023-08-06 21:14

Tänker på sånt som kanske är väldigt dominant på kartan, men ganska otydligt och obetydligt i terrängen.
Eller kanske tvärt om? Sånt som är inte syns så bra på kartan men är väldigt tydligt i terrängen.
Eller sånt som är ologiskt att förstå vad det är.?
Eller kanske sånt som är svårt att skilja från ett annat karttecken fast de har helt olika innebörd. Tex att det ena är tillåtet att passera, men inte det andra.
Eller sånt som känns helt onödigt att ens redovisa?
Eller något du tycker är dåligt av någon anledning?

Gärna med förslag på förbättring.

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

namn 2023-09-16 11:30 #148

litet elegant på livelox nattsm karta med stödkurvorna (25 m). Relevanta i de långa flacka sluttningarna så man snabbt får överblick av stigningen, men övergår i vanlig kurva i de detaljerade områdena så det inte blir kladdigt.

Olle 2023-09-11 16:29 #147

Svar till inlägg av USM, 2023-09-11 12:48:

Den här kartan gynnas inte heller av stödkurvorna. De tillför absolut ingenting. De bara stör.

Olle 2023-09-11 16:28 #146

Svar till inlägg av Veteran, 2023-09-11 12:43:

Håller inte alls med dig. Tycker gult är mycket bättre än grått. Speciellt när det också är mycket grönt. Blir ofta svårt att skilja grått och grönt och då kan det ljusgula framstå som mer lättlöpt än det grå. Trots att det är precis tvärt om. I den här typen av terräng är det viktigt att man tydligt ser var de öppna hällarna ligger. annars fastnar man direkt.

USM 2023-09-11 12:48 #145

https://www.livelox.com/Viewer/Ungdoms-SM-oppna-klasser/Oppen-H15-16?classId=664246&tab=player

Veteran 2023-09-11 12:43 #144

...och USM-kartan känns svårläst. Jag gillar inte de "gula fläckarna" på kartor överlag. Grå "berg-i dagen" funkar. Tumme upp för finska kartor!

Veteran 2023-09-10 17:59 #143

Veteran-SM-kartan gynnas inte av feta 5-meterskurvor tycker jag.
Estetiskt ...nja. (obs subjektiv bedömning)

BC 2023-08-30 22:51 #142

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-30 13:31:

Verkligen snålt med lutningsstreck!
Utöver stödkurva på fel nivå väster om 8, så har jag lite svårt att tycka att det är bra med stödkurvor i området i centrum av området K1-5, Ungefär 3 gropar med stödkurva där det ligger 4 gropar med hjälpkurva på samma nivå (till och med mellan samma helkurva och hjälpkurva)? Ska då hjälpkurvan indikera att de groparna är på en annan nivå, eller kanske otydligare eller grundare än de med stödkurva.

Dessutom finns det lite många tunna hjälpkurvor mellan helkurvor, och då blir enstaka gropar med helkurva nästan lika grova som stödkurvorna vid en snabb överblick (så det är tre olika grader av kurvning med gropar med lutningsstreck, utan streck (samt höjder med hjälpkurva) på samma nivå eller inom en kurva från stödkurvenivån som jag tolkar det utan att ha sprungit på just den kartan. Plus groptecken och punkthöjder nästan lika stora som minsta ringarna
Kanske är det tydligt i verkligheten men det är nog en av de svårare terrängerna att rita en massa småringar med stödkurva och samtidigt få det tydligt med så mycket hjälpkurvor.

Ta bort några hjälpkurvor och breda stödkurvor så får kanske lutningsstrecken plats.

Tycker tvärtom 2023-08-30 13:31 #141

Svar till inlägg av Öh.., 2023-08-30 08:41:

Visst skulle många fler lutningsstreck vara till hjälp att förstå, men när man är där vet man ju att det är en grop om nedersta kurvan har lutningsstreck, så det är inga större problem. Dessutom är det ibland omöljigt att få plats med lutningsstreck i de branta groparna.
Stödkurvorna är till hjälp, men ibland blir det fel, som väster om 8:an.

Öh.. 2023-08-30 08:41 #140

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-29 22:15:

Som den där kartan är ritad så är det ett område med massor av höjder med en naturlig grop på. Tror inte det är så i verkligheten och i så fall är det en katastrofalt dålig karta.

PS 2023-08-30 08:17 #139

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-29 22:15:

Strax väster om åttan är det tre vanliga kurvor mellan två stödkurvor. Hur lutar det då? Jag trodde inte ens att det var teoretiskt möjligt med udda antal.

Tycker tvärtom 2023-08-29 22:15 #138

Svar till inlägg av BC, 2023-08-27 22:58:

Bättre exempel. Alldeles för få lutningsstreck men jag tycker att stödkurvorna ger hjälp. Fantastiskt område förresten. Har sprungit där själv. https://www.ivansirakov.com/maps/show_map.php?user=Bogle&map=1603

BC 2023-08-27 22:58 #137

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-27 22:26:

Nej, inte så jättebra exempel.
Snarare svårt att få plats med lutningsstreck på det tjocka stödkurvorna där. och så små ringar att man ändå undviker att springa "över" dem oavsett om det är en "grop" eller "höjd" på vägvalet. De längre stödkurvorna som ger information om höjdskillnader generellt är dock informativa ser det ut som.
Men "måste man ned i gropen till skärmen" så spelar ju antalet kurvor mindre roll....

Tycker tvärtom 2023-08-27 22:26 #136

Svar till inlägg av BC, 2023-08-27 20:46:

Hittar inte direkt något jättebra exempel där det saknas lutningsstreck, men här är ett exempel där det är jätteviktigt att verkligen ha stödkurvor och inte utlämna godtyckligt. https://www.livelox.com/Viewer/Bubo-camp-T5/B?classId=635436&tab=player

BC 2023-08-27 20:46 #135

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-21 23:10:

Vad duktig du är!
Du kommer ju inte att ha några problem hur man än ritar!

Jag förespråkar ju att det är för en ökad läsbarhet som man ska vara försiktig med stödkurvor som hamnar i ringar med liten diameter.

Och jag håller med dig om att man ska rita en grop som en grop (med lutningsstreck) så att det blir tydligt för löparen.
Har du exempel på en sådan grop med 5 kurvor, lutningsstreck bara på den lägsta, där det blir tydligare med en stödkurva att den är en grop - stödkurvan är ju var 5:e så den kan ju hamna på en eller till och med två av de kurvorna - jag har svårt att visualisera vad stödkurvor tillför istället för de kanske tydligare lutningsstreck där det är lämpligt, när det är så många kurvor dessutom?

Sump 2023-08-22 17:09 #134

Vilken svensk karta innehåller flest minst omtyckta (subjektivt) karttecken?

Tycker tvärtom 2023-08-21 23:10 #133

Svar till inlägg av BC, 2023-08-20 20:38:

Du förstår ju fortfarande inte när du tror att jag har problem med gropar på nivåer mellan stödkurvorna. Har aldrig problem med någon terrängtyp i världen. Det är när man inte är konsekvent som det är störande. Och man är ju inkonsekvent när man inte använder stödkurvor på alla stödkurvnivåer. Av läsbarhetsskäl - men endast då - får man göra undantag.

En annan orsak till svårigheter att snabbt förstå terrängen är att man inte har använt tillräckligt med lutningsstreck. Men det är en balans, för många kan också vara störande.
Men när det bara är lutningsstreck på nedersta kurvan i en femkurvorsgrop - vilket inte är ovanligt i branta gropar - betyder det ju egentligen att det är en grop uppe på en fyrakurvorshöjd. I sådana fall kan det också vara avgörande för förståelsen att stödkurvorna används rätt.

PS 2023-08-21 16:17 #132

Svar till inlägg av TG, 2023-08-21 15:15:

Självklart menar jag inte att man ska lägga till en symbol utan att man ska byta ut rastret mot ett nytt som fungerar bättre. Det finns ett antal andra som fungerar väldigt dåligt och då tänker jag främst på det glesa rastret för markvegetation som funkar väldigt dåligt för områden som är smla i östvästlig riktning och i synnerhet då om det tex är en kraftledningsgata.

Att rita en tvåstrecksmosse för en sankmark som är tex 10x10 meter kan väl vara OK men att göra det för en som är 20x20 meter blir otroligt fel. Prova att stega upp 20 meter så inser du nog orimligheten. Har du förskjutit så mycket att du måste krympa sankmarken så mycket för att få plats så kommer kartan nästan säkert att upplevas som skev.

TG 2023-08-21 15:15 #131

Svar till inlägg av PS, 2023-08-21 13:48:

Din lösning är alltså att skapa en egen symbol som inte finns i normen? Det är nog du som är dum, inte jag.
I trakten där du bor är det ofta trångt på kartan och man får förskjuta saker för att få plats. En tvåstrecksmosse som är STÖRRE i verkligheten än på kartan tycker jag då ofta blir en bra lösning.

PS 2023-08-21 13:48 #130

Svar till inlägg av TG, 2023-08-21 13:45:

Ny symbol!

TG 2023-08-21 13:45 #129

Svar till inlägg av PS, 2023-08-21 13:32:

Vad är bäst lösning enligt dig som är så smart då PS?

PS 2023-08-21 13:32 #128

Svar till inlägg av TG, 2023-08-21 10:12:

Nu har ni mycket väl illustrerat min poäng. För en otydlig sankmark som är 30 meter i östvästlig riktning och 10 meter i nordsydlig så är det helt OK att rita den som just diffus men har den samma mått på ett annat håll så blir det surdrag eller vanlig sankmark. Att rita 20x20 meter som tvåstrecksmosse var det dummaste jag hört hittils om du inte menar att man ska använda flera. En tvåstrecksmosse tar bara upp 7.5x6 meter på kartan.

TG 2023-08-21 10:12 #127

Svar till inlägg av PS, 2023-08-21 07:40:

För sumpskog 20x20 m skulle tvåstrecksmosse funka bra

PS 2023-08-21 07:40 #126

Svar till inlägg av Sump, 2023-08-21 07:07:

"Surdrag" är ju bara en variant av sankmark så det förändrar inget i sak och är dessutom knappast ett alternativ för en diffus sankmark som är tex 20x20 meter.

Sump 2023-08-21 07:07 #125

Svar till inlägg av PS, 2023-08-20 23:51:

Surdrag är alternativet om det smala blötmarker

PS 2023-08-20 23:51 #124

Svar till inlägg av PS, 2023-08-20 23:43:

Förtydligande: "höjdled" = ca 10, "sidled" = ca 30 men det förstod ni kanske.

PS 2023-08-20 23:43 #123

Det klart sämsta karttecknet måste väl ändå vara det för diffus sankmark (sumpskog). Dels är minimimåttet väldigt stort vilket gör att väldigt många av dem måste antingen utelämnas eller ritas som vanlig sankmark men motsvarande gäller ju även många andra tecken. Det som gör just den diffusa sankmarken så dålig är att det är så otroligt stor skillnad i minimimått i "höjdled" respektive "sidled" (ca 30 respektive 10 meter). Det gör att redovisningen blir inkonsekvent såvida men inte sätter minimimåttet till 30x30 vilket dock inte normen föreskriver.

BC 2023-08-20 20:38 #122

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-20 19:52:

Jo jag har sprungit i gropterräng, dödismorän och gamla sanddyner på flera ställen i världen, och visst är det ibland en utmaning, inte minst för kartritaren att få det tydligt. Men din lösning förlorar ju son poäng på alla de ställen där stödkurvan ligger på en nivå som inte de gropar, som du har problem med, ligger på?
Om kartritaren tycker att det är det bästa sättet att få det tydligt så kan han ju troligen lägga kurvan där och utnyttja det, men jag har även strategier för att klara den terrängen utan stödkurvor (som jag tycker hjälper bättre i större kupering), men det är ju flexibelt för olika områden hur kartritaren hanterar det, men det finns ju tecken att använda för grop av olika storlek (stora nedsänkningar och dalar, med hela sluttningar att kartera, är i mina ögon oftast inte en grop).

Tycker tvärtom 2023-08-20 19:52 #121

Svar till inlägg av BC, 2023-08-20 18:47:

Vi är överens om att riktigt små höjder och gropar inte är lämpliga att redovisa med stödkurva. Men du verkar inte utnyttja/förstå nyttan av stödkurvor för att bättre och snabbare få grepp om gropterräng. Har du sprungit mycket i sådan? Det är mycket svårare att upptäcka t.ex. ryggar mellan en sluttning och en grop om översta kurvan på sluttningen är stödkurva men inte gropkanten på samma nivå.

BC 2023-08-20 18:47 #120

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-20 17:18:

Jag tycker bara att det är just lutningsstrecken som avgör om det är en grop
Det är du som verkar tycka att du avgör det på var femte kurva som stödkurva istället.
Vi använder inte kartan på riktigt samma vis, men jag tycker att stödkurvan är till för det generella i en bredare överblick, och tycker att normen att inte rita mindre ringhöjder med stödkurva är bra. Och jag skulle inte bli mindre störd i överblicken det av att små gropar skulle ha stödkurva.
Men man får ju anpassa sig till kartritarens presentation av sitt försök att göra kartan tydlig.

Tycker tvärtom 2023-08-20 17:18 #119

Svar till inlägg av BC, 2023-08-20 16:39:

Riktigt små höjder blir inte bra med stödkurva.
När det gäller gropar som ligger "en kurva upp" är det EXTRA viktigt att de ritas med stödkurvor! Självklart med lutningsstreck (varför upprepar du det?)
Redovisas inte dessa gropar med stödkurvor uppfattar men dem naturligtvis som höjder om lutningsstreck är dolda.
I just gropterräng är det väldigt viktigt att det är stödkurva på de gropar som ligger på den nivån. Annars blir det svårt att snabbt få grepp om hur det ser ut.

BC 2023-08-20 16:39 #118

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-19 16:44:

Jag tycker att det verkar klokt med den rekommendationen i normen att inte rita små ringhöjder med stödkurva (i alla fall inte för att särskilja dem från grop.
Bättre då att se till att rita grop med lutningsstreck samt se till att det syns.

Menar du att stödkurvor strikt ska vara med för alla kurvor på den nivån? Då kan man ju nästan även vilja ha stödkurva med lutningsstreck på grop som ligger "en kurva upp" från stödkurvan. Eller hur menar du, ska det vara tvärt om med regeln om kurvan tillhör en grop och vara normal (riskerar du inte att tro att den gropen är en höjd då istället (om du inte har/ser lutningsstreck).

Så bättre att rita gropen som en grop, med streck än att hantera den i relation till en stödkurva (och det är väl också normen).

Tycker tvärtom 2023-08-19 16:44 #117

Svar till inlägg av BC, 2023-08-17 23:27:

Du förstod nog inte vad jag menade. Självklart ska det vara lutningsstreck på grop, men om det inte är stödkurva på en höjd som har rätt nivå för att redovisas med stödkurva, har man talat om att den ligger på en annan nivå än stödkurvan. Då kan det bara vara en grop med glömt eller dolt (banpåtryck) lutningsstreck.

Chans att påverka 2023-08-19 15:16 #116

Svar till inlägg av .... , 2023-08-18 10:55:

På tal om olika syn och kartan
https://www.orientering.se/forening/foreningsnytt/nytt-projekt-for-utvardering-av-fargblindhet-inom-orientering/

.... 2023-08-18 10:55 #115

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-18 10:11:

För en färgblind så kanske en brun triangel inte blir så framträdande på kartan. Och ett grönt område förväxlas lätt mot ett gult.

Jag har också hört att en löpare som har brytnigsfel/astigmatism har problem att se vilken punkt som är mitt i ringen om det tex ligger en sten/brant i ringen då svart syns bättre och har en benägenhet att syns tydligare än tex blått/brunt.

Så nog så kan synfelen ställa till det och det var ändå två rätt vanliga synfel som finns bland många svenskar. :)

Qwert 2023-08-18 10:11 #114

Svar till inlägg av .... , 2023-08-18 08:43:

Man får nog ha ett rätt ovanligt synfel om man inte ska tycka att en tjock höjdkurva är tydligare än en tunn.
Eller att fyrkanten för brunn och trekanten för kolbotten är tydligare lite väl tydligare mot hur de ofta ser ut i terrängen. Eller att släpstigarna på GM-kartan nog var lite överdrivet tydliga på kartan mot hur jag gissar att de såg ut i terrängen (trots att jag inte tror de ritat de med den senaste lite tjockare normen).
https://www.livelox.com/Viewer/Gotalandsmasterskapen-lang/D14GM?classId=644138&tab=player

.... 2023-08-18 08:43 #113

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-17 23:47:

Fast det är väl olika från person till person vad som är tydligast?

Vissa synfel gör ju tex vad som uppfattas tydligt på kartan. Så då skulle ju kartan behövas individanpassas och då är det nog lättare att lära sig vad man ska titta efter på kartan.

2023 2023-08-18 07:35 #112

I flack terräng är hjälpkurvor viktiga då de bör användas för av löpare tydliga höjdskillnader som är lägre än ekvidistansen!

Qwert 2023-08-17 23:47 #111

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-17 23:15:

Tror du fattar vad jag menar. Det som är tydligast i terrängen bör vara tydligast på kartan.

Enligt normen skulle man ju rita små höjder med vanlig kurva. Så det borde ju vara det normala.

BC 2023-08-17 23:27 #110

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-17 22:26:

Om man kan missta en höjd för en grop vill jag ha lutningsstreck på gropen.
Om det strecket saknas är det en höjd.

Om den lila ringhöjden ligger en kurva ned eller upp blir det ju så ändå så stödkurvan är en udda möjlighet som inte alla höjder kan få för att bli tydligt att det inte är en grop. Så stödkurvor är till för översiktlig uppfattning av nivåer, och detaljerna inklusive små ringhöjder får man nog läsa ut av kartan på annat sätt.

Tycker tvärtom 2023-08-17 23:15 #109

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-17 22:54:

Det som inte är tydligt ska inte vara med på kartan. OK, otydlig stig då.
Det viktiga är ju att man vet vad tecknen betyder.
Men avsaknad av stödkurvor på nivåer där de ska vara ställer till det eftersom det bryter mot normal ritning.
Däremot har jag inga problem med avsaknad av stödkurvor på riktigt flacka områden.

1 2 3

Senast kommenterat

Fredag 29/9

08:01

Ryssar i Sverige