Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Vilka är våra sämsta karttecken?

Qwert 2023-08-06 21:14

Tänker på sånt som kanske är väldigt dominant på kartan, men ganska otydligt och obetydligt i terrängen.
Eller kanske tvärt om? Sånt som är inte syns så bra på kartan men är väldigt tydligt i terrängen.
Eller sånt som är ologiskt att förstå vad det är.?
Eller kanske sånt som är svårt att skilja från ett annat karttecken fast de har helt olika innebörd. Tex att det ena är tillåtet att passera, men inte det andra.
Eller sånt som känns helt onödigt att ens redovisa?
Eller något du tycker är dåligt av någon anledning?

Gärna med förslag på förbättring.

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Höjdkurvan 2023-08-16 08:47 #84

Svar till inlägg av Redi, 2023-08-16 07:36:

Behovet av stödkurvor på Gotland.

Redi 2023-08-16 07:36 #83

Svar till inlägg av xx, 2023-08-15 22:04:

Ge ett exempel på vettig lokal avvikelse så jag förstår hur du menar.

xx 2023-08-15 22:04 #82

Svar till inlägg av Redi, 2023-08-15 20:18:

Det är en fin tanke att vi ska ha samma kartnorm världen över. Men det ser så väldigt olika ut i olika länder och ibland även inom länder. Så om vi håller allt för strikt på det så blir det för mycket kompromisser och halvdåligt för alla. Jag tror man måste ha en del lokala avvikelser. Större eller mindre. Men givetvis ska man kunna orientera på en karta från ett annat land. Men lite mer som det var förr tror jag vore en fördel.

Redi 2023-08-15 20:18 #81

Svar till inlägg av Hänglöparn, 2023-08-15 18:00:

Du förespråkar lokala tecken, eller samma tecken men de betyder olika på olika kartor?

Hänglöparn 2023-08-15 18:00 #80

Svar till inlägg av Veg, 2023-08-15 07:27:

Man har kört fast i att kartor ska redovisas likadant i alla terrängtyper och i hela världen. Mer lokal anpassning vore bra, då kunde mycket sådan skit du beskriver rensas undan.

Veg 2023-08-15 07:27 #79

Dagens kartor har mer inslag av ytor. Trots att minimikrav hålls ser det ibland illa ut med stående grönt. Varianter av gult med prickar i blir ibland röriga kombinationer. Har inga förslag på ändringar dock. Lite färre varianter kanske?

PS 2023-08-14 18:11 #78

Svar till inlägg av MagNorr, 2023-08-14 17:01:

Vilken fär av blått och svart som är bäst beror väl lite på vad det är för terräng. Jag har provat att klippa nordlinjer för både blått och svart och tycker att det är ungefär lika svårt att få det bra i de områden där jag testat. Violett kanske ...

PS 2023-08-14 18:09 #77

Svar till inlägg av Skuggan, 2023-08-14 16:56:

Det ser kanske bra ut på en skärm i stor skala eller för grova vandringskartor men förstör läsbarheten på detaljrika kartor i de skalor vi springer med. Dessutom funkar det dåligt när man ständigt vrider kartan eftersom hela konceptet bygger på att man vant sig vid att det ska se ut som om ljuset faller in från en viss vinkel.

MagNorr 2023-08-14 17:01 #76

Svar till inlägg av BC, 2023-08-09 23:15:

Håller med om att man borde kunna enats om färgen för meridian

Skuggan 2023-08-14 16:56 #75

Svar till inlägg av OH, 2023-08-07 15:44:

När får vi se höjdskuggade kartor? Grafiska tekniker är bra för det nuförtiden.

PS 2023-08-10 18:30 #74

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-10 14:04:

Ja, det svarta krysset är inget jag förordar utan ska väl mer ses som illustrtiin för att man på den tiden gjorde tydlig skillnad mellan gränsrösen och odlingsrösen. Själv föredrar jag nog punkthöjd eller stenig mark beroende på storlek och hu det ser ut i övrigt. Riktigt små rösen kan man ju utelämna helt utan att någon kommer att sakna dem.

Qwert 2023-08-10 14:06 #73

Svar till inlägg av 2023, 2023-08-10 13:16:

Eller varför inte 530 (svart ring)? Dock också 12 m, så jag röstar nog på punkthöjd.

Qwert 2023-08-10 14:04 #72

Svar till inlägg av PS, 2023-08-10 13:11:

Jag tycker alternativet att rita som punkthöjd låter mycket bättre.

2023 2023-08-10 13:16 #71

Svar till inlägg av 2023, 2023-08-10 13:02:

Tecken 531 skulle kunna vara alternativ, men den har min 12x12 m

PS 2023-08-10 13:11 #70

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-10 10:36:

Du skriver "Stenig mark och stenröse är ju inte alls samma sak" men då skulle jag vilja kontra med att ett odlingsröse nog knappast skulle kallas "cairn" på engelska. Förr vill jag minnas att man i Småland brukade använda svart kryss för odlingsrösen samtidigt som svart ring med prick användes för gränsrösen i de delar av Sverige där sådana är vanliga. I större delen av Småland finns det väl knappt några gränsrösen.

2023 2023-08-10 13:02 #69

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-10 12:35:

Tecken 212, tre prickar, kan användas min 7x7 m. Borde vara ok för röse.

Qwert 2023-08-10 12:35 #68

Svar till inlägg av Phyt, 2023-08-10 12:20:

Men skulle du rita med prickar i de områden jag beskrev med massa rösen med kanske 10 m mellanrum så skulle det ju se precis likadant ut som ett annat område med stenig mark. Trots att det inte är en enda sten på marken mellan rösena och hur lätt som helst att springa där.
Jag tycker det låter dåligt att rita vanliga rösen på detta sätt. Sen är det en annan sak om det är ett flackt röse med stor utbredning. Då kanske det kan vara lämpligt.

Phyt 2023-08-10 12:20 #67

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-10 10:36:

"lagt stenen i rösen". Det är ju rösen som sten prickarna symboliserar. Väldigt vanligt med låga större odlingsrösen där stenig mark passar lika bra som på klapperstensfält.

Maas 2023-08-10 11:47 #66

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-10 10:36:

Kolla in slutet av banorna ftån 10mila i Falun, öppna ängsmarkerna vid Lugnet.

Qwert 2023-08-10 11:26 #65

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2023-08-10 11:10:

Jag har nog inte varit så mycket i södra Polen 😀
Varför ritar vi inte så i Sverige då? Punkthöjd låter ju mycket bättre än några prickar stenig mark. Dessutom borde de väl ta mindre plats än symbolen vi använder idag?

Christer Carlsson 2023-08-10 11:10 #64

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-10 09:01:

OJ oj att odlingsrösen är något svenskt kär väldigt fel, dom är väldigt förekommande, betydligt mer än i Småland på många håll på kontinenten, tex södra Polen, där många kartor är fullständigt översållade med sådana, där ritas de som punkthöjder.
Det är även så som IOF förespråkar att rita ett röse, som punkthöjd, för det är ju en höjd.

Qwert 2023-08-10 10:36 #63

Svar till inlägg av Phyt, 2023-08-10 10:06:

Stenig mark och stenröse är ju inte alls samma sak. Det är ju förmodligen inte stenigt på marken då man istället lagt stenen i rösen.
Klart det finns odligsrösen även utanför Småland. Men jag har inte sett några länder/regioner med fler.

Phyt 2023-08-10 10:06 #62

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-10 09:01:

Oftast fungerar det med tre prickar. Är dom små och låga ska dom inte med på kartan. Är dom höga över metern kan punkt höjd fungera. Vi behöver inte alltid tecken för varje lands/lands dels enskilda behov. Går att lösa med det som finns till hands om du är kreativ. Och NEJ ni är inte ensamma om odlingsrösen i Småland.

supporter 2023-08-10 09:03 #61

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-09 22:58:

På karta i Visby har man ritat bruna kryss.

Qwert 2023-08-10 09:01 #60

Svar till inlägg av Phyt, 2023-08-10 08:21:

Hur gör de då menar du? Hur redovisar de ett enstaka röse? Hur redovisar de många rösen som ligger tätt?
Finns det ens så mycket odlingsrösen i andra länder? Känns som något väldigt svenskt. Rent av småländskt.

Phyt 2023-08-10 08:21 #59

Svar till inlägg av PS, 2023-08-09 22:50:

Det kan ifrågasättas. Övriga världen? verkar använda stenig mark.

Qwert 2023-08-09 23:40 #58

Någon som vet varför man ändrade till fyrkantiga brunnar, bruna trianglar istället för ett mer naturligt X, och kanske någon mer ändring som jag inte kommer på nu? Jag har fått för mig att det är för att man inte ska blanda ihop karttecken om man har svårt att skilja på vissa färger. Men om man kan ha V i blått, brunt och svart borde man väl kunna ringar och kryss i olika färger också? Eller var det någon annan orsak?

BC 2023-08-09 23:15 #57

Sådant som kan ritas med olika färg för samma sak är ibland förvirrande.
https://omapwiki.orienteering.sport/specifications/isom/

Mest noterbart är väl meridianer mot norr 601 där varken svart eller blått undgår risken att inte förväxlas med något karttecken. Svårt att finna en ledig färg som funkar?
Men även 416 (svart, eller grön, beståndsgräns) som också kan ritas med 415 (svart linje).

Även att samma föremål kan ritas med olika tecken är nog en möjlighet till förvirring:

115 (brun triangel, dvs "kolbotten) och 419 (grönt kryss) är båda "rotvälta" t ex.
Grönt för natur och brunt för marknivå?

214 berghäll utan mossa/växter (grå), är som sagt ofta lika gärna att beskriva som öppet (402/401 beroende på storlek, i gult) och sällan så att man behöver båda intill varandra för att kunna navigera.

311, 312 och 313 (blått: brunn, källa, "vattenmätare") visar olika former av konstruktioner för olika funktioner med vatten (men inte öppna vattenytor som är 303, eller hål 203 med svart). Svårt som löpare att bry sig om/veta funktionen under konstruktionen och troligen skulle t ex 313 räcka till allt synligt "vattenverk", eller ett svart kryss 531 för byggnadskonstruktionen.

O.s.v.

Så jag tycker det sämsta är de tecken/föremål som kan ha flera olika färger eller symboler för samma "sak".

Qwert 2023-08-09 22:58 #56

Svar till inlägg av PS, 2023-08-09 22:50:

Ja, jag menar odlingsrösen. De har ritats så på alla kartor jag sprungit på de senaste 30 åren. Vet inte om det är rätt? Men kartritarna verkar tycka det i alla fall.

PS 2023-08-09 22:50 #55

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-09 13:53:

Vilken typ av rösen syftar du på? Om det är odlingsrösen så är jag tveksam till om tecknet för "526 cairn" är bästa sättet att redovisa dem på överhuvudtaget. Är det ens korrekt?

Noerd 2023-08-09 17:10 #54

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-09 10:01:

Trodde kartan var basen i vår idrott... :)

Hänglöparn 2023-08-09 17:01 #53

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-09 13:53:

Mycket bra förslag!

Qwert 2023-08-09 13:53 #52

Svar till inlägg av Oj, 2023-08-09 13:15:

Där behöver det nog få finnas en viss form av flexibilitet. Ett enstaka rösa är inga problem att redovisa som idag. Men ligger det många rösen med kanske 10 m mellanrum blir det problem. Då tycker jag man skulle få minska storleken på dem.
Samma sak med vattenhål. Ett enstaka V är inga problem. Men ligger det många nära (som det ofta gör i fjällen) blir det problem.
Alternativet att inte redovisa dem är inte heller bra.

Oj 2023-08-09 13:15 #51

Tycker att den del karttecken är for stora och för synliga, som brun, men vad som blir bra kan också ofta bero på hur terrängen är.

Släpstigar i vit skog som passerar höjdkurvorna blir väldigt synliga och kan vara i vägen.

Släpstigar parallelt med höjdkurvor eller olika grönfärger i skog med varierande grönhetsgrad kan vara väldigt svåra att se på kartan.

Groppar, rösen och liknande fungerar om det är få av dem. Om det är många av dem tar de helt över kartan.

Tror inte en liten blå prick för ett vattenhåll syns så bra på en karta. Om det är många vattenhåll så kan nog små prickar fungera bättre än V.

Qwert 2023-08-09 10:01 #50

Svar till inlägg av Surfer, 2023-08-09 09:38:

Det vore skönt om nörderi på den nivån kunde ske i någon av de andra 97 karttrådarna. Någon annan som har några karttecken ni tycker är kass?
Jag tänkte lite på små, men tydliga, vattenhål i fjällterräng. Dessa kan vara ganska tätt. Förr ritade man ofta dem med små blå prickar. Men nu gör man dem med blå V.
Helt enligt normen förstås, men jag tycker att det gamla sättet vad mycket bättre och tydligare trots att prickarna blev mindre än en vattenytas miniminivå.

Surfer 2023-08-09 09:38 #49

Svar till inlägg av MF, 2023-08-08 16:44:

Delat med 2 från tyngdpunkten på symbolen?
Nörderi på extrem nivå:)

MF 2023-08-08 16:44 #48

Svar till inlägg av Orkarejloggain, 2023-08-08 16:38:

Ja precis. Bara baslinjen är 0,25 mm = 3,75 meter, viket är mer än de flesta branter.

Orkarejloggain 2023-08-08 16:38 #47

Svar till inlägg av MF, 2023-08-08 16:35:

Om branten ej än 90-gradigt stup rakt ner (upp) får den en horisontell utsträckning. Dock måsre det ju vara väldigt "flack" brant eller mycket hög, innan taggarna blir längre än minmåttet av idag.

MF 2023-08-08 16:35 #46

På tal om taggar på branter och karttecken som tar större plats än i verkligheten... Hur ska man tolka formuleringen i kartnormen för passerbar brant om att "Taggarna ska redovisa brantens horisontella utsträckning"? Är det horisontella utsträckningen från toppen till foten av branten som avses? Den horisontella utsträckningen är ju per definition liten, annars blir det liksom ingen brant. Eller vad är det annars för avstånd som taggarna ska visa?

Orkarejloggain 2023-08-08 15:55 #45

Svar till inlägg av Myran., 2023-08-07 22:10:

Du vill ha dem i skala 1:1 och alltså göra en ritning och ej en karta...?

1 2 3 4

Senast kommenterat

Lördag 26/4

00:49

Är det lönlöst att rita kartor som hobby?