Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

O-ringen 2013 Boden

Zerbembasqwibo 2013-06-26 12:15

Vem vinner elitklasserna? Hur blir terrängen? Hur blir/var c-orten? Var är bästa affären? Skriv om O-ringen 2013 i Boden.

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Zerbembasqwibo 2013-08-02 09:36 #213

Svar till inlägg av Håkan/Kartsam, 2013-08-02 08:50:

OK det är sant att det inte är definierat enligt normen, men normen tillåter också avsteg. I detta fall är det väl SOFT som ska ge detta.
Vet inte 100% säkert men eftersom "man" (SOFT, som arrangör av O-ringen?) sade man det i PM var det väl OK:at som undantag...? De tydligt syntes på kartan och kunde användas i tävlingsfart, och PM är väl före reglerna (och normen) i hierarkin?

Vad man än gör på kartan som "bryter mot normen", hittar på nya tecken, ändrar färger etc etc så gäller ju läsbarheten framförallt!

"...above all the need for legibility".

Sen får du gärna kalla "diskussionen som silar mygg" för Zerbembasqwibo, DrP, puh och sen var det väl inte fler än oss tre som sagt nåt? Och bara för att man inte säger allt betyder ju inte att man inte har en åsikt om det man inte säger nåt om.

Kartbyråkraterna flyttar fram sina positioner> Öh... utan de som driver denna debatt kan jag lova dig att O-ringen och andra tävlingar hade varit betydligt sämre.

Sture> Vilka kartritare är det som är rädda? Har du på fötterna för påståendet? Man kan ju ändå tro att det är så, men är det verkligen det? Den som ritar karta ska inte behöva vara rädd, men faktiskt om man följer normen så kan man ju peka på den och inte behöva ta åt sig personligt av kritik.

Ergo, jag gör detta för att jag vill vara motvikt till att få för detaljerade (och dyr-ritade) kartor. Normen är ett mkt bra hjälpmedel för kartritaren att inte landa i en för detaljerad (och svårläst) karta. Därav min energi att tjôta om små detaljer på kartor (och därför kan jag sila stridsvagnshinder)!

Gunnar Hedlund 2013-08-02 09:29 #212

Håller med sture och de andra byråkrater och sönderplottrade kartor
Vad gör att man kan läsa en karta i 1:15 000 del utan glasögon ifrån 80-talet?
Jo då var inte kartorna sönderklottrade!

PS 2013-08-02 09:26 #211

Eftersom kartan är det mest grundläggande i vår idrott så är det viktigt att vi diskuterar den både här och ute på tävlingar. När det gäller tex punkthöjder så tycker jag personligen att normens symboler är onödigt stora men majoriteten av dem som stött och blött detta i oändlighet för att ta fram den nya normen tycker tydligen inte det för i förslaget till ny norm är de fortfarande lika stora. Då tycker jag att vi ska respektera det så mycket det går.

För övrigt tror jag inte att man tjänar någon tid på att använda "Broken ground". I de fall symbolen används så har man nog först försökt rita på annat sätt men insett att det inte går och tagit till denna nödlösning som talar om för banläggare och orienterare att just här så ska ni nog försöka orientera er efter annat än kuperingen. I praktiken är det ju det vana orienterare gör även i områden som är sönderplottrade med vanliga bruna detaljer i sådan grad att kartan inte är läsbar.

Fundersam 2013-08-02 09:22 #210

Jag tror du har helt fel. Många som har varit framstående orienterare gör inget mer än att tävla. "Byråkraterna" är dom som driver alla idrotter, utan dessa hade du nog inte haft någon idrott alls. Kräftgången beror mer på att de många (känn dig träffad?) vill bara komma undan så lätt som möjligt. För 25 år sedan tyckte folk det var roligt att hjälpa till inför en tävling, nu stressar folk för att hinna hem och slå på datorn eller TV'n.

Kartbyråkraterna flyttar fram sina positioner 2013-08-02 08:55 #209

Kartbyråkraterna flyttar fram sina positioner. En riktigt tråkig utveckling. Känns för övrigt som om orienteringssporten tagits över av byråkrater i rätt hög grad sedan jag var mera aktiv för 25 år sedan. Här finns troligen också förklaringen till sportens kräftgång.

Jag tvivlar på att det är några framstående orienterare som driver kartbyråkratidebatten.

Jag tvivlar också på att orienteringsbyråkraterna i allmänhet är eller har varit några framstående orienterare.

sture 2013-08-02 08:52 #208

Alla kartritare blir mer och mer rädda för att missa någonting då allting ska vara så noga
Klart det skall vara noga men 95% av alla orinterare läser inte små hjälpkurvedetaljer
de funderar och läser de senare efter tävlingen.
Ta bort en massa onödigt och då får man bort en massa tjabbel efteråt

Håkan/Kartsam 2013-08-02 08:50 #207

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2013-08-02 08:14:

Åter till kartnormen, som du påpekat tidigare i den här diskussionen. Vad får man ha som lokala tecken ? Enligt normen är det bara ring och kryss i de olika kartfärgerna som får användas, absolut inte något hemmagjort "grupp av stenar på rad" som dessutom inte är orienterade mot norr!!. Det känns som att diskussionen "silar mygg och sväljer kameler ". Alla orienterare som korsade stridsvagnshindret förstod nog var det var för något när de passerade,men det är nog mera normvidrigt än att på något enstaka ställe där det är ont om plats försöka få till kartan så att det liknar verkligheten (smalare linjer på branter).

Zerbembasqwibo 2013-08-02 08:14 #206

Svar till inlägg av Håkan/Kartsam, 2013-08-02 07:56:

Stridsvagnshindren var ju beskrivna i PM som lokalt tecken (båda varianter) så det är väl inget konstigt att ingen diskuterar dessa här...? http://np.netpublicator.com/netpublication/n27218461

Nanna 2013-08-02 08:03 #205

Ta debatten! http://nojesguiden.se/sites/default/files/users/17144/arena05_skarm.jpg

Håkan/Kartsam 2013-08-02 07:56 #204

Svar till inlägg av Norman, 2013-08-01 21:38:

Det beror nog på i vilket distrikt som O-ringen arrangeras om det är jämn hög kvalitet på kartorna. I Halland var det samma kartritare på alla etapper. I år var det väldigt många kartritare inblandade. Kartkontroll och planering av kartritningen inför framtida O-ringen är nog något som den nya O-ringenorganisationen måste ha bättre koll på framöver, för nu när både 5:e etappen , slutdelen på etapp 1 och 2 och elitsprinten fick ritas om i maj/juni i år då är det inte bra.
Viktigt att vi använder samma norm och ritar efter också, ingen har hittils konstigt nog kommenterat stridsvagnhindren på etapp 1,2 och 5. Ritat med grupp av stenar som linjeobjekt på etapp 1 o 2, kanske ett nytt karttecken ? Ritat med blockterräng på etapp 5.

Håkan/Kartsam 2013-08-02 07:33 #203

Svar till inlägg av Macke, 2013-08-01 21:23:

Vill inte göra tävlingsreklam på den här länken, men terrängen NÖ om Bjursås är nog bland det bästa jag ritat genom åren.

Varg 2013-08-02 07:12 #202

Svar till inlägg av björn, 2013-08-01 22:38:

Varför rita med saker på en karta som man endast ser med lupp när man kommer hem...?

ngo 2013-08-01 23:05 #201

Etapp 1 har faktiskt inrekade berghällar som var tänkta grå, men ändrades av kartkontrollant och banläggare till gult öppen mark, då man ej såg någon större skillnad i de partier man använde, men själv tyckte jag det var öppen berghäll. Tecknet berghäll var använt men det tar 5 sekunder att ändra hela kartans grå berghäll till gult i OCAD. (eller i annat ritprogram) Hade säkert underskridit minimått på ytorna också ...

björn 2013-08-01 22:38 #200

Jag tyckte kartorna var jättebra!
Förstår inte att hur man ska kunna se de små grejor som ni kommenterar här i löpfart ( i så fall måste löpfarten vara väldigt långsam ;) ). Jag fick en väldigt bra bild av terrängen genom kartan när jag sprang, om jag sedan hittar några småsaker när jag granskar kartan med förstoringsglas efter loppet, vad spelar det för roll? Den har iaf fyllt sin funktion enligt mig!

Norman 2013-08-01 21:38 #199

Hakan/Kartsam,
Det är ju meningslöst att diskutera de flesta andra kartor under året. De på femdagars är väl de som är bäst å sätter liksom praxis?? Det är årets viktigaste kartor!!!
De får också störst spridning..! Och diskuteras mest.

Zerbembasqwibo 2013-08-01 21:35 #198

Svar till inlägg av Håkan/Kartsam, 2013-08-01 18:13:

Din reaktion känns lite konstig och du behöver inte ta det personligt utan se till sakfrågorna bara. Klart att det där att det blev etapp 5 som hamnade under lupp var ju att ingen utifrån riktigt förstått varför originalkartan inte dög, så klart att man granskar E5 noga då när den så snabbt ritades om. Se hellre vår diskussion som att många är oerhört engagerade, och att det fortfarande sitter folk (iaf jag) o tittar på er karta! Ur diskussionen kanske det till och med kommer fram saker som man kan ta med sig av till nästa diskussion eller rent av karta?

Asnöjd> Och klart jag är skadad av normläsning och sånt. Samtidigt som jag var jagad av mina konkurrenter spanade jag såklart på en del kartdetaljer i löpfart. Det enda jag egentligen reagerade på under loppet (förutom att jag inte alls såg de där smala branterna under loppet, för hade jag sett dem hade jag nog använt dem) var den där småkuperade området, eftersom det är rätt så ovanligt att det används i dagens kartritning och jag tänkte gud vad bra, och vad mkt tid man sparar och kartan blir mer rättvis eftersom man slipper en massa tveksamma detaljer.

Resten är ju bara huruvida kartan är enligt normen eller inte. Det är egentligen den enda punkten där det är "enkelt" att säga om det är "rätt eller fel". Resten är bedömningar som är mycket mer upp till den som ritar/läser och många rätta svar kan finnas.

Macke 2013-08-01 21:23 #197

Svar till inlägg av Håkan/Kartsam, 2013-08-01 18:13:

Hakan,
Till vilken tavling ritar du? Ar det en tavling i host? Vart att aka till fran Goteborg?

sladek 2013-08-01 21:21 #196

Svar till inlägg av Nybörjare, 2013-08-01 20:48:

Grått är berg i dagen, gult är öppen mark i skog, men på E1 hade kartritaren valt att även redovisa berg i dagen med gult.

Neråå 2013-08-01 21:08 #195

Svar till inlägg av Asnöjd, 2013-08-01 20:52:

Man måste väl kunna diskutera saken?

Jakob 2013-08-01 21:01 #194

Svar till inlägg av Hawkeye, 2013-08-01 20:13:

Men de blå skyttevärnen går det väl inte att klaga på; det var tydligt angivet som lokalt tecken i PM/Programtidningen.

Asnöjd 2013-08-01 20:52 #193

Svar till inlägg av Håkan/Kartsam, 2013-08-01 18:13:

Kartan på E5 var bra, du kan somna om. Övriga etapper var också helt OK. Är gubbe med glasögon och synfel som inte medger linser. Springer utan glasögon och linser men hade inga större problem med kartläsningen, man får lugna sig lite ibland bara. Precis som på alla andra detaljrika kartor. Det viktiga måste väl vara om kartan och banan fungerar i praktiken, inte om alla föremål är exakt enligt norm. Man får intrycket att alla ni som har synpunkter blev helt perplexa och knappt tog er runt. Stannade ni i terrängen och funderade på vad som menades när ni såg för få blocksymboler, små bruna punkter och vad mer som omnämnts nedan? Kom ni runt? Eller fokuserade ni på det viktiga för att hitta er kontroll och gjorde bra lopp för att sedan hemma vid skrivbordet upptäcka alla dessa stora problem?

Nybörjare 2013-08-01 20:48 #192

Vet inte om det är rätt eller fel. Men om man ritar gult på kartan som berg i dagen, vad är det gråa fläckarna på kartan isåfall? Såg det bland annat förekomma på E5..

Volt 2013-08-01 20:26 #191

Svar till inlägg av Hawkeye, 2013-08-01 20:13:

Tänk om det hade regnat ute och de varit ritade med brunt, då hade du blivit lika konfunderad.

Hawkeye 2013-08-01 20:13 #190

Svar till inlägg av Håkan/Kartsam, 2013-08-01 18:13:

Jo, jag blev väldigt konfunderad, och tolkade kurvbilden fel, på E2 när torra fåror (skyttevärn) ritats som bäckar! Blått är väl vått? Fast det var ju lika konstigt på E5...

Håkan/Kartsam 2013-08-01 18:13 #189

Nyss hemkommen från ett härligt arbetspass i den fina terrängen i Bjursås vildmarker ser jag att det är väldigt många som har semester och orkar skriva och tycka om O-ringen kartan på etapp 5. när ska ni börja och granska de andra etappernas kartor? Jag har hittat en hel del saker som inte ser normriktigt ut på de kartorna.
Jag tycker att vi 5 som akut åkte upp till Boden och ritade om etapp 5 ska vara nöjda med vårt jobb. Hur hade reaktionerna varit om inte kartan hade ritats om?

PS 2013-08-01 13:55 #188

För övrigt så behövs det nog lite ren felgranskning av det där dokumentet innan texten kopieras in i ett officiellt dokument. Ett av felen har hängt med från den gällande normen.

I delen om stenar:
"To be able to show the distinction between neighouring (closer than 30 meters apart) boulders with significant
difference in size, it is permitted to enlarge this symbol by 20% (diameter 0.5 mm)."
25% eller 0.48 mm?

I delen om berg i dagen:
"The minimum area must exceed 2mm by 2mm (footprint 15 m by 15 m)."
I resten av normen är det 15000-del som mm-måtten refererar till ...

DrP 2013-08-01 13:40 #187

Svar till inlägg av Håkan/Kartsam, 2013-07-31 22:31:

Jag tror visst inte att jag kan kartnormen bättre än er. Däremot vill jag förstå hur det kommer sig att ni som jag gissar är störst i landet i branschen ritar på ett sätt som avviker tydligt från hur jag tolkat normen. Frågan jag ställde var, om än kanske önödigt provokativt formulerad, faktiskt ärligt menad. Pga. skada så missade jag etappen, däremot så ritar jag ett område där förminskning av detaljer och krympande av avstånd skulle avsevärt förenkla arbetet.

Flera av de normavsteg som jag observerade har redan påpekats och ni har gett relevanta synpunkter på dessa.

En personlig observation är att jag anser att även avstånd mellan punktföremål av samma färg har stor betydelse för (åtminstone hur jag uppfattar) läsbarheten. Här finns ju som ni redan påpekat en diskrepans mellan den officiella (internationella) kartormen och den svenska bearbetningen. I första utkastet till ISOM201X så går man ju lite mer i detalj på minimiavstånden:
http://www.orientering.no/SiteCollectionDocuments/ISOMrevisionFirstDraft201305.pdf

PS 2013-08-01 13:05 #186

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2013-08-01 08:45:

Jag har nog läst lika mycket i den svenska som den den engelska normen men faktiskt inte noterat skillnaden. Det ligger ju något i det eftersom det är svårt att sätta något absolut mått för symboler av väldigt olika form. Det måste nog finnas lite ytrymme för sunt förnuft men i vissa områden på denna karta tycker jag att det svarta känns lite för "tungt" ut.
När det gäller mitt något raljanta uttalande om bruna prickar så syftade jag självklart inte på punkterna som används för ytsombolen "Broken ground" utan de förminskade punkthöjderna som använts på många ställen. Jo, visst är det trångt men om man vill följa (i alla fall nästan) och det inte går att lösa på annat sätt så får man nog bita i det sura äpplet och använda "Broken ground" ännu mer.
När det gäller blocktecken så såg jag att man i den nya kartnormen har på förslag att skriva att endast ett blocktecken är OK om det ligger omedelbart nedanför en brant.

Vet inte om detta förslag är tänkt att vara tillgängligt för oss dödliga men man kan hitta det om man söker efter "ISOM 201X". Det finns en hel del bra i förslaget men också en del som jag inte gillar så jag funderar på att starta en tråd om saken. Det jag är mest negativ till är att man tänkt göra det obligatoriskt med rundade ändar på branterna och i samband med det öka minimilängden på dem. En sådan förlängning kommer att göra det ännu svårare att rita läsliga kartor i bergig terräng. En annan konsekvens av förändringen är att det kommer uppstå en del intrikata problem när man ska konvertera en befintlig karta till den nya normen. Jag funderar på att föreslå att man åtminstone tillåter att en 0.6 mm långt streck utan rundade ändar får användas för branter som är så korta att de överdrivits på kartan. I det fallet håller ju nämligen inte argumentet att ändarna ska rundas eftersom få branter slutar tvärt.

Zerbembasqwibo 2013-08-01 12:40 #185

Svar till inlägg av CC/Kartsam, 2013-08-01 12:09:

3. Jag kan tycka att om det är blockterrängstecken som i mitten har någon annan form av stenar/branter till och med höjder mellan sig så kan man lätt anse att de ligger "tillsammans". I övriga fall får man allvarligt överväga att inte rita nåt tecken alls.

Jag har ingen ambition att granska kartorna så i detalj, även om det vore kul. Något ännu intressantare vore ett insticksprogram, kanske i OOM (open orienteering mapper) så att man kan importera valfri OCAD-fil och kontrollera de delar som en dator kan vad gäller normavvikelser. Nu är det dags lämna ämnet eller starta en ny tråd tror jag... :)

CC/Kartsam 2013-08-01 12:09 #184

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2013-08-01 11:58:

Ang 3. Beslutet fattades i samband med kartforum i Göteborg, kan det varit 2005 kanske, men det var alltså mindre än 10 år sedan-fel av mej. Beslutet kom efter besök på E3 kartan från O-Ringen 2004 (delen vid TV-masten) och var en tolkning av normen, inte en avvikelse, det diskuterades då också hur glest får blocktecknen ligga utan att dom skall ses som friliggande (jfr E2 kartan i år).

Jag har ju bara ritat kanske 20% av kartan, men jag kan stå för min del och påstå att jag nog aldrig så slaviskt tidigare följt normen. En avvikelse känner jag till så jag kan ju lika väl påpeka den innan du hittar den, tecknet för liten grävd grop är något förminskat, det blev så pga att vi använde teckenuppsättningen från en av kollegorna och han har kört med den storleken i många år, bla vid två tidigare O-Ringen

Zerbembasqwibo 2013-08-01 11:58 #183

Svar till inlägg av CC/Kartsam, 2013-08-01 11:37:

OK, ska JAG som amatör lösa era problem..? :) OK då, testar....

1. Jag har redan visat mitt förslag. Men jag som löpare sprang förbi där utan att ens se de där formationerna på kartan, bommade friskt på väg ner (banläggaren kan intyga han såg mig!) så jag anser de är värdelösa på kartan i så smal form. Hellre ta bort några vinklar än att de är osynliga.

Sen är jag för dålig på engelska, men jag tolkar både "rock pillars/cliffs" samt översättningen "stenformationer" och specificeringarna "rock pillars or massive cliffs or gigantic boulders" och "pelare, massiva klippor eller gigantiska stenblock" som fristående saker, inte branter som ju "sitter fast" i en höjdformation.

2. -

3. Öh... jaså? Var läser man detta beslut idag? Finns det dokumenterat, och varför har man inte med det i normen? Självklart är tecknet för stort, det vet man redan när man är i terrängen. Jag skulle istället ritat ett antal stenar med stentecken 206 eller möjligtvis om man är generös (vet inte hur stora stenarna var där) ritat med 209, möjligen 210 om de var små. Men, oavsett så följer det inte normen även om man någon gång sagt att det är OK att inte följa den! :)

4. Självklart ta bort prickarna eller överdriva ytan. Eftersom det är så fullt med andra saker så tar man bort dem.

Slutsats: När man ritar kartor finns ju mycket sällan något som är rätt och nåt som är fel. Att diskutera bedömningar är därför en mycket viktig del i kartframställande. Att kartan var bra tycker jag, men här diskuterar vi väl om den följer normen eller inte?

CC/Kartsam 2013-08-01 11:37 #182

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2013-08-01 08:45:

1. Läs 202 i IOF normen: Ovanliga klippformationer, skall redovisas som dom ser ut i plan, dvs så tjocka som dom i verkligheten är, detta tecken finns just för de tillfällen då brant/stuptecknet inte funkar (för tjockt/smalt) Om man tar din lösning försvinner tydliga vinklar på branten. Visst är detta kartritarporr kanske, men det låg mycket funderande bakom hos Håkan innan han ritade som han gjorde, även jag var där och tittade och tyckte att det var minst dåliga lösningen.
2, Du har rätt, helt enligt norm
3. Enligt beslut av dåvarande kartgruppen/kartansvarig i SOFT för kanske 15 år sedan så är det OK med ett blocktecken i anslutning till annat sten, brantföremål Om detta är helt OK enligt IOF kan diskuteras, men i praktiken så är ofta två blocktecken alldeles för stort i verkligheten, hur göra annars??
4. Visst du har rätt, men hur göra annars, ta bort prickarna helt eller överdriva ytan med 33%, problemet är liktydigt med pkt 3.

Avslutningsvis: Vi hade verkligen som högsta ambition att följa normen så mycket som vi bara kunde när vi ritade på Åberget, eftersom den tidigare kartan så flagrant åsidosatte normen, men visst vi ritade 11-12 timmar per dag i hög fart, vi hade 5 dagar på oss att rita hela kartan från scratch, så trots ambitionen så har vi säkert felat här och var.

D40 2013-08-01 10:18 #181

Svar till inlägg av OdenXT, 2013-07-31 22:00:

Jodå, jag hade med eget balsam, så som jag alltid brukar. Men eftersom arrangörerna vill att man använder deras schampo och duschcreme av miljöskäl så kanske man också vill att man använder en speciell sorts balsam av miljöskäl. Det var så jag tänkte.
Ang. att vi damer vill ha toaletter inne på damduschområdet har just precis med menstruationen att göra.

Zerbembasqwibo 2013-08-01 08:45 #180

Jag hoppade i år över duschning på Arenan eftersom det var så smidigt att duscha på mitt boende lite senare. Klarade mig från svinkoppor trots detta!

Det där med balsam kanske hänger ihop med att man iaf tidigare år tvingats använda ett visst schampoo pga hur avloppsvattnet skulle hanteras (typ släppas ut i naturen).

Annars kan vi väl lägga på en tia på anmälningavgiften allihopa så får vi både spegel, hårtork och fotfilar i duschen.

Håkan/Kartsam> http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/International-Specification-for-Orienteering-Maps-2000.pdf

Kolla in bilden här: http://img59.imageshack.us/img59/8887/9ev8.jpg
1. Branttecken för litet. Och längst ner till höger: går det verkligen inte...?
2. Dessa är väl enligt normen? Såg området när jag sprang förbi och det var helt OK använt anser jag.
3. Använd minst två blocktecken.
Onumrerad. Använd minst tre stenigmark-tecken

PS> " The gap between two fine lines of the same colour, in brown or black: 0.15mm" gäller väl inte annat är linjära objekt? (Men du läser väl vår förvanskade så kallade "översättning med bearbetning" där man utan att notera detta (även om man i förordet skriver att tillägg och ändringar ska vara kursiverade) smugit in en ändring här så att det på svenska står "Minsta mellanrum mellan två föremål i samma färg måste vara, brun eller svart: 0,15 mm" och DÄR kan man tolka det som även punktobjekt...

PS 2013-08-01 01:14 #179

Svar till inlägg av Håkan/Kartsam, 2013-07-31 22:31:

En gissning kan ju vara att han dels syftar på en liten brun prick som inte finns i kartnormen (har inte läst PM för tävlingen men gissar på att det möjligen är ett otillåtet lokalt tecken för en liten höjd för liten för att redovisa redovisa med höjdkurva som används där den ordinarie "punkthöjden" inte ryms) och dessutom att minimiavståndet för två svarta symboler har underskridits anmäkningsvärt ofta.

Upplysningsman 2013-07-31 23:20 #178

Svar till inlägg av Herre, 2013-07-31 22:22:

Har du hört talas om menstruation

Håkan/Kartsam 2013-07-31 22:31 #177

Svar till inlägg av DrP, 2013-07-31 19:15:

Du får gärna ringa någon av oss på Kartsam som var där och ritade 5:e etappen och förklara vad du menar. Du kan antagligen normen bättre än vi.

Håkan H/Kartsam 2013-07-31 22:26 #176

Svar till inlägg av puh, 2013-07-31 16:07:

Synd att du inte varit på det berget som du gjorde kartjämförelsen på. Väldigt rolig och fin terräng var det att rita karta på. Förklaringen till varför branterna på ett ställe är ritad med begränsningslinje är att det är en spricka i berget som är 2-3 meter djup och lagom bred så att en person precis kan komma igenom. Det var då väldigt svårt att rita sprickan men normala branttecknet för det fick inte plats. Det var heller inte möjligt att flytta isär och överdriva för det var så mycket detaljer runtomkring sprickan.

Herre 2013-07-31 22:22 #175

Dessutom, varför är det så viktigt med toaletter i just damduschen? Även i herrduschen kan väl folk behöva gå på toa. Enlighten me!

Herre 2013-07-31 22:18 #174

Varför är det så viktigt med toaletter inne i duschen? Jag har aldrig känt det behovet.

Speglar däremot är även män/killar intresserade av, inte bara kvinnor/tjejer.

1 2 3 4 5 6 7

Senast kommenterat

Söndag 18/5

10:29

-Arrangemangsreklam-

1041