Visa inloggningsformulär
O-snack  

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj  2017-04-04 19:30
http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

 

 

Skriv 1981 i rutan

 
 

Inlägg

old 2021-02-26 10:25 #1674

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-26 00:31:

I normen har man för många tecken givit exempel på användning, men naturen och även konstgjorda objekt varierar så mycket på jordklotet att man aldrig kan få in alla användningsområden.
När det gäller linjeraster så är det ju klart att det ska vara begränsad framkomlighet och bra sikt.
Normalt är framkomlighetsbegränsningen naturligtvis sådant som finns på marken men man har ju t.ex. inte skrivit någon maximal höjd och inte heller har man definierat vad bra sikt är med t.ex. avstånd. Som tur är, skulle jag vilja säga.
(Ibland anser jag att man definierar för mycket, t.ex. att mellanstor sten får användas bara om det finns andra stenar inom 30 meter - hur man nu kan komma fram till detta avstånd.)

Du skriver att sikten naturligtvis påverkar framkomligheten i högsta grad. Något påverkar den väl alltid liksom all undervegetation, men ofta påverkar nedsatt sikt kartläsningen mer än framkomligheten. Det är ju det senare som normen inte ger underlag för att redovisa men som många kartritare ändå glider lite på. Oftast med nöjda löpare som följd.

Förstår inte riktigt din frustration över linjeraster. Oavsett kan du anta att kartritaren har bedömt att sikten inte utgör någon större begränsning av kartläsningen.

För mig är det mer frustrerande att man infört varianten med grön fyllning av hålen i 404, halvöppen mark, och att man inte kan kombinera detta med linjeraster (det skulle ju bli förskräckligt) trots att grönt indikerar sämre framkomlighet. Men 404 med grönt kan alltså inte användas när det finns hindrande undervegetation. Avsikten måste väl vara att visa sämre sikt? men då skulle ju lika gärna dessa gröna prickar kunna användas i vitt för att visa sämre sikt?
naryM 2021-02-26 00:31 #1673

Svar till inlägg av old, 2021-02-25 23:35:

Tack old för ditt svar.
Förstår ändå inte varför IOF väljer att skriva en översättning med exempel på underliggande vegetation. Du menar att det ska skapa utrymme för en tolkning i obegränsad höjd?
Där kan jag liksom inte följa med i resonemanget, det ger mig en förvirring i hur det ska särskiljas i relevans till andra grönytor. Sikten borde ha betydelse för bedömningen. Det påverkar naturligtvis framkomligheten i högsta grad. Mindre för elitorienterare men mer för andra orienterare som är långsammare. I förlängningen i det luddiga resonemanget kan man faktiskt ifrågasätta varför ska man använda de stående tecknen för raster överhuvudtaget?
old 2021-02-25 23:35 #1672

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-25 20:56:

Det är möjligt att man inte skrivit exakt det man menar (IOF) men det står ju att man använder linjeraster då det är "good visibility" och punktraster då det är "low visibility". Men det är inte heller alltid givet vilket det är. Ibland i gallringar där det är nedsatt framkomlighet har man svårt att avgöra om det är det som är på marken eller kvistarna på träden som är mest hindrande samtidigt som sikten är ganska god (lite som på din bild). Då är det ofta kombinationen som gör att det ska markeras som svårframkomligt, men man måste ju bestämma sig för linje- eller punktraster.
Och så finns ju exemplet med två meter höga ormbunkar. Viss vegetation i sankmarker ligger också på gränsen.
Kanske är det bra att det är lite luddigt?
2021-02-25 21:05 #1671

Inlägget är raderat

naryM 2021-02-25 20:56 #1670
Jaha ,ska man tolka de senaste inläggen kring 407 och 409 så har jag missförstått skrivningen helt i kartnormen eller så är det inte tillräckligt väl formulerat/översatt i sin översättning?
naryM 2021-02-23 07:32 #1669

Svar till inlägg av old, 2021-02-22 23:09:

Undervegetation, under vad?
Efter att ha läst BC:s inlägg kan det lika gärna vara naturens under :-)
BC 2021-02-23 00:36 #1668
Även de lite ståtligare ormbunkarna och andra lite större örter som inte är buskar eller träd kan ju ge både problem med sikt ovan huvudhöjd, framkomlighet och betraktas som undervegetation. Inte helt lätt gråzon om dom dessutom växer upp varje år.
BC 2021-02-23 00:31 #1667

Svar till inlägg av old, 2021-02-22 21:21:

Jag kan också hålla med om att löphastighet på väg/stig kan vara en bra referens, frågan är bara hur den definieras.

Löphastighet för eliten på väg blir ju inte så stor skillnad var än i världen man befinner sig, så då blir det ju som ren tid per kilometer.

Då blir kanske väldig mycket "vanlig skog" löphindrande med 20% o grön, eller så får man klassa genomsnittshastigheten i öppen vit skog mot väg i terrängbeskrivningen, och sedan räkna på vad som blir löphindrande nog för grönt?

Eller så har man definierade kilometertider för grönt.
Phyt 2021-02-23 00:08 #1666
Ja det år som med covid och restriktioner. Ni vill läsa/tolka/följa restriktioner/normer så det passar er egen situation/tyckande.
old 2021-02-22 23:09 #1665

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-22 22:55:

Nej, det är område med god sikt och dålig löpbarhet som exemplifieras av undervegetation, som i sin tur exemplifieras av taggbuskar, ljung....
Av skrivningen kan inte utläsas att det hindrande måste vara på marknivå. Men sedan kan man ju försöka läsa mellan raderna om man vill.
naryM 2021-02-22 22:55 #1664

Svar till inlägg av old, 2021-02-22 22:49:

Kan hålla med om att det kan utläsas på olika sätt men tycker ändå att skrivningen pekar på att det är undervegetationen som exemplifieras.
"Område med god sikt och dålig löpbarhet, till exempel på grund av
undervegetation (taggbuskar, ljung, låga buskar, avsågat ris)."
old 2021-02-22 22:49 #1663

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-22 22:40:

Jag misstänker det också men det lustiga är att det inte uttryckligen står i normen att det löphindrande måste vara från t.ex. brösthöjd och neråt. Så teoretiskt skulle det kunna vara tunna, yviga, sega, grenar utan barr eller löv som hindrar framkomligheten men inte avsevärt sikten. Ditt foto är i närheten av detta.
naryM 2021-02-22 22:40 #1662

Svar till inlägg av old, 2021-02-22 22:30:

Lite lurigt med fotografier, tror att du hade valt bort 407 på den aktuella platsen.
Det är bra mark för fötterna och benen kan trumma på obehindrat.
407 och 409 ska väl bedömas som bra sikt men löphindrande från brösthöjd och nedåt?
PS 2021-02-22 22:39 #1661

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-02-22 22:34:

Jag brukar försöka springa i ett så dåligt lag som möjligt :-)
Zerbembasqwibo 2021-02-22 22:36 #1660

Svar till inlägg av old, 2021-02-22 22:33:

Just i min position kan jag nog nog oftast välja. Men så har jag inte kommit till ritning för Nivå 1-tävlingar, än.
Zerbembasqwibo 2021-02-22 22:34 #1659

Svar till inlägg av PS, 2021-02-22 22:32:

Umgås med annat folk ;-)
old 2021-02-22 22:33 #1658

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-02-22 21:58:

Det beror ju på från vilket håll man vill ta smällen. Nerifrån eller uppifrån.
PS 2021-02-22 22:32 #1657

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-02-22 22:26:

Bra tumregel men kan behöva modifieras lite beroende på vilken sträcka man springer och i vilket lag. Springer man fjärdesträckan i ett lag med lite för bra löpare på de tre första sträckorna så kanske man inte orkar hålla ryggarnas fart genom det gröna :-(
Zerbembasqwibo 2021-02-22 22:32 #1656

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-22 22:31:

Jukola går väl alltid i Finland?
naryM 2021-02-22 22:31 #1655

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-02-22 22:26:

Oavsett kuperingen?
Det tipset får man ta med en nypa salt ;-)
old 2021-02-22 22:30 #1654

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-22 21:37:

Normen säger: "An area of good visibility and reduced runnability, due to, for instance, undergrowth (brambles, heather, low bushes, cut branches)."
Det är lite intressant att normen inte uttryckligen säger att det löphindrande ska vara på marken. Ditt foto är ett exempel på område som, möjligtvis, skulle kunna ritas som 407 utan att det är mot normen. Bedömer man att sikten är god men framkomligheten är reducerad så blir det 407.
De flesta kartritare har nog funderat på om det i förstagallringar är riset på marken eller de kvarstående träden som är mest hindrande. Helst skulle man ibland vilja ha både linjeraster och punktraster.
PS 2021-02-22 22:26 #1653

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-22 22:16:

Det ser faktiskt ut att vara lite på gränsen. Det ser ju ut att vara en del skit på marken just där bilden är tagen och i kombination med grenar så kan det ju bli löphindrande utan att det är riktigt bra sikt. Svårt att bedöma utan att ha sett det i verkligheten men eventuellt borde det kanske vara vitt med några gröna fläckar snarare än grönt med vita fläckar. Ju fler döda grenar som faller av desto mer lättframkomligt blir det ju.
Zerbembasqwibo 2021-02-22 22:26 #1652

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-22 22:23:

Och en medelmåtta på Jukola ska alltid ta rakt-på-vägvalet oavsett hur grön kartan är.
Zerbembasqwibo 2021-02-22 22:25 #1651

Svar till inlägg av PS, 2021-02-22 22:20:

Det där får nog old försvara mer, jag försöker foga mig till normens skrivning, men det ÄR ju lite förvirrande att det nämns om sikt. Jag hade personligen också velat ha med nåt om sikt, men jag kan gått köpa (och tillämpa) enbart hastighetspåverkan. Det är "folket" som springer som ger mig det argumentet. Däremot säger jag inte att det är ett bra eller giltigt argument! Kan man ha ett snabbtest i Eventor där man måste testa sin normkunskap innan man kan anmäla sig??
naryM 2021-02-22 22:23 #1650

Svar till inlägg av PS, 2021-02-22 22:09:

Stämmer ganska bra, tycker att problemet märks tydligt på O-Ringen kartor. Särskilt när det har gått 4-5 timmar in i tävlingen då det verkligen blir helt skevt med bedömningen, mest pga av alla löpstråken.
PS 2021-02-22 22:20 #1649

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-02-22 22:18:

Umgås med annat folk ;-)
PS 2021-02-22 22:20 #1648

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-02-22 21:57:

Hur mångfa gånger ska vi behöva tala om för dig att sikten nämns för att det skilja tecknet från de stående rastren? Du ser osämja där den inte finns bara för att du vill rita grönt för enbart dålig sikt.
Zerbembasqwibo 2021-02-22 22:18 #1647

Svar till inlägg av PS, 2021-02-22 22:09:

Argumentet var att folk förväntar sig ljusgrönt där sikten är nedsatt.

Folk som inte klagar på nya stigar genom grönområden uppskattar säkert också när de får en bra rygg att följa?
naryM 2021-02-22 22:16 #1646

Svar till inlägg av PS, 2021-02-22 22:13:

För ett år sedan. Kan nämna att vi har en del områden med lärk i ungefär samma växtålder som har klassats med 406, de är betydligt kvistigare att ta sig igenom.
PS 2021-02-22 22:13 #1645

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-22 21:52:

När klassades den då? Ett sådant där område kan ändra sig fort.
PS 2021-02-22 22:09 #1644

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-02-22 20:46:

Det är riktigt att ganska få klagar om framkomligheten är bättre än de väntat sig men det är ett extremt dåligt argument. Om man springer på en karta året efter en stor tävling så finns det ju sannolikt nya stigar. Om man glömmer att lägga in dem så tror jag väldigt få skulle klaga på att de fick betydligt bättre löpbarhet än de väntat sig när de råkar hamna på dem och de går åt rätt håll. Likaväl så är det ju ett stort fel på kartan. Att få klagar betyder dock inte att alla är nöjda och en del kommer faktiskt med konstruktiv kritik. För några år sedan fick jag just kritik, av en person som jag känner, för att jag ritat grönt på ett ställe där det var god löpbarhet och när jag kollade efteråt så var det bara att hålla med. Det kanske var rätt när jag ritade men det gröna hade blivit mer löpbart i kanten så nu gick det utmärkt att springa i full fart mellan det täta och en höjdkant. Jag borde ha skalat bort lite av kanten när jag reviderade. Jag tror för övrigt att det största problemet är just att man vid revidering är för feg med att klassa om ytor åt det mer lättlöpta hållet.
2021-02-22 22:03 #1643

Inlägget är raderat

Zerbembasqwibo 2021-02-22 21:58 #1642

Svar till inlägg av old, 2021-02-22 21:21:

I övriga fall tar jag nog smällen dock! :)
naryM 2021-02-22 21:57 #1641

Svar till inlägg av Nina., 2021-02-22 21:50:

Skärmarna hänger precis norr om de båda vita fläckarna.
Är man 2 meter lång så anar jag att man har betydligt sämre sikt och kan uppleva löpbarheten som kategori 3.
Zerbembasqwibo 2021-02-22 21:57 #1640

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-22 21:52:

En kartritare som tvekar har ingen råd med. :)
Zerbembasqwibo 2021-02-22 21:57 #1639

Svar till inlägg av Nina., 2021-02-22 21:31:

Det finns massor av tecken för hygge: 403 och alla varianter av 404 tar ju alla hyggen fram till dess att de blir gröna.

Problemet är att normen inte enbart säger att det är löpbarheten, som old visar, nämns i alla fall två gånger även sikten. Så.... vi anar att de inte var helt eniga i MC. :)

Kartans område kan tolkas på ytterligare ett sätt. Det som är det logiska i denna kontext: det område som kartan finns i. Inte det områden som kartan täcker.
naryM 2021-02-22 21:52 #1638

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-02-22 21:41:

Snabbt svar :-)
Kartritaren har klassat området som 406.
Nina. 2021-02-22 21:50 #1637

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-22 21:37:

Hade velat ha 405, både för att man inte ser mycket framåt och för att det är kvistar ivägen.

Sitter kontrollen vid en av de vita fläckarna? Är ju betydligt öppnare till vänster jämfört med rakt fram.

406 heter Område med tät vegetation (dålig sikt) som försämrar löpbarheten till cirka
60-80 % av normal löphastighet. I normen. Behöver det vara dålig sikt för att den ska få användas?
Zerbembasqwibo 2021-02-22 21:41 #1636

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-22 21:37:

405 - inte ens dålig sikt ju.
naryM 2021-02-22 21:37 #1635
Intressanta diskussioner om löpbarhet/framkomlighet. Kunde inte låta bli att ta en bild i fält där gränsen mellan 405 och 406 är hårfin. I kartnormen (sidan 3 som Andreas hänvisade till också) finns löpbarhet indelat i 5 kategorier.
Jag hade utan tvekan klassat området i kategori 2 (80-100) trots att de torra kvistiga grangrenarna hade gett med sig med något aj på vägen igenom. Var kommer begreppet dålig sikt in i sitt sammanhang, alltså skrivningen i kartnormen?
https://i.imgur.com/rvhvzqM.jpg[/img]
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 42

Senast kommenterat

Lördag 19/6

21:28

-Arrangemangsreklam-

747

 

Fredag 18/6

20:14

Silly Season 2021

331

 

Torsdag 17/6

13:03

Jukola 2021

47

 

Onsdag 16/6

20:35

Jobb för orienterare

176

 

Söndag 13/6

23:50

VM 2021 i Tjeckien

171

 

22:14

Sommartävlingar 2021

85

 

Fredag 11/6
Lördag 5/6
Fredag 4/6

17:28

digital preO

6

 

Onsdag 2/6

19:30

Är SOFT för stort

24

 

Torsdag 27/5
Onsdag 26/5

20:00

Jukola 2011

187

 

Måndag 24/5

06:59

U-10-mila.

178

 

Fredag 21/5

19:12

GPS-klocka

184

 

Torsdag 20/5
Onsdag 19/5

20:41

Sprint-EM 2021

246

 

Måndag 17/5

00:04

Männens revir

1542

 

Söndag 16/5

17:55

Eventor nere igen...

371

 

Onsdag 12/5

08:29

Bästa startklockan?

36

 

Tisdag 11/5
Lördag 8/5

14:25

VJ Supra Spike

5

 

Torsdag 6/5

17:04

10Mila 2021

176

 

15:55

Bilbo B!

34

 

Onsdag 5/5
Måndag 3/5

21:24

Svartnatta

220

 

Söndag 2/5

21:30

SM LÖV

4

 

08:21

EM Truppen ?

48

 

Lördag 1/5
Fredag 30/4

13:28

Är detta ok ?

19

 

08:16

O-ringenmannen död

3

 

Torsdag 29/4
Måndag 26/4
Fredag 23/4

07:30

RÄDDA DINA PENGAR

325

 

Torsdag 22/4

22:02

O-ringen 2020

973

 

Tisdag 20/4
Söndag 18/4

23:02

Små klubbars relevans

126

 



Arkiv

 
 
 

Logga in på Orienterare.nuStäng