Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Sten eller punkthöjd?

Sten Backe 2021-09-27 17:10

Var går egentligen gränsen mellan sten och punkthöjd? Finns det någon entydig definition?

En sten, tillräckligt stor för att vara med på kartan, men delvis täckt med ett tunt lager jord på ena sidan och ovanpå så den ser ut som en punkthöjd från ena hållet och en sten från andra hållet. Kanske också med något litet träd ovanpå. Är det då en sten eller en punkthöjd?

Ett annat gränsfall kan vara en mindre punkthöjd med en lite för liten sten för att vara med på kartan delvis nedsjunken mitt på toppen. Totalhöjden blir mycket högre än andra stenar som är med på kartan och den syns på långt håll. Sten, punkthöjd eller inte alls med på kartan?

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

PS 2021-10-10 00:24 #32

Svar till inlägg av Gunnar v, 2021-10-09 23:57:

Jo, när man tittar närmare på det så är det nog inte ens en ås utan mer en kurva som viker av till en diffus sänka. Stigningen från de andra hållen ser ju inte ut att vara mer än ett par dm och då är det svårt att motivera den när det ser ut att vara lite knöligt runt omkring också.

Gunnar v 2021-10-09 23:57 #31

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-10-09 23:11:

I första hand:
En (ganska) rak kurva som markerar kanten.

I andra hand:
En (ganska) rak kurva som markerar kanten och en punkthöjd ovanför kurvan.

:)

BC 2021-10-09 23:56 #30

Svar till inlägg av avh, 2021-10-09 23:30:

Ja, punkthöjd funkar ju i fler situationer än sten, men oavsett om kartritaren väljer det ena eller andra så är ju det väsentliga att det finns en konsekvent linje i det valet på hela kartan, samt att det man ritar in är en tydlig formation även i terrängen så att den kan användas för löparen för navigationen.

För löparen spelar det nog inte så stor roll hur man ritar det, bara det inte är svårt att se det också i terrängen, och är kartritarens ärliga försök att beskriva terrängen på bästa vis.

PS 2021-10-09 23:53 #29

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-10-09 23:11:

Ås?

avh 2021-10-09 23:30 #28

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-10-09 23:11:

Jag skulle rita punkthöjd - i min skog, med Myrans tankar i minne....

Zerbembasqwibo 2021-10-09 23:11 #27

Okej, här kommer en till, ja vaddå?

https://twitter.com/zerbembasqwibo/status/1446945535689101318

Phyt 2021-10-09 00:22 #26

Svar till inlägg av Myran., 2021-10-08 22:08:

Opasserbar? För vem? Upp eller/och ner? Välkommen till kartritarens konstnärliga frihet.

Myran. 2021-10-08 22:08 #25

Svar till inlägg av Krutov, 2021-10-08 13:30:

Man tar seden dit man kommer.
Kartritarens version av terrängbilden gäller på plats (inom kartnormen).
Tycker det är anmärkningsvärt att en höjd oavsett ritningssätt inte ska bedömas om den är passerbar?
En punkthöjd har minimåttet 7,5 x 7,5 meter.
Opassebar borde vara svart föremål annars ritar man bruna föremål.

Ej Elit 2021-10-08 21:45 #24

Svar till inlägg av Stenröse?, 2021-10-08 13:34:

Ett röse ska inte ha ett jordtäcke, i alla fall inte enligt beskrivningen som gäller utanför sporten.

PS 2021-10-08 21:39 #23

Svar till inlägg av Stenröse?, 2021-10-08 13:34:

Jag antar att du menar 526 men i synnerhet den engelska normen är ganska tydlig med att det är bara människoframställda föremål som det ska användas för ("röse" i den svenska texten är en översättning av "cairn" som används just för staplade stenhögar). Om detta verkligen skulle vara ett människoframställt röse så tycker jag inte att det ser ut så längre och det är väl det som räknas.

Stenröse? 2021-10-08 13:34 #22

Om det inte skulle ritas som punkthöjd, vore inte första alternativet då stenröse? Om man tittar på bilderna från S och Ö, åtminstone.

Krutov 2021-10-08 13:30 #21

Svar till inlägg av Myran., 2021-10-08 12:56:

Din bubbla är nog fel, men du har väl noterat det ibland när du besöker kartor ritade med en annan stil än den du anser vara rätt?

Det finns enormt mycket variation på en punkthöjd och de är alla OK enligt normen.

Myran. 2021-10-08 12:56 #20

Svar till inlägg av PS, 2021-10-08 12:47:

Nej i min lilla bubbla anser jag att man ska kunna passera över punkthöjden dvs om jag tvunget vill göra det. Kan jag inte det är det antagligen för att den är för hög och stenig.

PS 2021-10-08 12:47 #19

Svar till inlägg av Myran., 2021-10-08 11:54:

Varför inte? Ser du inte någon höjd?
Ytterligare ett alternativ vore väl en enda blockstenstriangel omgiven av tre små svarta stenfältsprickar men jag håller nog ändå på att punkthöjd är den mest logiska representationen.

Myran. 2021-10-08 11:54 #18

Svar till inlägg av PS, 2021-10-08 11:43:

Svårt av avgöra med bilderna. Att rita punkthöjd är ju inte precis något praktexemplar...

PS 2021-10-08 11:49 #17

Ett alternativ vore två blocktrianglar men de tar upp väldigt mycket plats på kartan och jag tycker ändå att det är en sämre beskrivning än punkthöjd.

PS 2021-10-08 11:43 #16

Svar till inlägg av Myran., 2021-10-08 10:58:

"Grupp av stenar" förutsätter väl att du har minst tre stenar som var och en är tillräckligt stor för att tas med på kartan men att de ligger för nära varandra för att kunna redovisas separat. Dessa stenar ser alldeles för små ut.

Anders E 2021-10-08 11:20 #15

I så fall är det nog bilderna som lurar dig. Terrängen omkring är näst intill helt platt. Som höjd blir den alldeles för liten.

Nu finns det ju ingen karta i området men om det gjorde det skulle nog stenar som får vara med vara mins 1,5 m. Ingen av dessa stenar är så stor och det finns definitivt inte en grupp av så stora stenar.

Svårbedömt, ja det var ju därför jag tog upp frågan. Tyckte den var ett bra exempel på ämnet i tråden.

Ej Elit 2021-10-08 11:04 #14

Svar till inlägg av Anders E, 2021-10-07 20:00:

Hur stort är hela alltet förresten? På bilderna har du främst fotat "toppen" men det ser ut som att det är större om man räknar in stenig mark med mossa på. Är den verkligen för liten för en höjdkurva? Eller är det bara hur det är fotat som får det att se ut som att terrängen omkring stenhögen också är stigande?

Myran. 2021-10-08 10:58 #13

Svar till inlägg av Anders E, 2021-10-07 20:00:

Tycker mig se stenobjekt från 3 väderstreck och är den ca 2 meter hög så kan det vara en grupp av stenar. Beroende på karaktären i omgivande terräng så kan det vara en punkthöjd också. Har man ex-vis en punkthöjd nära kan det vara bättre att rita som en grupp av stenar.
Klurigt.

TG 2021-10-08 07:25 #12

Svar till inlägg av Anders E, 2021-10-07 20:00:

Given punkthöjd även för mig. Men jag har varit med om kartritare som ändrat mellan punkthöjd och sten åt bägge håller.

PS 2021-10-07 23:49 #11

Jag säger definitivt punkthöjd. Hur andra punkthöjder i området ser ut är oväsentligt. Det är en stenig höjd och den är för liten för att redovisa med kurva. Att den är stenig behöver och bör heller inte redovisas eftersom det är ett för litet område. Vi måste lära oss att inse att punkthöjder kan variera väldigt mycket i storlek och utseende precis som alla andra punktsymboler.

Anders E 2021-10-07 22:45 #10

Svar till inlägg av Ej Elit, 2021-10-07 20:36:

En typisk punkthöjd i området skulle nog kunna vara antingen en sten övertäckt med jord och mossa eller en lite större men lågt liggande sten så bara toppen sticker upp. I båda fallen vanligtvis mycket lägre än exemplet på bilderna.

Grupp av stenar tycker inte jag då var och en av stenarna är för liten för att vara med som sten.

Intressant att se hur olika personer bedömer samma objekt. Själv skulle jag nog säga punkthöjd men mest för att inget mer passande karttecken finns och den är för stor och tydlig för att utelämnas.

zyx 2021-10-07 21:30 #9

Svar till inlägg av Anders E, 2021-10-07 20:00:

Som amatörbedömare så säger jag punkthöjd. Det baserar jag på att jag hade blivit minst konfunderad av punkthöjd från alla 4 väderstreck, medan jag hade blivit åtminstone lite konfunderad om det var ritad sten och jag kom söderifrån(?, N-bilden iallafall)

Ej Elit 2021-10-07 20:36 #8

Svar till inlägg av Anders E, 2021-10-07 20:00:

Hur ser de andra punkthöjderna ut i terrängen? Om de andra punkthöjderna är 1m höga pluttar övervuxna med mossa skulle jag inte förvänta mig detdär när jag orienterar mot den.

Från tre av väderstrecken ser det ut som en grupp stenar. Är det det egentligen är?

Zerbembasqwibo 2021-10-07 20:17 #7

Svar till inlägg av Anders E, 2021-10-07 20:00:

Punkthöjd!

Anders E 2021-10-07 20:00 #6

Här är ett exempel på svårbedömt objekt. Vad säger ni experter? År det en punkthöjd eller någonting annat? Höjd > 2m.

https://imgur.com/a/AcpdcyO

Det finns ingen karta i området så inget "facit".

PS 2021-09-27 23:23 #5

Svar till inlägg av Ej Elit, 2021-09-27 20:25:

Jag förhastade mig lite. Minimimåttet för 206 är aningen större än för stor sten men jag hoppas att ironin ändå gick fram. En vanlig orienterare skiter i om den är jordfast eller ej. Det viktiga är hur det ser ut.

PS 2021-09-27 23:15 #4

Svar till inlägg av Ej Elit, 2021-09-27 20:25:

Om du tycker att det är så petigt om den liger löst eller sitter fast i berggrunden (tex en rauk) så får du väl rita den med ytsymbolen "206 Gigantic boulder or rock pillar". För att göra det lite läsbart så föreslår jag att du generaliserar den till en rund cirkel med tex diametern 0.4 mm även om du enligt normen får rita den lite mindre. Tycker du att det låter jobbigt så kan du fuska lite och använda symbolen "204 Boulder" för när kartan väl är på papper så kan man ju inte se skillnaden. Hoppsan, nu föreslog jag ju plötsligt att du skulle rita den som en sten. Vad ska geologer säga om det?

Ej Elit 2021-09-27 20:25 #3

Grunden måste vara vad en sten är! En sten är en lös bit berggrund, och ingenting annat bör någonsinn kunna bli en sten. Om något ser ut som en sten (snarare brant sida av en sten) från en riktning kanske man kan visa det med en brant.

En sten kan bli en punkthöjd om växtligheten tagit över helt. Om man inte från botten ser att det är en sten, utan att mossa etc omsluter stenen, och att den även uppifrån är täckt, ja då är det en bit av berggrunden från löparens synvinkel. Berggrund+ växtlighet har svalt den.

Sten på punkthöjd är intressant, det går ju inte ens att redovisa! Kanske får man då bestämma sig för vilket av objekten som är viktigare, eller snarare syns mest och dominerar. Ser man det som en sten på en punkthöjd eller som en punkthöjd som råkar ha en liten sten på sig? Vem har svalt vem, störst vinner inte alltid utan den som syns och man tänker på. Spontant stenen om inte punkthöjden är stor nog för att själv vara punkthöjd. Att en lite mindre sten är med på kartan, om den är tydlig och det inte finns andra stenar i närheten, kommer nog ingen störa sig på i praktiken.

Zerbembasqwibo 2021-09-27 19:55 #2

Nej, det finns ingen entydig definition. Gränsen är flytande och beror på hur man brukar rita i aktuellt område och hur kartritaren/kontrollanten/beställaren kommer överens.

Klart att extremerna är enkla att avgöra: som att en mossfri, rund sten som mestadels ligger ovan jord är en sten, och att en höjd som är mer än en meter hög, men som är mindre än att den går att rita skalenligt eller inte ryms mht minimiavstånd är en punkthöjd.

Det viktiga är att båda dessa ska vara nåt som sticker ut, som är rimligt tydligt. Och att man inom kartområdet är konsekvent. Men det kommer aldrig finnas ett enkelt sätt att avgöra gränsfallen, oavsett var man lägger gränsen. :)

Gunnar v 2021-09-27 19:31 #1

Ditt förstnämnda exempel låter som en punkthöjd.

Skillnaden mellan sten och punkthöjd är en subjektiv bedömningsfråga.
Om jag ska försöka klä det i ord säger jag såhär:

- Domineras intrycket av vertikala sidor? (Ja talar för sten. Nej för punkthöjd.)

- Ger föremålet intryck av att vara löst eller en del av berggrunden? (Förstnämnda talar för sten, sistnämnda för punkthöjd.

Senast kommenterat

Torsdag 8/5

22:54

Eventor nere igen...

877