Visa inloggningsformulär
O-snack  

Aktuell tråd

Kolbotten

Per-Martin Svärd  2021-01-02 16:33
Nås på Corona-åtet 2019 sista dagar av en dyster nyhet. Kolbotten , som är vanligt förekommande här i mellan-Sverige, får inte ritas med svart ring i längre. Den svarta ringen har ju i förekommande fall även ritas skalenligt, allt för att få en bild av det människoframställda objektet kolbotten. Nu har det kommit från IOF via SOFTs kartnytt att kolbotten ska ritas med brun triangel. Hur ologiskt som allra helst. Brunt används ju för höjdformationer.. Visserligen kan ju en jättetydlig kolbotten ritas som hjälphöjd men det är ju fortfarande ett människoframställt föremål. Ännu mer ologiskt blir det när jordkällare inte längre ska ritas med brunt utan med svart ring (tidigare tecknet för kolbotten). Förirrande var ordet!
Är alldeles övertygad om att snart kommer kommentarer om att ta bort kolbotten helt. NÄ! Varför det säger jag. En fin kolbotten är förutom det visuella en bra kontrollpunkt i vacker bergslask storskog. En fin kolbotten syns på håll i terräng med bra sikt.
Skulle vara intressant att höra hur IOF Kartkommitté tänkt i den här frågan. Hur man än vänder o vrider på det blir det inte så bra för Svenska kartor i allmänhet och mellansvenska i synnerhet.

Skriv ett inlägg

 

 

Skriv 1981 i rutan

 
 

Inlägg

Raz 2021-01-19 13:22 #150
Som uppvuxen i Skåne har jag dålig koll på hur olika kolbottnar kan se ut. På tävlingsresorna till Norrland som liten så fick jag aldrig någon vettig beskrivning av de gamla och kloka. Antagligen visste de inte heller. Det var bara "kanske lite tätare träd, eller en glänta eller så". Jag hade säkert kolbotten som kontrollpunkt 10 gånger eller mer, men aldrig att jag såg något särskilt mer än skärmen. Sprang tävlingar i Belgien på 90-talet och där ritades kolbottnar som en tjock brun cirkel, men det var då för mig bara en symbol på kartan som jag inte ens försökte titta efter i verkligheten.

När min småländska hustru till slut visade mig en kolbotten så att jag förstod vad det var jag skulle titta efter så kopplade jag äntligen att det var en cirkelformad fåra som var ritade på de kartorna jag sett många år tidigare. Är det någon annan som sett detta sätt att rita och tycker det är vettigt? Det använder ju en symbol som redan finns och säger inget om hur fåran har uppkommit. Men utifrån diskussionen här så misstänker jag att en kolbotten på andra ställen kan se ut på andra sätt, så att detta sätt att rita inte passar där.
Andreas Oxenstierna 2021-01-19 11:44 #149
Men den är rund och jordvallens prick måste få plats dvs 0.15 mm luft åt alla håll. Jag har inte testat vad detta innebär för diameter i verkligheten. Stora kolbottnar kan jag tänka mig rita med jordvall.
Bjorn_G - bättre förr 2021-01-19 11:01 #148

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2021-01-19 10:43:

En omkrets som är 55 m motsvarar en radie på ~8.7 m, 30 motsvarar ~4.8 m, verkar inte helt orimligt?
Andreas Oxenstierna 2021-01-19 10:43 #147
Allt ska ritas med normala symboler som en löpare uppfattar det i tävlingsfart.
Lokala symboler ska enbart användas om detta inte är möjligt. Ex otydlig jordvall måste vara minst vara minst 55 meter lång, jordvall 30 meter lång. Så dessa tecken är sällan lämpliga för kolbotten, som dessutom är rund.
Nina. 2021-01-18 22:11 #146

Svar till inlägg av IOF MC, 2021-01-17 23:16:

Om saker inte behöver ritas som de är bestämda, utan bara som någonting som passar i sig, så kan det bli väldigt rörigt. Kanske kan vissa kolbottnar ritas med otydlig jordvall, bara för att?
Mourinho 2021-01-18 21:53 #145

Svar till inlägg av Arneh, 2021-01-17 23:26:

Violett stjärna, helt enligt dagens uppdaterade kartnorm
Arneh 2021-01-17 23:26 #144

Svar till inlägg av IOF MC, 2021-01-17 23:16:

Så många namnstavfel att det var ett riktigt nöje att läsa! :D

Hur ritar man en kolbotten i, säg Portugal?
IOF MC 2021-01-17 23:16 #143
Hej Per-Martin och alla andra kartritare i kalla Norden. Du kan vara helt lugn! Detta är bara ett practical joke, iscensatt för att se hur många som nappade på betet, och det var många (t.o.m. Niclas på SOFT gick på betet). Tyvärr blev det dock bara ett fåtal som förstod vad tråden egentligen handlar om!

Du borde förstått att det hela är ett skämt när Krister Carlsson ”anser” att kolbottnar inte är människoframställda föremål. Och hur många har sett en trekantig kolmila eller kolbotten???... Krister föreslår ju dessutom att du skall rita kolbottnar, jordkällare och en massa andra objekt med samma symbol, på SAMMA karta. Ha, ha!!! Och Oxen vill att du ritar jordkällare som en höjd med grotta på. Tänk om dörren är låst till grottan….

Den svarta ringen är ett lokalt objekt som kan betyda vad som helst, var som helst. Så du kan lugnt fortsätta att använda denna symbol för kolbottnar, på samma sätt som ni nordbor har gjort i snart 50 år utan att någon, någonsin har haft något att invända mot detta. Och du – ta bara med de allra tydligaste och rita jordkällarna med den bruna triangeln. Lycka till i skogen!
PS 2021-01-15 12:42 #142

Svar till inlägg av Spanaren, 2021-01-15 11:59:

Anta att du har en relativt liten höjd med två små toppar och en väldigt tydlig svacka emellan. Hur ritar du då?
Spanaren 2021-01-15 11:59 #141

Svar till inlägg av old, 2021-01-14 21:39:

Håller helt med om att punkthöjder ska vara "toppiga". Definitionen säger ju att punkthöjden ska vara minst 1 meter hög, och symbolen är 7,5 meter. Det ger en tydlig höjd och skall inte användas för att markera högsta punkten på en större formation. (matematiskt behöver lutningen vara mer än 15 grader runt om...).
old 2021-01-14 23:24 #140

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-01-14 22:23:

Jag har egentligen slutat diskutera kartnormen, men visst är det konstigt att det inte finns något mellanting mellan att redovisa en höjdformation som punkthöjd med diametern 7,5 m och med hjälp av höjdkurva med minsta utsträckning i längdled på 13,5 m - eller 16,5 m om hjälpkurva används?
old 2021-01-14 23:13 #139

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-01-14 22:23:

Eftersom symboler för enskilda objekt i allmänhet tar upp betydligt större plats på kartan än i verkligheten tror jag att det, för de flesta, är svårt att uppfatta en flack höjd med diameter på drygt 10 m som punkthöjd - som har diametern 7,5 m på kartan. Särskilt i terräng där de vanligaste punkthöjderna är små men tydliga bergsformationer. Eller i kontinental terräng där de ofta är gamla rotvältor med en diameter på kanske 2 m.
Därför anser jag det mycket olämpligt att redovisa kolbottnar som punkthöjder. Kolbottnar är förresten ett undantag från att symbolen är större än objektet. Kolbottnar kan mycket väl vara större.
Zerbembasqwibo 2021-01-14 22:23 #138

Svar till inlägg av old, 2021-01-14 21:39:

Ok. Jag tänkte bara så ingen ungdom får för sig att en punkthöjd i terrängen måste se annorlunda ut än en ringhöjd.
old 2021-01-14 21:39 #137

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-01-14 20:56:

Känner inget behov av att diskutera det. Men JAG gillar inte när flacka höjder ritas som punkthöjder.
Zerbembasqwibo 2021-01-14 20:56 #136

Svar till inlägg av old, 2021-01-14 18:39:

I vilken tråd kan vi diskuteta det där om toppig punkthöjd? :)
old 2021-01-14 18:39 #135

Svar till inlägg av Hans Nygren, 2021-01-14 13:42:

Fullt så enkelt är det inte . Vi har ju ett antal tecken som kan användas för att redovisa objekt som inte passar in i ordinarie teckenuppsättning. Kolbotten är ett sådant objekt, liksom t.ex. rotvälta, myrstack, koja, jordkällare....
Att redovisa kolbotten med punkthöjd kan sällan vara aktuellt eftersom utbredningen oftast är större. För mig skulle det vara fullständigt missvisande eftersom jag förväntar mig att punkthöjd ska vara toppigare. Däremot kan ibland höjd eller hjälpkurva användas.
Dina exempel ser jag som helt irrelevanta.
Hans Nygren 2021-01-14 13:42 #134
Vad är det för diskusson som förs här? Har någon av er sett en tjärdal? Om gropen syns så är det väl minimidjupet för grop som gäller och då är det en grop. Om kolbotten är upphöjd och syns tydligt så är det väl minimimåtten för punkthöjd som gäller. Man kan inte lägga in vad föremålen använts till då skulle vi hamna i en verklig soppa! Torpet har det använts som bostad eller sommarstuga. Stigen har det använts av vilt, kreatur, cykel eller promenad. Man hamnar i en orealistisk sits. Det är ju därför som karttrecknen för olika markanvändningar har i stället gått över till att redovisa hur öppet eller hur trångt det är för att bedöma löpbarheten
Norrbotten 2021-01-10 17:51 #133

Svar till inlägg av Men herregud.., 2021-01-10 16:03:

Jösses. Hobbyverksamhet.
Men herregud.. 2021-01-10 16:03 #132

Svar till inlägg av Magnus H, 2021-01-10 12:07:

Som att på fotbollsplanen med en riktig snedspark från straffpunkten träffa läktaren sektion F rad 23 plats 37.. Du har aldrig hört talas om en kolmila!? Häpnadsväckande hur mycket okunskap som helt oförblommerat cirkulerar här i tråden. Mvh Bergslagen
Phyt 2021-01-10 14:03 #131

Svar till inlägg av Magnus H, 2021-01-10 12:07:

Kolmila fanns. Kolbotten finns. En en gång - dom tydliga bör redovisas precis som allt annat
Magnus H 2021-01-10 12:07 #130
Kolbotten är inte vad som finns, utan vad som en gång fanns på platsen. Kanske vi skulle utöka det till "historiska" karttecken?

* Här har det varit åker för 60 år sedan.
* Här gick körvägen mellan de försvunna gårdarna.

Exempel på vad som är jättetydligt om man vet vad man letar efter, skall de också få ett eget tecken, pga historiska skäl?

Mitt förslag är annars att vi ritar in alla "gränsmärken", oavsett om det är en liten träpinne eller en 2dm sten i riset.
naryM 2021-01-09 22:40 #129

Svar till inlägg av BC, 2021-01-09 10:20:

Tack för spaningen, det finns ett bevis på ett kulturarv som lever kvar.
I min spåkula kommer de att leva kvar i andra möjliga karttecken inom ISOM framöver, några årtionden till. Sedan blir det gameover för det specifika karttecknet som inryms i begreppet orientering.
BC 2021-01-09 10:20 #128

Svar till inlägg av naryM, 2021-01-08 23:52:

Förmodligen inte ute i "skogen".
Men Googla hembygdsförening + kolmila så finns det ett antal varje år (som inte alltid tänds på grund av eldningsförbud och ligger på parkeringar pga brandrisk).

https://www.hembygd.se/galo-garsar-hembygdsforening/activities/7345
https://www.hembygd.se/flymen/page/20320
https://www.tyrolen.se/?post_type=show&p=980
https://www.gotland.net/sv/tandning-av-kolmila-1-jul-2020
Per Sundberg 2021-01-09 09:14 #127

Svar till inlägg av avh, 2021-01-08 23:36:

De kolbottnar som inventerarna från RAÄ, länsstyrelserna och Skogsstyrelsen hittat och redovisat är en bråkdel av vad vi som ritat kartor hittat. Många av "våra" kolbottnar faller antagligen inom kategorin fornminnen. Det är ju de äldsta som myndigheternas inventerare har svårast att upptäcka.
Ett problem är också att de olika myndigheterna inte tar del av varandras vetande. Ett exempel: I beskrivningen av ett naturreservat beskrivs en kolbotten. Denna har varken RAÄ eller Skog&historia lyckats redovisa så ingen hittar igen den (utom länsstyrelsens inventerare - och den som har kartan jag ritat men inte får använda för OL).
Vi bör som kartritare alltid skicka in våra kartor med alla kolbottnar vi hittat till RAÄ och till skogsägarna. Däremot bör inte alla hittade kolbottnar redovisas på våra tävlingskartor.
Orkar inte logga in 2021-01-09 06:44 #126

Svar till inlägg av Kartis, 2021-01-08 23:57:

Denna motion fick avslag
naryM 2021-01-09 00:02 #125

Svar till inlägg av Kartis, 2021-01-08 23:57:

Menar du att det är svaret på vår framtida framställning av kartor som vi ska svälja utan betänkande?
Kartis 2021-01-08 23:57 #124
Problemet är löst! Alla kolmilor som skall bevaras kommer att märkas ut med skylt enligt beslut i riksdagen.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/rester-av-kolmilor_H702491
naryM 2021-01-08 23:52 #123

Svar till inlägg av avh, 2021-01-08 23:36:

Gillar ditt inspel ;)
Kulturarvet är vidsträckt i Sverige...
De få kolbottnar vi har karterat är knappt en 0,5 meter i höjd över sin omgivning.
De finns där och karteras. Och ja, håller med om om att finns det utrymme att använda punkten i sin omgivning i detaljrikedom.
Lite provokativt undrar jag om det görs nya kolbottnar någonstans i Sverige idag?
Att var eller inte vara var det någon känd som yttrade för några hundra år sedan.
2021-01-08 23:52 #122

Inlägget är raderat

2021-01-08 23:43 #121

Inlägget är raderat

2021-01-08 23:42 #120

Inlägget är raderat

avh 2021-01-08 23:36 #119

Svar till inlägg av naryM, 2021-01-08 22:33:

Det kan ju vara bra att veta, att kolbottnar som antas vara från före 1850 är fornlämningar. De är naturligtvis inventerade, om inventeraren funnit dem; och det gör hen om de är så tydliga att de särskiljer sig från omgivningen. Och om de är fornlämningar får de ju inte röras och förstöras. Fast det finns ju massor av yngre kolbottnar...
I övrigt håller jag i denna fråga med old.
2021-01-08 23:35 #118

Inlägget är raderat

Google 2021-01-08 23:29 #117
Vårt mest älskade (och debatterade?) karttecken.
Här är mer spännande helgläsning!
https://www.orienterare.nu/t/2045
https://www.orienterare.nu/t/3043

Trevlig läsning och god tur i vår välbegagnade idrottsplats!
2021-01-08 22:51 #116

Inlägget är raderat

naryM 2021-01-08 22:33 #115
Tja kolbotten eller inte på orienterarens karta får många inspel.
Här kommer ett till.
De få kolbottnar vi har långt ner i södra Sverige ritar vi såklart med på kartorna vi förvaltar över.
Häromåret gjorde vi en friluftskarta där vi uppmärksammade en kolbotten som är särskilt tydlig och utsatt för slutavverkning för en lyhörd kommun. Tror att en del kolbottnar inte är inventerade av andra intressenter. Med det skrivet menar jag att vi orinetringsklubbarkan bidra i kulturarvet.
2021-01-08 19:58 #114

Inlägget är raderat

2021-01-08 18:33 #113

Inlägget är raderat

old 2021-01-08 18:12 #112

Svar till inlägg av Smålänning, 2021-01-08 17:41:

Jo, du har rätt i att tydliga kolbottnar kan vara mycket bra kartläsningsobjekt även i detaljrik terräng, men man kan vara lite mer restriktiv där än i detaljfattiga områden.
Smålänning 2021-01-08 17:41 #111

Svar till inlägg av old, 2021-01-08 14:23:

https://www.hestraif.se/kartarkiv/show_map.php?user=martinlarsson&map=2104

Exempel på detaljfattigt område där kolbottnarna definitivt fyller en funktion, särskilt södra delen av kartan. Mestadels snabb och öppen terräng med god sikt men med liten detaljrikedom.

Även i detaljrikare områden tycker jag att kolbottnarna bör redovisas om de syns tydligt i terrängen. Det är ju lättare att läsa in sig på en enda kolbotten är en av 50 stenar, eller hur?
1 2 3

Senast kommenterat

Lördag 19/6

21:28

-Arrangemangsreklam-

747

 

Fredag 18/6

20:14

Silly Season 2021

331

 

Torsdag 17/6

13:03

Jukola 2021

47

 

Onsdag 16/6

20:35

Jobb för orienterare

176

 

Söndag 13/6

23:50

VM 2021 i Tjeckien

171

 

22:14

Sommartävlingar 2021

85

 

Fredag 11/6
Lördag 5/6
Fredag 4/6

17:28

digital preO

6

 

Onsdag 2/6

19:30

Är SOFT för stort

24

 

Torsdag 27/5
Onsdag 26/5

20:00

Jukola 2011

187

 

Måndag 24/5

06:59

U-10-mila.

178

 

Fredag 21/5

19:12

GPS-klocka

184

 

Torsdag 20/5
Onsdag 19/5

20:41

Sprint-EM 2021

246

 

Måndag 17/5

00:04

Männens revir

1542

 

Söndag 16/5

17:55

Eventor nere igen...

371

 

Onsdag 12/5

08:29

Bästa startklockan?

36

 

Tisdag 11/5
Lördag 8/5

14:25

VJ Supra Spike

5

 

Torsdag 6/5

17:04

10Mila 2021

176

 

15:55

Bilbo B!

34

 

Onsdag 5/5
Måndag 3/5

21:24

Svartnatta

220

 

Söndag 2/5

21:30

SM LÖV

4

 

08:21

EM Truppen ?

48

 

Lördag 1/5
Fredag 30/4

13:28

Är detta ok ?

19

 

08:16

O-ringenmannen död

3

 

Torsdag 29/4
Måndag 26/4
Fredag 23/4

07:30

RÄDDA DINA PENGAR

325

 

Torsdag 22/4

22:02

O-ringen 2020

973

 

Tisdag 20/4
Söndag 18/4

23:02

Små klubbars relevans

126

 



Arkiv

 
 
 

Logga in på Orienterare.nuStäng