Jämförelse av olika laserdatabearbetningar

Per H 2026-08-20 09:44

Jag ser i den andra tråden att många t.ex använder QGIS för att bearbeta laserdata. Eftersom klubben har OCAD-licens använder jag OCADs inbyggda bearbetning och tycker det är väldigt smidigt och ger bra resultat, men jag har ju inte jämfört så mycket med andra och jag är bara en amatör.

Men vad finns det egentligen för skillnad mellan resultat från olika program: OCAD, Karttapullautin, QGIS, OL-laser (jag antar att de olika webbsidorna man kan köpa material från i grunden använder Karttapullautin med olika förbättringar, inställningar och tillägg av material)?
Ni som använder QGIS, är det för att ni vill använda OOM för kartritning, eller finns det någon fördel med QGIS?

Är det någon som systematiskt har jämfört olika metoder för laserbearbetning eller vad finns det för erfarenheter? Eller handlar det mer om vilka inställningar man använder än vilket bearbetningsprogram?

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

PS 2026-09-01 08:06 #8

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2026-08-31 18:03:

Jag har bara skummat det där examensarbetet men såg att mcc-lidar nämndes och det var den mjukvaran jag använde. Det finns två parametrar man kan välja när man klassificerar varav den ena begränsas delvis av hur tät skanningen är. Jag provade att sätta den på gränsen till för lågt ich fick då med fler formationer till priset av att vissa buskage och täta granar klassades som mark. Jag tyckte dock att det var enklare att sortera bort sådant i fält än att lägga in höjder helt på fri hand. Det nya materialet är ju något tätare skannat så jag antar att Lantmäteriet har hittat en bättre kompromiss oavsett vilken metod de har använt.

Andreas Oxenstierna 2026-08-31 18:03 #7

Åtminstone för den gamla laserscaningen användes Axelssons algoritm, se https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:456792/FULLTEXT01.pdf
Jag och Christer testade några andra varianter/parametrar med PDAL men kom fram till att Axelssons fungerar bäst i skogen. Att vissa branta kantiga höjder blir felklassade är oundvikligt.

PS 2026-08-31 15:34 #6

Svar till inlägg av Amatörritaren, 2026-08-31 15:01:

Jag vet faktiskt inte hur lantmäteriet sorterar bort hus. I teorin skulle de kunna göra det med hjälp av kartor där husen i allmänhet är inlagda med hög precision men min erfarenhet är samma som din. Det finns riktiga skräckexempel på stora formationer som inte alls finns med i kurvmaterialet och i allmänhet är det just väldigt branta formationer.

Amatörritaren 2026-08-31 15:01 #5

Svar till inlägg av PS, 2026-08-31 14:36:

Det var så jag misstänkte att det låg till. Min upplevelse är att de höjder som klassas felaktigt är sådana som har en form som påminner om byggnader. Minst en brant sida och proportioner ungefär som en villa eller liknande. Så det är väl förmodligen någon algoritm hos Lantmäteriet som har tyckt att det är hus. Byggnader brukar framträda just så, dvs de dyker inte upp som höjdkurvor utan som mörkgröna områden i vegetationsfilen i grundmaterialet.

PS 2026-08-31 14:36 #4

Svar till inlägg av Amatörritaren, 2026-08-31 12:59:

Jag tror inte att OCAD gör någon markklassificering utan förlitar sig helt på den som Lantmäteriet har gjort. Det finns program som man kan använda för att själv göra markklassificering men det är ganska svårt att få till något som funkar bra överallt. Sätter man parametrarna så att alla höjder klassificeras som mark så är risken stor att även täta buskage blir mark och att du alltså får höjdkurvor som visar vegetationen där men inget grönt. Själv tyckte jag att Lantmäteriets gamla lasermaterial var för dåligt och gjorde egen klassificering men det nya (Laser skog) tycker jag är bra nog så nu kör jag med det rakt av. Man slipper i alla fall en massa extra jobb men å andra sidan var det rätt kul att se höjdkurvorna på hus med lutande tak :-)

Amatörritaren 2026-08-31 12:59 #3

Jag kör bearbetning i Ocad och upplever problem ibland för vissa höjder, där det inte blir några höjdkurvor, utan istället ett mörkgrönt område i vegetationsbilden. Det verkar alltså som att Ocad tolkar det som är studs mot mark som studs mot tät vegetation. Jag vet inte om det beror på att det är Lantmäteriet som har satt fel koder i sina filer eller om det är något som Ocad gör. Det brukar vara ganska lätt att identifiera de platser där något är galet, eftersom det dyker upp ett mörkgrönt område på oväntat ställe, men det kan kräva en del jobb att rita in höjdformationen någorlunda korrekt utan kurvor i grundmaterialet. Skulle vara intressant att höra om någon känner igen det och har en bra lösning, med Ocad eller med annat verktyg.

Lelldorin 2026-08-31 12:26 #2

Jag som amatör tycker att OCADs verktyg plus ortofoton (även historiska) räcker. Men om man inte vill betala för OCAD så hade jag kört Karttapullautin och OL-Laser

Nisse 2026-08-31 08:40 #1

Det finns massor med verktyg för att bearbeta lasdata. Gissar att OCAD är inriktad för ändamålet. I program som QGIS finns mer funktioner helt enkelt.

Senast kommenterat

Måndag 7/9

19:58

SprintGame