Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Säkerhet med Sportident (och Emit i viss mån kanske)

Fredrik, Hellas 2011-09-17 12:22

Igår morse vaknade jag alldeles för tidigt, men kunde inte somna om sedan. Då låg jag där i sängen och började av okänd anledning tänka på det här med den tekniska utvecklingen inom orienteringen. Från de gamla klassiska stiftklämmorna till dagens elektroniska stämplingar. Hur mycket snabbare man får ut resultat och hur pass mycket färre folk som det behövs i sekretariatet när man slipper den manuella stämplingskontrollen av startkorten. I princip allt har blivit mycket bättre och mer rättvist/säkert, då det elektroniska systemet håller koll på i vilken ordning kontrollerna tas och så vidare. Men så insåg jag efter ett tag att det på en punkt faktiskt blivit "sämre" eller mindre säkert ur ett "förhindra potentiella fuskare"-perspektiv. Och det är just vad gäller stämplingskontrollen.

I det gamla systemet med stiftklämmor var ju varje kontroll utrustad med ett mönster av stift, oberoende av vilken kodsiffra kontrollen hade, som den tävlande inte kände till i förväg. Även om det nu gick att ta kontrollerna i annan ordning så krävdes det att man besökte just kontrollerna ifråga, om man inte var riktigt bra på att gissa vilket stiftmönster banans kontroller hade och på så vis kunde använda sig av en annan kontrolls stiftklämma med samma mönster (eller om man hade ett gäng egna olika stiftklämmor med sig). Det manuella stämpelkontrollerandet hörde till, och alla kontrollerades att just rätt typ av stämpel nyttjats på varje enskild kontroll. Det tog tid, men man var så illa tvungen. Kodsiffrans betydelse då var av mindre betydelse för en rättvis tävling så att säga, utan var just enbart en hjälp för den tävlande att inse att denne var på rätt plats.
Med dagens system är det snarare så att kodsiffran är en ytterst viktig del av kontrollen, då det är dessa noteringar i pinnen som jämförs med tävlingens banalternativ för att se om det stämplats rätt eller ej.

Men var har då det okända "stämplingsmönstret" för den tävlande tagit vägen med detta elektroniska system? Var någonstans kollas det att just den aktuella enheten som tävlingen har för denna kodsiffra har passerats, och inte en annan enhet med samma kodsiffra? Jag kom fram till att det rent hypotetiskt skulle kunna gå att i förväg placera ut en väska med massa enheter i skogen nära målområdet, för att sedan direkt efter start springa dit och stämpla sin banas kontroller utifrån definitionen med sådan uppskattad marginal mellan kontrollerna att det inte uppenbart ser skumt ut på sträcktiderna, för att sedan tassa till sista kontrollen och registrera ut sig på en vinnartid. För hur många arrangörer gör sig mödan att efter en tävling samla in alla kontroller och läsa ut backupminnet och samköra dessa data i någon form av system som kollar upp att alla som enligt systemets kodsiffrakoll varit där faktiskt också varit där enligt enheten för att upptäcka dylika fusk?

Min enkla lösning på detta potentiella problem skulle vara att enheterna får ett litet extra "fält" som går att programmera, där man utöver kodsiffran helt enkelt lägger till en valfri bokstav för att inte blanda ihop med siffror gällande kontrollordning och kodsiffror. Bokstaven motsvarar då det gamla tänket med stiftmönster och är okänt för den tävlande, och det räcker gott med det antalet. Vid stämpling skrivs både kodsiffra och bokstav till pinnen.
I programvarorna sedan läggs det till en motsvarande kolumn i delen där man tar upp kontroller/kodsiffror. Vid utregistrering sedan jämförs både kodsiffra och bokstav. Här kan man tänka sig att det finns ett tävlingsläge och ett "mindre säkert läge" där det bara kollas kodsiffra som tidigare, för att slippa hålla på med bokstäverna varje gång vid träning etc.

Har jag någon poäng i detta, eller är det bara jag som är allt för långsökt vad gäller att hitta brister i systemet ? Och även om jag nu är det, skadar det då att täta till dessa? :-D

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

martinm 2011-10-12 18:31 #39

Svar till inlägg av Farsan, 2011-09-17 13:48:

Lånar sista sty cket i inlägget;

"När det gäller EMIT så fuskade jag en gång där medvetet. Hade fått en bricka där klockan gick dubbelt så fort och det innebar att ju längre tid man dröjde att stämpla ut efter målstämpling desto bättre tid fick man.Dröjde man en minut så fick man en minut för bra tid. Dock så ser sträcktiderna konstiga ut i början av loppet. Det beror på att tiden tas i brickan som man bär med sig och tiden sitter inte stämplingsenheten som med Sportident. Därför bör man startstämpla med EMIT. Nu var det länge sedan jag använde EMIT så är inte så insatt hur systemet funkar nu. Men angående fusket så hade det ingen större betydelse, sprang H21E (Tror det var en Linköpingstävling för omkring 10 år sedan) och blev bland de sista. Tror inte den minut jag tjänade gav mig någon bättre placering. Dock lite bättre på rankingpoängen som dock var rätt dålig ändå;-). Använde denna bricka bara en gång just för att testa om det stämde. "

Ett litet sidospår i tråden ännu ...

Tidtagning med Emit fungerar i nuläget (åtminstone i Finland) så att man stämplar på en onlinekontroll vid målgång. Resultatsystemets dator registrerar tidpunkten för målgången och vet starttiden alltså får man slutresultatet helt oberoende av klockan i brickan. Tiderna som registrerats i brickan påverkar då endast redovisningen av mellantiderna. Nollning av brickan sker före start och det tidsintervallet kan subtraheras från tiden mellan första kontrollen och nollningen så att man får den korrekta mellantiden till första. (Använder man inte onlinekontroll vid mållinjen kan den situation som Farsan beskriver uppstå men Piriläs program varnar för detta och man kan korrigera målgångstiden från den manuella rullande målgångsbackupen = klocka eller videokameror). Enligt min uppfattning har Emitbrickan två funktioner;

a) en snabb och smidig identifiering av löpare (i mål och vid onlinestämplingar)
b) en snabb och smidig kontroll av stämplingarna

Tidtagningen sker skilt och dör brickan eller ngn enhet så att a) och/eller b) inte fungerar så tar man till backupsystemen. Med 25manna (vilket var en ny upplevelse för mig) i åtanke så anser jag att Emit-systemet är bättre och säkrare eftersom backuplappen möjliggör en säkrare mekanisk kontroll av stämplingarna.

martinm 2011-10-11 20:37 #38

Svar till inlägg av Korsbanespecialist, 2011-09-20 10:45:

Det där fungerar inte, om din riktiga bricka inte dör utan registrerar målet så innebär det att alla emitenheter på din bana borde vara döda - men bara på din bricka men inte på de andra löparna. Skulle inte gå igenom.

Dör en bricka så är den död vid målstämplingen och vid avläsningen, den vaknar inte plötsligt till liv när du kommer till målet. Dör en enhet i skogen så är den död på alla löpares brickor från den tidpunkten framåt. Har hållit på med emitenheter sedan 1999 och många av de som vi tog i bruk då fungerar felfritt ännu idag. Så den möjlighet att alla enheter på just din bana skulle dö finns inte i praktiken.

När det gäller trådöppnarnas tankar så vill jag minnas att finska orienteringsförbundet rekommenderade att kontrollkoderna och emitkoderna inte skulle vara de samma. Det har vi inte tillämpat även om det är enkelt att uppdatera mappningsfilen i den programvara vi använder (Pirilä). Med emitsystemet så kan man ju inte heller programmera om enheterna för att skapa en "virtuell" bana på sin bricka.

Mimer 2011-09-22 23:51 #37

Svar till inlägg av Löpare, 2011-09-22 17:52:

Banläggaren måste välja tydligt olika kontrollföremål till närliggande kontroller. Men det är ju att föredra även med kodsiffror och har så länge jag kan minnas alltid rekommenderats i banläggarboken.

På sikt kanske det leder till säkrare orienterare, då det gynnar den som orienterar fram till kontrollpunkten. Du ska inte löpa mellan skärmarna tills dess att du finner din kodsiffra.

old 2011-09-22 19:03 #36

Svar till inlägg av Löpare, 2011-09-22 17:52:

Varför ska man bortse från säker orientering? Kolla kartan istället för kodsiffran! Det skulle funka om banläggarna inte använder likartade kontrollpunkter som ligger nära varandra. Själv kollar jag sällan kodsiffror.
Dock bör man bara ta bort kodsiffror för vuxna tävlingsorienterare.

Löpare 2011-09-22 17:52 #35

Svar till inlägg av Mimer, 2011-09-22 16:24:

Hur tänker du när du vill slopa kodsiffror? hur skulle man då veta att man var rätt, bortsätt från stensäker orientering? Jag tror att de flesta skulle känna sig väldigt osäkra om kodsiffran försvann. Det är liksom en bekräftelse på att du är rätt, även om du har varit säker på orienteringen

Raz 2011-09-22 16:50 #34

Svar till inlägg av Mimer, 2011-09-22 16:24:

Istället för pinnkarantän kan ju alla rättstämplade pinnar tömmas efter avläsning.
Annars är jag för slopande av kodsiffror, fast det ställer stora krav på arrangemanget.

Mimer 2011-09-22 16:24 #33

Det är långsökt och man missar det roliga.

Med dagens system finns möjlighet till över 200 koder, vilket gör att alla normala tävlingar kan ha en unik kod vid varje kontroll. Det var långt färre koder på stiftklämmetiden.

Med färre tillgängliga koder än kontroller krävs planering så att felstämpling vid närliggande kontroller inte ger samma mönster. Eftersom dagens elektriska stämpelsystem inte godtar att man stämplar samma kod två gånger i rad måste också hänsyn tas till kontroller som ligger långt ifrån varandra så att de inte kommer efter varandra skiljda av en långsträcka. Den som hoppat över en kontroll kan klämma i godtycklig stämpel i stämpelkortets tomma ruta och med lite otur är det rätt kod.

Du behöver inte en full uppsättning enheter med alla tänkbara koder, det räcker med en dator med vidhängande masterenhet som programmeras till önskad kod.

Det finns inget hinder för att ge de tävlande och kontrollen en kodsiffra medan enheten och tävlingsadministrationssystemet har en annan kod. Det är naturligtvis bekvämt att ha samma kod som kodsiffra eller en systematisk differens som hp föreslår. Men är den systematisk går den, efter att ha stämplat vi en kontroll, att läsa ut när man kommer till sin gömda väska med masterenhet och dator.

Förr kunde du låna kompisens startkortsplastficka, idag kan du låna dennes pinne för att få reda på den rätta koden alldeles oavsett olikhet mellan kodsiffra och kod. Alla pinnar kanske måste sitta i karantän tills dess att sista man startat?

En lösning, som dock fortfarande kräver pinnkarantän, är att skippa kodsiffrorna. Förslagsvis tas kodsiffror bort från löparnas kontrolbeskrivningar medan arrangören har kvar dessa som identiteter för sitt arbete.

Klarsynt 2011-09-21 00:06 #32

Vadå fusk i orientering? Händer väl aldrig. (skumma laguppställningar, SOFT har nu äntligen reagerat/löpning över förbjuden mark, hur dum får man vara när man har en GPS på ryggen???/start i annans namn/regelvidig klädsel/) Och så vidare. Dessutom har vi begåvats med ett anmälningssystem som inte funkar. SOFT pratar om databasen som i en tredje nyckfull okänd person. Är det silly season på SOFT-kansliet?

Redaktionen 2011-09-20 22:50 #31

Svar till inlägg av Fredrik, Hellas, 2011-09-20 22:48:

Ofta anmäls inlägg av misstag om man trycker enter på "fel" ställe. Vi hoppas kunna fixa till det inom kort så man slipper göra abuseanmälningar av misstag.

Intresserad av sån programmering? Hör av dig!

Fredrik, Hellas 2011-09-20 22:48 #30

Hmm, varför har mitt huvudinlägg anmälts?
Skönt med modererade forum, men det skulle kännas mycket bättre om den som anmäler måste uppge varför det anmäls (via någon snabbvalslista) och att denna orsak kan ses av alla. Nu blir man ju mest irriterad över att inte få reda på vad man eventuellt gjort för fel under tiden det granskas.

Korsbanespecialist 2011-09-20 10:45 #29

Jag tar bara med en död extrabricka i fickan, i vilken jag monterar min backuplapp efter start. och "stämplar" i. Den riktiga brickan använder jag bara vid start och mål. Den behöver aldrig dö.

re korbanespecialist 2011-09-20 09:22 #28

Du måste bara se till att din Emitbricka "dör" efter start för du får inte starta om den inte går att nolla i starten, i för sig inget problem under ski ol i låg temperatur

Korsbanespecialist 2011-09-20 08:41 #27

EMIT är bäst. Då monterar jag bara min backuplapp i en död extrabricka, sen tar jag kontrollerna i valfri ordning. Behöver inte bekymra mig om de otäcka kontrollanterna som fanns på stiftklämmans tid.

AJ 2011-09-19 15:03 #26

Det gick allt ganska lätt att fuska med stiftklämmor också speciellt på tävlingar med stort startdjup, ex oringen. Man fick behålla den lilla plasfickan för stämpelkortet efter målgång, undrar hur många som tipsade en sent startande kompis om att det ex är samma stämpel på kontroll 3 och 7

§§§§§§ 2011-09-18 21:41 #25

gillar denna tråd, får vibbar fran ett OS för lääänge sen då en sovjetisk fäktare hade en liten hemlig knapp som han tryckte på och då slöt kretsen dvs fick poäng som han inte skulle ha. skulle gärna kunna tänka mig komma till start med fikaryggsäck och mulleuniform för att sedan sätta mig på en häll, sörpla mitt kaffe och "rigga" pinnen med lite hålltider. måste testa detta!

löpare 2011-09-18 21:07 #24

självfallet så förekommer det fusk även i vår sport. men att fuska så grovt som att sitta på en sten och stämpla alla kontroller från den finner nog ingen något intresse i...
men jag förstår ditt resonemang

Fredrik, Hellas 2011-09-18 19:40 #23

löpare... Det finns så mycket oförklarligt här i världen. Att tro att vår sport skulle vara helt fri från fuskare är rätt naivt, men därmed inte sagt att det fuskas på liknande sätt som i exemplet.

löpare 2011-09-18 17:16 #22

Man kan ju ställa sig en fråga om varför man håller på med orientering om man skulle göra så. vad jag vet så vill alla ut i skogen och leta efter kontrollen, inte sitta på en sten och vänta på att få stämpla

EriOL 2011-09-18 00:33 #21

Vill minnas att på den tiden 5dagData fortfarande användes så var det i stort sett hårdkodat med nummer 255 som jokerkontroll. Då var det väldigt lätt att fuska om man hade kunskapen och utrustningen. Dessutom var risken för upptäckt mindre eftersom det var ganska krångligt att gräva fram informationen ur databasen och programmen för sträcktidsanalys var inte heller så utvecklade.

Ulfen 2011-09-17 22:02 #20

Som sagt, man kan ha flera elektroniska koder på samma kontroll i OLA vilket är användbart i flera olika situationer. Om man t.ex. av misstag har programmerat en kontroll fel och upptäcker det när förta löparen kommer i mål kan man lägga in den felaktiga koden som en alternativ kodsiffra så funkar det bra sen för övriga löpare. Och om enheter slutar fungera och man byter ut en under tävlingens gång kan man ha en jokerkontroll som man lägger in som alternativ kodsiffra på alla kontroller. Jag vet också att man ibland på t.ex. O-ringen har kodsiffror över 255 vilket inte går att programmera i SI-enheterna (ex 500 på sista kontrollen). Även detta löses med en annan elektronisk kod. Sen är det väl en bonus att man då kan upptäcka fuskare som tror att kodsiffra alltid är samma som den elektroniska koden :)

L 2011-09-17 21:53 #19

Svar till inlägg av L, 2011-09-17 21:47:

Så ditt fusk kan ju funka eftersom det med största sannolikhet så är det en enhet bland de där 5-6 enheterna där den fysiska kodsiffran = elektroniska :)

L 2011-09-17 21:47 #18

Svar till inlägg av Fredrik, Hellas, 2011-09-17 19:49:

Ja, jag vet inte riktigt i detalj hur det funkar. Men en anledning att man har så kan vara att man i större tävlingar, som Jukola, behöver ha flera enheter (5-6 st. kanske (eventuellt också enheter från olika klubbar)) för vissa kontroller. Då kan det kanske vara smidigt att slippa programmera om befintliga enheter som har en annan kodsiffra och i stället bara sätta på en klisterlapp med den nya kodsiffran (troligtvis noterar man också den elektroniska kodsiffran på klisterlappen också så att man "kommer ihåg" den).

Fredrik, Hellas 2011-09-17 19:49 #17

Op... Jo, jag förstår hur det funkar tekniskt. Jag var mer intresserad av hur det funkar praktiskt i hela kedjan så att säga. Om det inte uppstår missförstånd oftare om fler är inblandade, vilket ju kan vara bra som backup om viktiga poster blir sjuka etc, och större krav på att de ansvariga för enheterna då dubbelcheckar och är med från start till mål så att säga. Jag har inte använt mig av OLA, men då låter det ju rätt mycket så som min tanke var från början. Bara det att jag kör med bokstäver för att inte skapa missförstånd, och just ett separat "programmeringsfack" i enheten för att inte behöva ändra kodsiffran någonsin och därmed lättare undvika att det är ett annat nummer internt än det som är synligt (även om man givetvis alltid ska kolla sina enheter att det står rätt inför tävlingar och större arrangemang).

Op 2011-09-17 19:26 #16

Svar till inlägg av Fredrik, Hellas, 2011-09-17 18:41:

Fredrik > OLA har två fält en kodsiffra och en elektronisk kod. Dessa behöver inte vara samma. Kodsiffran används på alla andra ställen i programmet. Så i programmet ser det ut som att man stämplat i 32 fast elektroniska koden är 132. Så de enda som behöver ha koll är de som programmerar enheter. Alla andra använder kodsiffran som vanligt. Om en enhet går sönder har man ofta en joker som funkar för alla kontroller. En kodsiffra kan nämligen ha flera elektroniska koder.

Fredrik, Hellas 2011-09-17 18:41 #15

L... Hur funkar det där rent praktiskt? Alltså, blir det inte väldigt mycket pyssel då för att hålla koll på vilka nummer som motsvarar helt andra i systemet, och därmed risk för att den mänskliga faktorn mer stjälper än hjälper?
På definitionen och fysiskt på kontrollen måste det ju trots allt vara samma siffra, eller hur? Om man då sedan i systemet och internt i kontrollen har en annan siffra, så måste ju dessa sedan skiftas när man skall exportera ut sträcktider etc. Eller står det fel nummer jämfört definitionen då för varje kontroll på sådana tävlingar i exempelvis Winsplits?
Och om det sedan uppstår ett problem med en kontroll under tävling låter det som upplagt för förvirring när detta skall korrigeras om inte alla som skall hjälpa till förstår exakt hur det ligger till och har rätta "nummernycklar" och kartor med kontroller med det interna numret och det synliga numret etc. "Kontroll nummer 34 har slutat fungera precis innan start här. 34 internt alltså... Kalle, jag fixar en ny sådan och märker upp den med 57, som du sedan springer ut och ersätter på just kontroll nummer 57 på din utsättningskarta..." :-D
Då tycker jag nog allt min metod låter bra säkrare och enklare att administrera både innan tävling och vid eventuella problem som uppstår under den, hehe.

L 2011-09-17 18:13 #14

Svar till inlägg av L, 2011-09-17 18:01:

T ex på årets Jukola stod följande i tävlingsdirektiven: "På en del kontroller är kodsiffran inte den samma som kontrollens emit-kod, vilket betyder att Emit-brickor med display kan visa en annan siffra än kontrollens kodsiffra."
http://www.jukola2011.net/index.php?option=com_content&view=article&id=146&Itemid=117

L 2011-09-17 18:01 #13

Man behöver inte ha samma kodsiffra inprogrammerad som finns i definitionen. Mjukvaror för både SportIdent och Emit har denna funktion. Jag har inte alltför sällan stött på följande formulering i PM: "Vissa enheter har inte samma kodsiffra inprogrammerad som finns på definitionen" eller något liknande. När det står så i PM så ökar svårighetsgraden avsevärt att fuska med den metod du beskriver.

Farsan 2011-09-17 16:42 #12

Svar till inlägg av Fredrik, Hellas, 2011-09-17 15:33:

Nejdå, jag menar bara att det är omöjlig att fixa om man inte vet vilka sträcktider som gäller och även om vet det så blir det svårt att få ihop det hela rent pratiskt.

Skulle säga att det skulle vara lättare att muta sekreteriatet, vilket också är nästan omöjligt.

Men ta det som en utmaning och försök:-)

Fredrik, Hellas 2011-09-17 15:33 #11

Farsan... Fast nu utgår du från att jag med mitt hypotetiska exempel tar fram en helt okänd soffliggare från ingenstans som vinnare i exempelvis H21E. Då är det klart att folk höjer på ögonbrynen och anar oråd. Men skulle du direkt ana oråd om det sakta men säkert är en person som klättrar högre och högre upp i resultatlistorna med åren, om personen i sig ser ut att vara i god form (och inte ser ut som en soffpotatis)?

Farsan 2011-09-17 15:23 #10

Svar till inlägg av Fredrik, Hellas, 2011-09-17 15:21:

För att där blir man inte diskad fastän alla vet om att man har fuskat;-)

Fredrik, Hellas 2011-09-17 15:21 #9

Farsan... Varför ödsla tid på att hänga runt en hel bana om man kan sitta i skogen i närheten av TC och fika hela "banan" istället. ;-D

Farsan 2011-09-17 14:44 #8

Svar till inlägg av Fredrik, Hellas, 2011-09-17 14:38:

Tycker som sagt att det verkar vara onödig process att lägga tid på överhuvudtaget. Visa mig några exempel med detta fusk, för jag menar att det är nästan omöjligt att genomföra utan misstanke skulle uppstå. Går ju då att läsa in kontrollernas mine och se om löparen har varit där. Man kan inte göra detta ifall någon saknar stämpling och stämplat för snabbt för att kunna bli godkänd. Men andra hållet skulle väl fungera, svårt att förklara ifall man saknas i alla kontrollerna....

Farsan 2011-09-17 14:39 #7

Som sagt, om man ser det som ett problem så är det bara att göra som hp säger, lägg in en annan kod i kontrollen;-) Blir då kul att sitta i klagomuren och fuskaren kommer dit och klagar:-)

Tror att det största fusket sker genom hängning och det har ju inte gått att lösa.....

Fredrik, Hellas 2011-09-17 14:38 #6

hp och Farsan... Problemet med den tekniken ser jag som uppenbar. Då kommer den mänskliga faktorn in i ett mycket större grad. Blir lätt förvirring om det nummer som står på faktiskt inte är det nummer som systemet sedan utgår ifrån.

Sen ser jag det inte som att det skulle bli speciellt besvärligt/omständligt med att föra in dessa bokstäver för varje kontroll i systemet. Det behövs bara göras en gång per kodsiffra för kontroller som skall vara med i tävlingen, och givetvis inte för varje enskild bana.
En lösning skulle också kunna vara att systemen skulle kunna läsa in kontrollerna på ett enkelt sätt. Exempelvis att man med ett par pinnar (beroende på hur stor tävling man har) stämplar i alla kontroller som ska vara med. Sedan i importen av banor/kontroller så läser man in pinnarna med en masterstation och får kodsiffra och tillhörande bokstav automagiskt.

Fredrik, Hellas 2011-09-17 14:29 #5

Farsan... Vill bara skjuta in att jag definitivt inte tror att jag är den förste som tänkt på detta. Jag har dock inte läst om detta tidigare, och om det varit stor debatt om det förr så var jag nog lite för ung eller ointresserad för att minnas.

Och sedan blir det givetvis mycket svårt om man är en topplöpare eller springer i ett topplag på en stor stafett med dagens GPS-tracking och radiokontroller etc. Men vad jag vet så är ju dessa moment inte de som styr tävlingen huruvida det skall diskas eller ej, dvs om din tracking ser konstig ut så krävs det mer bevis än så. Eller om du saknas i en radiokontroll etc. Givetvis blir det graverande om du saknas i alla fysiska enheter på din bana, men då krävs det som sagt en fysisk granskning för att ta det så långt. Det är ingenting systemet idag direkt automatiskt kan upptäcka eller dela ut straff för: "Om löpare A saknas vid radiokontrollrapporteringen, diska denne...". Det är ju inte helt ovanligt att det i dagens stora stafetter är diverse strul med radiokontroller och liknande och så kallade "saknade stämplingar i systemet", men som sedan när de kommer i mål inte har några problem. Skulle bli för vagt att automatiskt börja diska dessa för sådana omständigheter.

Min lösning är som sagt bara en tanke för att lätt komma runt det tekniska problemet som nu finns, även om du tänkt på det sedan 90-talet. :-D

hp 2011-09-17 14:21 #4

Du löser väl den största delen av detta problem genom att inte använda samma kodsiffra i enheterna som kontrollens nummer.

Säg att du har kodsiffra 33, så kan du programmera enheten för enkelhetens skulle till 133, 233 eller kanske 333.
Detta kan man göra med OLA, vet inte om det går i Krämers fantastiska programvara.

Vet inte, men man har väl gjort så i en del viktiga tävlingar genom åren.

Men visst, det bästa vore att lägga till ett unikt-id för varje enhet som skrivs i pinne, men det lär väl i andra ändan bli krångligare att få in i systemen när man lägger in banorna/kontrollsifforrna.

Farsan 2011-09-17 13:52 #3

Förresten, 5dagars har väl inte alltid samma kodsiffor i enheterna som står på kontrollen?
Så då blir det svårt där också.

Farsan 2011-09-17 13:48 #2

Skrattade lite när jag läste det här. Precis som det var någon ny tanke:-)

Det funderades redan på detta på 90-talet, både för Sportident och Emit. Visst kan det fuskas på detta sätt och skulle inte förvåna mig ifall någon har gjort det också.

Men det finns många saker som skall klaffa, speciellt om den som fuskar gör det i viktigare tävlingar och i riktiga klasser typ HD18-21.
Så länge den som fuskar hamnar längre ner i resultatlistan så reagerar man inte så mycket, men ifall man får en topp-placering och dessutom inte brukar få det så granskas det av de övirga i klassen.

1. Det gäller att sträcktiderna är rimliga och det är inte så lätt att fixa till. Du behöver dessutom inte ha alla enheter, du kan med datorn stämpla med en masterenhet som du bara byter kodsiffra i (görs t ex med programmet SIMAN). Men som sagt inte lätt att fixa till att tiderna stämmer. Kan göras lättare på 5-dagars då man nu visar sträcktiderna så startar man sent så är den biten lättare. Men 5dagars är en av de få tävlingar som dumt nog visar sträcktider under pågående lopp. Annars krävs det sen start och få ta del av löpares sträcktider som startar tidigt.

2. GPS ställer till bekymmer på viktiga tävlingar.

3. Publikkontroller.

4. Radiokontroller.

5. Andra löpare som bör enligt stämplingstiderna varit vid kontrollen samtidigt men inte sett dig.

6. Kontroll som lägger av och alla utom du har stämplat i kartan. Eller kontroll blir utbytt mot annan kontroll med annan kodsiffra.

Finns säkert mer bekymmer som jag inte kommer på nu.

När det gäller stiftklämmor så var det mycket troligare att det fuskades med detta. Är man 2 personer som fuskar tillsammans så kunde man turas om att efteranmäla sig. Sen kan man stämpla igenom startkortet som man hade i lös plastficka som inte lämnades in vid målgång.
Inga sträcktider som stör, dock ev bemannade kontoller och publikkontroller.
Har faktiskt "fuskat" en gång på 25manna med stiftklämma. Var en kontroll som man inte kunde undvika passera, var vid tunnelpassage genom förbjudet område. Kontrollen satt uppe efter en brant slänt där alla löpare skulle stämpla och det var trångt och bökigt där. Var flera stiftklämmor där och märkte under slutet av en långsträcka efter den passagekontrollen att jag inte hade fått någon stämpel där. Förmodligen var stiften borta. Men fick hjälp av annan löpare och en av mina nummerlappshållare att bli godkänd;-) Tjänade där minst 6-7minuter och känner mig fortfarande lite skurkaktig.

När det gäller EMIT så fuskade jag en gång där medvetet. Hade fått en bricka där klockan gick dubbelt så fort och det innebar att ju längre tid man dröjde att stämpla ut efter målstämpling desto bättre tid fick man.Dröjde man en minut så fick man en minut för bra tid. Dock så ser sträcktiderna konstiga ut i början av loppet. Det beror på att tiden tas i brickan som man bär med sig och tiden sitter inte stämplingsenheten som med Sportident. Därför bör man startstämpla med EMIT. Nu var det länge sedan jag använde EMIT så är inte så insatt hur systemet funkar nu. Men angående fusket så hade det ingen större betydelse, sprang H21E (Tror det var en Linköpingstävling för omkring 10 år sedan) och blev bland de sista. Tror inte den minut jag tjänade gav mig någon bättre placering. Dock lite bättre på rankingpoängen som dock var rätt dålig ändå;-). Använde denna bricka bara en gång just för att testa om det stämde.

J 2011-09-17 12:41 #1

Jag tycker att du har en poäng men det är är oerhört långsökt att någon skulle använda tillvägagångssättet du beskriver på en tävling. Det är helt enkelt en del del jobb för den som vill fuska och risken att bli upptäckt är ganska stor. Dessutom springer, som idag, de 25 sist startande i HD21 med GPS i SM-finalerna och den skulle avslöja om någon satt i skogen och fifflade med stämplingar.
Tycker för övrigt att IOF borde fundera över sådana här frågor istället för att fundera över hur man ska förstöra VM-programmet...

Senast kommenterat

Onsdag 30/4

23:31

OL tävlingarnas datum