Berghäll som grått?

Johan 2011-08-17 22:00

Undrat ett tag varför inte sverige har samma kartnormer som finland? Tänker främst på att berghällar ska redovisas som grått på kartan. Sprungit Jukola och tycker det är betydligt enklare att läsa när det är grått och inte ljustgult.
Ofta i sverige är det halvöppen skog bredvid berghällarna. Då berghällarna är ljusgula på kartan och den halvöppna skogen ljusgul med vita prickar kan det vara svårt att se skillnad på kartan vad som är halvöppen skog och berghäll. Men med grått på kartan för berghäll blir det tydligare var gränserna går mellan de båda. Kan inte sverige ha det så?

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

sladek 2011-08-18 14:23 #13

Svar till inlägg av Stark, 2011-08-18 14:19:

Inte behöver du vara revolutionär, tecknet finns ju och skall användas och i alla fall i min ända av landet, så används det också i princip alltid, åtminstone på nya kartor.

Stark 2011-08-18 14:19 #12

Man kanske ska vara lite revoltär och helt enkelt börja använda Grått på träningar och små tävlingar. Sen är nog bollen i rullning.......

PS 2011-08-18 14:04 #11

Svar till inlägg av Per Forsgren, 2011-08-18 12:09:

Att det är mer grått på sprintkartor skulle ju kunna bero på att berghällar i tätortsmiljö har en tendens att bli mer renslitna av att folk leker och rör sig på annat sätt på dem. Lavar, mossa, ljung och liknande slits helt enkelt bort.

Elin 2011-08-18 12:37 #10

Har i sommar sett att klapperstenfält redovisas med gult +svarta punkter men också med bara gult.

sladek 2011-08-18 12:18 #9

Svar till inlägg av Per Forsgren, 2011-08-18 12:09:

Ordalydelsen i den engelska orginaltexten är exakt lika, olikheten beror på att det är olika översättare, sprintnormen är en ren översättning, medan när jag översatte den "vanliga" normen försökte att förtydliga och förenkla skrivningen.

Per Forsgren 2011-08-18 12:09 #8

Svar till inlägg av Henrik Persson, 2011-08-18 10:52:

Det finns två mindre skillnader mellan sprintnormen och den "vanliga" kartnormen:

I sprintnormen står för 212 (grått): "En löpbar bergyta utan jord eller vegetation visas som berg i dagen/berghäll. Om ytan är täckt med gräs, mossa eller annan låg vegetation ska den redovisas i i förhållande till öppen- och löpbarheten. (401/402/403/404)."

Dessutom skiljer minimimåtten, pga den uppförstorade skalan.

Att det generellt sett verkar finnas mer grått på sprinkartor än på "vanliga" orienteringskartor tror jag snarare har att göra med att det finns mindre traditionsbundet tänkande när sprintkartor framställs.

Det finns, mig veterligen, egentligen inget officiellt gemensamt synsätt hur det ska ritas, vare sig på sprint -eller "vanliga" kartor.

Henrik Persson 2011-08-18 10:52 #7

Tolkar man det likadant när det gäller sprintkartor? Eller gäller andra krav på löpbarhet för exempelvis uppepå berg jämfört med "vanliga" kartor?

Per Forsgren 2011-08-18 09:52 #6

Svar till inlägg av PS, 2011-08-18 09:38:

Enligt den bedömningmall vi använde så bör en mycket lättlöpt hällmark med renlav försöka tolkas som grått om berget skiner igenom, annars helgult.

PS 2011-08-18 09:38 #5

Svar till inlägg av Per Forsgren, 2011-08-18 09:03:

En mycket vanlig typ av hällmark är ju att det endast finns renlav vilket knappt ger något löpmotstånd alls men samtidigt inte är rent berg. Grått, helgult eller halvgult?

Per Forsgren 2011-08-18 09:03 #4

Kartnormen är mycket tydlig då det gäller redovisning av hällmark. ”En löpbar bergsyta utan jord eller vegetation visas som berg i dagen. Om ytan är täckt med gräs, mossa eller annan låg vegetation ska den redovisas som öppen mark (401/402).”

Notera att 401 är helgult. Det finns alltså inget stöd i normen för att använda 403 (ljusgult) då löpbarheten är bättre än i skog.

Frågetecknet när det gäller normen är hur man generaliserar en yta som är fläckvis ren häll, och fläckvis täckt med låg snabblöpt vegetation.

Ett annat problem är att den helgula tonen (401) som normen föreskriver lätt blir dominant, vilket på verkar läsbarheten negativt. Att använda 402 (havöppet med god löpbarhet) i hällmarksområden har än större påverkan på läsbarheten.

Jobbade nyligen med ett större kartprojekt i ett område med hällmark i mycket stor omfattning. Då kartan var avsedd för en större värdetävling sökte vi stöd från SOFT i hur redovisningen skulle ske. Pga. diverse olyckliga omständigheter så avslutades aldrig arbetet helt, men utgången av diskussionen, innan den ebbade ut, var följande:

203 (ljusgult) ges tolkningsföreträde före 212 (grått). 212 (hällmark) folkningsföreträde före 201 (helgult).

Det vill säga, när det finns någon som helst ursäkt bedöma en öppen yta som 203 (dvs spridd ljung, spridd småtall, spritt högre gräs etc.) så väljs detta alternativ.

PS 2011-08-17 22:55 #3

Det är nog finnarna som fuskar mest med normen. Grått ska det ritas med endast om det verkligen är rent berg utan någon som helst vegetation inklusive lavar. Själv tycker jag förresten att gult är bättre än grått. Rent lättlöpt berg är i mitt tycke öppen lättlöpt mark och borde alltså rent lokiskt ritas med helgult medan hällmark med viss växtlighet borde ritas med halvgult. Ska den grå färgen bli mer lättläst än den gula krävs det offsettryck med grå färg för när man använder svart raster får man inte alls samma läsbarhet.

Sidsjöbäckis 2011-08-17 22:35 #2

Kan inte mer än instämma.

Stark 2011-08-17 22:20 #1

Jag håller med...
Många har jobbigt med den gula färgen,grått är mycket bättre

Senast kommenterat

Fredag 16/5

06:31

O-Ringen till Stockholm 2027

354