Logga in på Orienterare.nu

Svar till inlägg av skidor, 2017-03-06 10:17:

Vasaloppet arrangeras ju (enbart?) för att tjäna pengar och för att hedra minnet av Göstas skidtur. Att köra individuell start skulle minska startfältet enormt vilket därför är ointressant för arrangörerna, men det skulle onekligen göra tävlingen till nånting som är närmare förebilden än vad dagens mas(s)lopp är... kanske då även ospårat?

Ja, den där 5-milen var riktigt tråkig faktiskt. Ingenting händer ju i princip förrän några hundra meter innan mål…. Till dess bara en väntan när en stor klunga drar fram. Och 3-milen för damer var ju nästan likadan. Saknar spänningen från individuell start med mellantider, etc.

Svar till inlägg av PS, 2017-03-06 10:10:

Vasaloppet hade varit mer spännande med individuell start som Holmenkollen var förr.

Svar till inlägg av Analys, 2017-03-05 23:23:

Det är mycket troligt att medaljfördelningen hade sett annorlunda ut om det hade varit individuell start så i vanlig ordning är det en fråga om vad man tycker är värt att testa. Själv satt jag framför TV:n hela tiden men faktum är att jag halvsov stora delar av tiden. Oerhört monotont trots några halvhjärtade utbrytningar. Vasaloppet var i och för sig ännu värre. Där sov jag större delen loppet.

Ingen med kunskap om idrott kan klaga på medaljtrion i VM för damer och herrar. Kompetenta medaljörer och extremt starka skidåkare. En skidlöpare från de brittiska öarna knäckte för övrigt den norska storfavoriten efter fem mils tuff skidlöpning och tog fjärde platsen i herrloppet. Härligt. Vår egen orienterarstjärna var helt yr efter holmgången över 50 km. Tuffa tjejer och grabbar.

Svar till inlägg av Jakob, 2017-03-05 22:24:

Det ger x antal skidåkare möjlighet att leva på sin idrott, typ.

Idag såg jag Vasaloppet på TV för första gången på många år. Elitteam - vad är poängen med dessa?

http://www.dn.se/sport/oppet-brev-fran-skidlandslagets-lakare-medicinska-landvinningar-anvands-for-overgrepp-pa-idrottens-sjal/
http://www.dn.se/sport/johan-esk-en-lakares-ensamma-nodrop-om-det-sjuka-laget/

Svar till inlägg av Knut, 2017-03-04 10:23:

Härligt!!! Inte en dag för tidigt. Borde annonserats bättre.

Svar till inlägg av Knut, 2017-03-04 10:23:

Sprang POM i Portugal förra veckan. 1:15000 i H40 det var grejer det.....

Svar till inlägg av Knut, 2017-03-04 10:23:

Fast det var likadant på o-ringen 2014 på den etappen.

Nu har det hänt :) Nu har kartskalan 1:7500 krupit ner i åldrarna. Pan Kristianstad har skalan från HD50! Vad blir nästa steg, 1:5000 i klasserna HD60 och uppåt?

Svar till inlägg av PE, 2017-03-02 15:48:

Nej, det finns helt andra anledningar och i synnerhet Coca Cola och Pepsi Cola då.

Svar till inlägg av PS, 2017-03-02 13:15:

Det är därför du ska undvika cola...

Svar till inlägg av PE, 2017-03-01 15:56:

Ja om det är så lätt så är det ju bra.

Svar till inlägg av PE, 2017-03-01 15:56:

Tänk om någon spetsar din Cola eller vad det nu kan vara du tar i stället då. Lättöl har jag nog aldrig varit rädd för att dricka före bilkörning men det har ju hänt ibland att lättölen smakar ovanligt bra så då kanske man ska vara misstänksam. Det brukar dock sammanfalla med att man är ovanligt törstig.

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-03-01 14:00:

0 öl är det som gäller för att vara säker på att du inte fått i dig ngn alkohol från ölen! Du vet väl inte om det var en lätt-öl du drack? Fel etikett? Spetsad av en illvillig kompis?

Det jag menar är att tar man inga mediciner/preparat så kan man vara säker på att man inte misstagsdopar sig.

Du tolkar det som att 0 betyder ngn gräns medans jag menar att att använder man 0 mediciner så åker man inte dit på dem. :) 0 eller 0,00 mediciner/tabletter/doser är samma för mig.:D

Svar till inlägg av PE, 2017-03-01 12:49:

0 är inte samma som 0,00. Om jag druckit en lättöl till lunch kan jag köra bil (lagligt) direkt efter om gränsen är 0 (den är väl då 0,49999999..) men inte med en 0,00.

Jag menade att en nollgräns är inte heller definitiv, utan har också en osäkerhet. För 0, rent matematisk är ju orimligt då man skulle bli "dopad" eller "alkoholpåverkad" även vid en enda molekyl i kroppen. Och den låga koncentrationen går ej att mäta med en sån noggrannhet.

Nå, detta är bara ytterligare en teoretisk fråga som proffsen hanterar men som vi amatörer (?) tror kan funka rent praktiskt.

Svar till inlägg av PS, 2017-03-01 12:25:

Som jag ser det så är det nog att bestämma när dopingeffekten börjar, om det sker vid 10 enheter kan man sätta gräsen vid en 4-6 enheter - sen spelar det mig ingen roll vad som är normal användning, ligger den på 15 enheter så skulle användaren få dopingeffekterna och bli tvungen att byta medicin, ligger den dosen på 4-5 enheter så just inget problem...

Svar till inlägg av WADA, 2017-03-01 12:57:

De medicinerna anses väl inte lika "effektiva" ;-)

Svar till inlägg av PS, 2017-03-01 12:25:

Nu är det ju inte all astmamedicinering som ger tänkbar anabol effekt. Det är några få "släktingar" till Clenbuterol där man har den tänkbara effekten. Dessa är fortfarande begränsade av WADA men var tidigare helt förbjudna, nu krävs fortfarande att man anmäler bruket.
Det som är lite synd är ju att dessa få substanser är så fantastiskt populära hos vissa idrottare och i skumt dosschema.
Gränserna är relativt generösa och kan nog snävas åt utan att den med normal astmabehandling når taket, men ett alternativ vore ju att idrottare använder andra mediciner mot sina besvär så kan man ju undvika misstanken om dopingeffekt på astmatiker.

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-02-28 20:33:

0 skulle jag vilja säga.

Vad tycker du själv? Sitter du och beräknar hur många öl eller hur många timmar det gått innan du sätter dig i bilen istället för att avstå?

Svar till inlägg av BjornG, 2017-03-01 11:44:

Jag tycker att det är fel utgångspunkt. I första hand borde man titta på vilka nivåer som är rimlig användning vid måttliga problem. Har man stora problem med astma så tycker jag som sagt inte att man bör åka alls.

Svar till inlägg av Trump, 2017-03-01 10:18:

Tycker nog att det är svårt att tala om smutskastning när jag varken nämner namn, omfattning eller tidsperiod.

Svar till inlägg av PS, 2017-03-01 08:58:

Helt enig, nuvarande gräns verkar vara alltför hög, en reduktion till någonstans mellan 30-50% kanske är rimlig. Men någon studerar förhoppningsvis vid vilka doser som anabola
effekter börjar. Sen om gränsvärdena för Hb är snäva betyder det väl mest att folk som Peter Larsson (?) får genomgå medicinska tester (genetik?) och få undantag?

Svar till inlägg av Trump, 2017-03-01 10:18:

Det finns en hel del motionärer som dopar sig. EPO går väl att beställa på nätet så varför skulle inte någon vasalopps-motionär köra med det när anabola är utbrett.
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/article22757941.ab

http://www.lakartidningen.se/Klinik-och-vetenskap/Klinisk-oversikt/2013/09/Anabola-androgena-steroider-vanligare-i-samhallet-an-i-idrotten/

Svar till inlägg av PS, 2017-03-01 08:58:

Har du något bevis när du smutskastar svenska elitåkare? Motionärer har väl inte resurser att bloddopa sig.

Svar till inlägg av BjörnG, 2017-03-01 01:08:

Jag skulle nog kunna tänka mig en medelväg. Gränsen för intag av astmamedicinerna borde rimligen kunna sättas betydligt snävare. Det skulle sannolikt innebära att en och annan astmatiker finge problem men är man i behov av onormalt stora doser så kanske man inte ska tävla på elitnivå i vart fall de dagar man har som störst problem. För att få ordning på problemet med bloddoping i olika former (har troligen varit utbrett inom skidsporten i de flesta nationer inklusive Sverige) så var man ju tvungna att sätta en blodvärdesgräns som av vissa upplevdes som ganska snäv.

Svar till inlägg av Nej till All doping, 2017-02-28 22:16:

Nej du har inte läst att "långvarigt bruk kan ge anabola effekter". Bruk i stora doser kan tydligen ge anabola effekter, det kan du ha läst. Men det är något helt annat.

Givetvis är det en relevant och angelägen fråga att diskutera. Men du måste inse att om du vill argumentera för ett totalförbud mot astmamedicin så måste man få fråga var gränsen går för vilka mediciner som är tillåtna. Insulin var med på den senaste dopinglistan jag använde så jag räknar med att det har någon prestationsfrämjande effekt för ickediabetiker, tycker du att det ska leda till att diabetiker som inte tar insulin på ett prestationshöjande sätt ska stoppas? Vad med antihistaminer? Det är väl ungefär lika prestationsfrämjande för allergiker som astmamedicin är för astmatiker (om de senare inte tar Sundby-stora doser).

Vi har inte frågat dig om hur du ser på EPO/NESP eller dianabol eller amfetamin utan vi frågar ju om mediciner som liksom astmamediciner i normal-dos inte har någon doping-effekt och vad du tycker att dom som behöver dom (pollenallergiker, diabetiker osv) ska få tävla på för nivå?

Det ju sött att du försöker framställa dig som den som ensam slåss för att hålla sporten så ren som möjligt - till skillnad från dom som inte helt håller med dig eller frågar om generaliseringar (Kant!) av din tankegång. Dessvärre så är det snarare så att du framstår som en som blint drar ut i illa begrundade och ogenomtänkta korståg åt slumpvisa håll och silar mygg medans kameler sväljs om det bara är astmamedicin du vill totalförbjuda och undviker att diskutera andra liknande preparat.

Och det tycker jag vore synd.

Svar till inlägg av Analys, 2017-02-28 22:20:

Koffein var med på dopinglistan länge och välmotiverat eftersom det är ett uppiggande och prestationsförbättrande medel (mer så än en del andra preparat) och ett precis lika kemiskt preparat som amfetamin eller insulin, om man nu vill ha nolltollerans mod prestationsförbättrande preparat så varför ska koffein vara undantaget?

Som det fungerar nu så drar WADA gränserna mellan fusk och inte, dom har troligtvis tillgång till mycket bättre medicinsk/biokemisk experis än vi här på forumet klara av att hitta. Det har sina brister och eftersläpningar (Meldonium användes väl vitt och brett ett par år och var då lika prestationsfrämjande men inte doping innan det blev förbud och doping.). Jag tror man får finna sig i den praktiken av kombinationen rättssäkerhet rättvisa och utveckilng.


Tvättråd får du hämta någon annan stans ifrån.

Hur man än drar gränsen på doping/inte doping så kommer det finnas en viss otydlighet och orättvisa. Enda sättet att få helt klara och tydliga regler är att inte ha några regler alls och tillåta allt, men det vill väl ingen?

Angående glasögonen på nästippen så är det väl givet att de påverkar organen. Det finns ju inte en människa som ser bättre av lite tyngd på näsan. Glasögonen är ju ett hjälpmedel för försvagade ögon att fokusera ljuset på näthinnan.

Som hänglöparen säger i #11948 så är nog att hålla pengarna borta från idrotten det absolut smidigaste sättet att hålla dopingen borta, då är det inte värt att dopa sig för löparna.

Tips till dig som nickar nybörjare/astma:
Medicin och procent stavas med c, inte s. Ingen ide att byta namn när du är den enda i hela debatten som stavar så.

Svar till inlägg av hänglöparn, 2017-02-28 23:00:

Du har helt rätt i att det är pengarna som förstör. SOFT-styrelsen vill dock ha in mycket mera pengar i verksamheten och ett kuppartat försök gjordes på förra förbundsmötet. Där försökte styrelsen få igenom beskattning av i stort sett allt i tävlingsväg, undantaget rena klubbtävlingar. Nu var vi dock vaksamma på mötet och såg till att begrava förslaget, i alla fall tillsvidare, i en utredning.

Enda sättet att hålla idrotten ren från doping är att hålla den ren från pengar. Orientering är ren från doping av just detta skäl. Hoppas det förblir så.

Knäppskallar kan förstås påkommas med fusk på olika nivå men det är eg en annan sak. Skulle bli mycket förvånad om astmamaskiner, höghöjdhus och liknande dyker upp i något ol-landslag. Finns helt enkelt inte någon finansiering för sådana saker.

Svar till inlägg av Nej till All doping, 2017-02-28 22:16:

Vad det är för debattklimat, ja, jag vet inte hur det enkelt ska beskrivas.

Jag tror att de flesta är väldigt eniga om att doping inte är OK, men att man här testar den mer filosofiska frågan om vilka hjälpmedel som är "doping". Min lilla text kring glasögon handlade om att testa tanken om glasögon borde förbjudas på grund av att de kan vara livshotande, vilket är en av anledningarna att en dopinglista tagits fram. Eftersom du inte kommer skriva mer kommer jag aldrig få veta om du läste och förstod att min slutsats var att jag inte finner att glasögon skulle kunna förbjudas liksom doping på grund av att de kan farliga för din hälsa.

Någon annan kan ju "utreda" det som är lurigare, vad som är fair play och om alla slags hjälpmedel liksom mediciner som ger en "normalfunktion" ska vara tillåtna.

Jag tror inte att vi kommer fram till en gemensam slutsats, ens i detta lilla begränsade forum där du och jag är de enda två som skriver, givetvis med massa signaturer var.

Och nej, ironi har aldrig funkat i textform på internet.

Du får dricka hur mycket kaffe du vill. Problem uppstår den dag du inte klarar testet för doping. Kanske därför man ska släppa allt fritt. Host! Handlar inte om lathet utan sunt förnuft. Välkommen att dra gränsen mellan fusk och vitt. Kallas även för gråzon. I tvättmaskinen blir den vita skjortan (60 grader) väldigt grå om man slänger in en norsk lusekofta i samma tvätt. Dessutom kommer koftan att krympa dramatiskt.

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-02-27 22:45:

Snälla nån! Vad är detta för debattklimat?!
Jag hade tackat för mig, men när jag läser fortsättningen på diskussionen blir jag - förvånad.
Min utgångspunkt har varit att i all ödmjukhet lyfta frågan om hur ett par olika mediciner andvänds, och kanske överanvänds av idrottare, även av orienterare, och även i tävlingssituation.
Astmamedicin kan låta harmlöst. Den är naturligtvis helt nödvändig för en astmasjuk person.
Men efter att ha läst artiklar om att långvarigt bruk kan ge anabola effekter, var min utgångspunkt att bruk av sådanan medel i tävlingsammanhang borde kunna ifrågasättas.
Anledningen var att jag anser att det är en angelägen fråga. Det var hela min agenda.

Aldrig hade jag anat att vissa debattörer här drar paralleller mellan sådan medicin och glasögon och luppar!
Kära nån...
Inte heller insulin har jag tagit upp, och blev kritiserad för det.
Helt korrekt. De allra flesta mediciner och preparat har jag inte tagit upp.
Jag kände inte till att det var obligatoriskt.
Ni får fortsätta diskussionen utan mig.
Men jag hoppas att det finns åtminstone några andra på detta forum och inom orienteringen med ambitionen att hålla sporten så ren det är möjligt, för de aktivas hälsas skull (även efter tävlingskarriären) såväl som för fair play.
Jag vill avsluta med att citera mig själ från tidigare inlägg:

Vad är idrottens själ och vad är orienteringens själ?
Om man vill sprida orineteringssporten till fler, vad vill man att orienteringen ska förknippas med?
Tänk om orienteringen kan spridas som "den rena sporten", "det är bara du och skogen"!
Inte "astmamedicininhalatorn och voltarentabletterna, du och skogen"...
Det är framtidens sport, som kan tilltala moderna människor som är trötta på fejk, doping, tillsatser....

Men om orienterarna i allmännhet inte tycker det spelar någon roll så lägger jag ner denna diskussion.
Ha det gott i skogen !
Tack för mig :-)

Svar till inlägg av Analys, 2017-02-28 20:34:

Så inget kaffe?

Svar till inlägg av Analys, 2017-02-28 20:34:

Den som ser världen i svartvitt anser jag förenklar allt för mycket.

Det är dessutom att vara lat att förenkla så mycket.

Skiddrottningen från vårt västra grannland blev plötsligt en mästerskapskanon när blå swix blandades med astmamedicin. Håller med Björn Ferry. Är det en rättighet att få tävla i världseliten oavsett vilka degenerade egenskaper den egna kroppen har? Svarar man ja kan detta springa iväg hur långt som helst. Nolltolerans eller släpp allt fritt.

Svar till inlägg av PE, 2017-02-28 19:36:

Vilken gräns är svårast att följa?

0,0 000 000 eller 1 000 000,0?