Orienterare.nu

PS 2020-03-30 19:08 #16723

Svar till inlägg av Andreas, 2020-03-30 17:53:

I så fall blir det snarare en rund punkthöjd. En avlång punkthöjd tar upp 12 meter på kartan och jag har därför för vana att undvika den symbolen för höjder som är kortare än 6-7 meter om det inte finns väldigt speciella skäl. Tror ändå att det kommer att sluta med sten. Hur det än ser ut på bilderna så är det omedelbara intrycket när man närmar sig från de flesta hålla att det är en "stor" sten. Uppifrån däremot ser den inte så mycket ut för världen alls. Med en mycket strikt tolkning av kartnormen så skulle det eventuellt vara helt vitt på kartan där men jag tror inte att det finns mer än två eller tre kartritare i världen som skulle rita så och förmodligen ännu färre orienterare som skulle acceptera det om de kom uppför sluttningen.

Andreas 2020-03-30 17:53 #16722

Nu tittade jag ordentligt på dina bilder och för mig är detta en typisk avlång punkthöjd.
För mycket mossa mm för att använda något stentecken.
206 ska ritas som en formriktig sten - om det varit aktuellt i det här fallet så hade jag i princip ritat den med samma mått som avlång punkthöjd dvs 12x6 meter

PS 2020-03-30 17:36 #16721

Svar till inlägg av Andreas, 2020-03-30 17:11:

Nu vet jag i och för sig inte vad för korv du tänker på men alldeles oavsett så ser jag inte vad man skulle vinna på att använda det. Jag har nu uppdaterat kartan med ett nytt förslag (samma länk: https://www.sdfg.se/stenBrantAs/karta.jpg ). Nu är den tillbaka som en sten men den ligger på kanten av en hjälpkurva. Jag vet att folk tycker att man inte ska lägga stenar på kurvor alls men i detta fall så ger det ju önskvärd effekt. Hjälpkurvan ger i detta fall informationen att sluttningen är brant ända ner till stenen och sedan planar ut. Då är det också lättare att förstå att den inte syns så väl uppifrån. Detta anser jag är den minst dåliga lösningen hittills.

Andreas 2020-03-30 17:11 #16720

Som en korv. 206 är tänkt just för sådana här fall där branttecknet inte fungerar optimalt och formen är allt annat än rund. Vilka mått har formationen i verkligheten?

PS 2020-03-30 16:59 #16719

Svar till inlägg av Andreas , 2020-03-30 16:08:

Vilken form hade du tänkt dig att den skulle ha då? Om den är 0.25 mm bred så måste den vara 1.2 mm lång för att uppnå minimimåttet. Ritar jag den som ett U så blir det i stort sett samma effekt som med vanlig brant. Ritar jag den i stenen/åsens längdriktning så kommer det se ut som en brant på tvären mellan två kurvor vilket det ju inte är och det löser ju definitivt inte problemet att det ser ut på ett annat sätt än man förväntar sig uppifrån.

VW 2020-03-30 16:16 #16718

Vet någon om det är möjligt att ladda hem nya ISSprOM symbolerna, samt färgerna till ocad 9 för att sedan konvertera gamla sprintkartor till nya normen?
krävs det ett nyare ocad?

får det inte att fungera...

Andreas 2020-03-30 16:08 #16717

Svar till inlägg av PS, 2020-03-30 15:58:

206 kan ritas smalare än sten och mycket smalare än två branter. Minsta bredd är 0.25 mm (dvs samma som för brant) och minsta yta 67 m2.

PS 2020-03-30 16:00 #16716

Svar till inlägg av Ändra verkligheten, 2020-03-30 15:05:

Den idén är kanske aningen bättre än min ursprungliga plan att spränga skiten men jag tror att Tyrestastiftelsen kan ha synpunkter även på den idén. Troligen klarar jag mig från fängelse men det blir nog ganska dryga böter.

PS 2020-03-30 15:58 #16715

Svar till inlägg av Andreas , 2020-03-30 13:05:

Det ger ju inga fördelar jämfört med användning av vanlig sten eller brant.

Ändra verkligheten 2020-03-30 15:05 #16714

Svar till inlägg av PS, 2020-03-30 08:21:

Anpassa verkligheten efter normen. Gräv fram stenen så det ser ut som en sten från alla håll

Andreas 2020-03-30 13:05 #16713

Gigantisk sten (206) dvs som tjeckerna ritar

PS 2020-03-30 08:21 #16712

Svar till inlägg av BC, 2020-03-30 00:06:

Jag förstår hur du tänker men den här sluttningen har inte alls den karaktären. I valet mellan enbart ås och enbart sten så lutar det åt det senare.

BC 2020-03-30 00:06 #16711

Svar till inlägg av PS, 2020-03-29 23:47:

Den minsta gemensamma nämnaren för alla förslag hittills är ju att rita konturen med en hjälpkurva. I den terrängen finns massor med stora block och halvt överväxta stenar som ser ut som punkthöjder, eller åsar. Och små branta kanter i höjdformationerna som visserligen är stökiga att passera men för små för att plottra dit.

Om alla mer detaljerade varianter av redovisning riskerar att tolka fel från vissa håll så är ju krusningen något som ändå kan användas för att ge information som en orienterare kan förstå när man kommer dit. Och så slipper man överdriven information på kartan som inte tillför tillräckligt för att motivera den.

En ås fungerar för alla, även om någon på håll kan tycka att det först ser ut som en sten. Det är väl sånt som hjälpkurvor fungerar bra till?

Tycker jag.

PS 2020-03-29 23:47 #16710

Svar till inlägg av PS, 2020-03-29 23:47:

... friliggande ...

PS 2020-03-29 23:47 #16709

Svar till inlägg av naryM, 2020-03-28 19:02:

Jag är rätt säker på att det är en fri liggande sten även om den ligger mot marken på ovansidan. På ett av fotona ser man ju att det är en öppning för någon form av gryt. Antar att detta går in under stenen.

Bergfast 2020-03-29 22:18 #16708

Svar till inlägg av arga kartritaren, 2020-03-29 22:04:

Stenås blir inte bra.

arga kartritaren 2020-03-29 22:04 #16707

Svar till inlägg av PS, 2020-03-29 19:50:

Det hade väl inte med saken att göra men avståndet mellan kurvorna såg mindre ut än 0,15 mm. Är branten verkligen 1 meter hög? Den ser så liten ut utan att ha nåt att jämföra med. Ås tycker jag hemma från skrivbordet.

naryM 2020-03-29 21:54 #16706

Svar till inlägg av PS, 2020-03-29 19:57:

Efter att ha tittat på bilderna igen så undrar jag hur långt föremålet är?
Tänkte att det alternativt kan ritas som en boulder. Var ute i hemmaterrängen idag där en snarlik punkt som dina bilder visar och från tre väderstreck är det givet att rita som en boulder men i riktning från norr till söder blir det inte lika givet.

PS 2020-03-29 21:35 #16705

Svar till inlägg av Där fick jag dig!, 2020-03-29 20:43:

I det här fallet tycker jag i och för sig att man gjorde ett misstag när man ändrade tillbaka normen men om man börjar göra speciallösningar så fort man får problem så är man illa ute för problem uppstår ju hela tiden i komplicerad terräng. Då drar jag hellre isär eller ritar som en sten. Vi får se hur det blir i sista änden.
Problemet med flera branter på rad går oftast lösa genom att sätta taggar på någon eller några av branterna.

Där fick jag dig! 2020-03-29 20:43 #16704

Svar till inlägg av PS, 2020-03-29 19:57:

I det här fallet tycker jag att man ska bryta mot normen och rita smalare linje. Problemet med den smalare linjen uppstår när flera raka branter ligger på led, då kan det se ut som en stig. Här finns inte det problemet så BRYT MOT NORMEN!

PS 2020-03-29 19:57 #16703

Svar till inlägg av naryM, 2020-03-29 00:07:

Du vet ju hur breda de olika linjerna är. Självklart kan jag inte illustrera hgur något ser ut på papper utan att visa det tryckt på papper. Faktum är att jag inte ens kan veta själv eftersom jag inte har tillgång till någon offset-tryckpress. Använder man laserutskrivna 15000-delar så får man ta ansvar och undvika kontroller i områden med alltför små detaljer.
Med detta sagt så håller jag dock med dig om att det blev alldeles för smalt vitt inne i "U:et". Jag har modifierat lite. Trist att man gick tillbaka till 0.25 mm tjock linjer för passerbara branter. Man kunde åtminstone lagt sig på 0.22 eller 0.23.

PS 2020-03-29 19:50 #16702

Svar till inlägg av arga kartritaren, 2020-03-29 09:16:

Vadå 0.15 mm? Den är högre än 1 meter men en meter är nrmens minimihöjd för branter.

BC 2020-03-29 10:46 #16701

Svar till inlägg av PS, 2020-03-28 23:52:

I den terrängen är ju ofta småbranter mycket tydliga, men för små.
Endast ås på hjälpkurva duger väl, den ska ju kunna tolkas korrekt av en normalbegåvad orienterare. Branterna är ju inte svårpasserade på den lilla åsen (man kan ju enkelt runda den om man inte vill kliva upp/ned för dem. Det är ju en ås!
I den skogen förväntar jag mig mycket högre stup om de ska med på kartan, och det finns ju utöver åsen massor med annat att läsa på så det är ju inte svårnavigerat av den anledningen.

Tycker jag.!

arga kartritaren 2020-03-29 09:16 #16700

Svar till inlägg av PS, 2020-03-28 23:52:

tur för dig att jag inte är kontrollant... :)

0,15 mm?
1 m hög brant?

Nina 2020-03-29 01:24 #16699

Nu kan jag inte mycket om kartornorm och kartritning men min spontana tanke vore någon slags höjdföremål med en rak passerbar brant från ena hållet. Dvs punkhöjd, eller hjälphöjd med brant på en sida.

naryM 2020-03-29 00:07 #16698

Svar till inlägg av PS, 2020-03-28 23:52:

Nu svävar vi på hypotetiska bilder i form av JPEG i natura och oskalade kartbilder....
Kan du med gott samvete illustrera hur den sista länkade bilden ser ut i skala 1: 15 000?

Kan vi flytta konversationen till kartnormen så blir det stora flertalet mer nöjda med allmän struktur i stort och smått?

PS 2020-03-28 23:52 #16697

Svar till inlägg av naryM, 2020-03-28 20:31:

I nuläget ser kartan ut såhär: https://www.sdfg.se/stenBrantAs/karta.jpg
Ska man bara nerför slänten så bryr man sig nog inte om några detaljer alls men om man ska ha en kontroll i sluttningen så är det troligt att man springer lite på skrå ovanför för att söka efter denna sten. Då blir det inte så bra om man ser någon sten där trots att man ser området väldigt tydligt. Jag har använt den där stenen två gånger på träning och båda gångerna uppstod tveksamheter. Nu har jag i och för sig bättrat på kurvbilden lite i området också så det kan också hjälpa.

Alexander 2020-03-28 20:40 #16696

Rita den som en höjd med brant!

naryM 2020-03-28 20:33 #16695

Svar till inlägg av naryM, 2020-03-28 20:31:

Kludd med kart-kludd, förlåt.

naryM 2020-03-28 20:31 #16694

Svar till inlägg av PS, 2020-03-28 20:21:

Första intrycket sätter prägel...
Hypotetiskt om man kommer i löpriktnining enligt bild 3 så fattar man förmodligen ganska snabbt att det är en sten. Mindre kartklludd att bedöma det som en 75% uppfattad sten av mindre än 25% av det stora flertalet orienterare ;)

PS 2020-03-28 20:25 #16693

Svar till inlägg av PS, 2020-03-28 20:23:

... inse hur den ...

PS 2020-03-28 20:23 #16692

Svar till inlägg av Alexander, 2020-03-28 19:12:

Så enkelt är det faktiskt inte. Man kan stå på den utan att inse r den ser ut nerifrån. Det var det som slutligen fick mig att rita den som ås med brant. Den är faktiskt ganska stor så det är inte så dumt som det låter.

PS 2020-03-28 20:21 #16691

Svar till inlägg av naryM, 2020-03-28 19:02:

Sten var som sagt min första bedömning men problemet är när man ser den uppifrån och inte förstår att det är stenen.

PS 2020-03-28 20:19 #16690

Svar till inlägg av Amatören, 2020-03-28 17:16:

Det går aldrig att bedöma lutning utifrån ett foto.

Alexander 2020-03-28 19:12 #16689

Svar till inlägg av PS, 2020-03-28 16:33:

Spelar ingen roll vad man väljer, syns ju när man kommer fram.

naryM 2020-03-28 19:02 #16688

Svar till inlägg av PS, 2020-03-28 16:33:

"Stenen" från tre väderstreck är möjligen fog för att bedöma som sten.
Den verkar ju ju vara bergfast = solid med berggrunden så din slutgiltiga bedömning verkar vara mest relevant med bifogade bilder. Kartnormen säger generalisering och då blir det automatiskt en sten ;.-)

Amatören 2020-03-28 17:16 #16687

Till PS
Ås tycker jag inte verkar slutta neråt åt icke branthållet.
Det får bli avlång punkthöjd.

PS 2020-03-28 16:33 #16686

På annan plats nämnde jag att jag hade problem med en "sten" som såg ut mer som en punkthöjd uppifrån. Nina ville se bilder och idag var jag i de trakterna och reviderade. Den lösning som jag tagit till nu är att rita som en ås med U-brant. Det är inte någon riktigt bra lösning heller men så får det nog bli. Här kommer tre bilder döpta efter vilken sida om "stenen" de är tagna från.
https://www.sdfg.se/stenBrantAs/NO.jpg
https://www.sdfg.se/stenBrantAs/NV.jpg
https://www.sdfg.se/stenBrantAs/S.jpg

TEE 2020-03-24 15:11 #16685

Svar till inlägg av PE, 2020-03-24 12:59:

Jag var inte med vid det tillfället tyvärr. Jag kom över kartan 2005 när jag bodde i närheten.

PS 2020-03-24 14:53 #16684

Svar till inlägg av TEE, 2020-03-24 11:58:

Precis som jag trodde. På lantmäteriets vanliga kurvkarta så ser det lite småtråkigt ut men terrängskuggningskartan ljuger aldrig :-)

Logga in på Orienterare.nu