Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj 2017-04-04 19:30

http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

2018-08-29 17:20 #1125

Inlägget är raderat

2018-08-29 17:13 #1124

Inlägget är raderat

2018-08-29 15:26 #1123

Inlägget är raderat

H40 2018-08-29 13:42 #1122

Svar till inlägg av =???????, 2018-08-29 13:09:

Gör den inte det? Det är ju lättare att följa en väg en ingen väg. Man vet bättre var man är när man passerar den. Lätt att inte förstå kartan om några drivningsvägar inte är med.

=??????? 2018-08-29 13:09 #1121

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-29 11:13:

Om drivningsvägen har samma framkomlighet som omgivningen så kan den ju lika gärna utelämnas! Då fyller den informationen ingen värdefull nytta.

Dåliga banläggare 2018-08-29 13:04 #1120

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-29 11:13:

Vissa banläggare utnyttjar dessa imperfektioner i kartan. Det är vårt stora problem.

Zerbembasqwibo 2018-08-29 11:13 #1119

Svar till inlägg av =??????, 2018-08-29 06:26:

Det beror ju på hur drivningsvägen ser ut. Finns inget generellt svar.

Däremot är kanske frågan hur man hanterar ett grönstreckat pga gallring område där en "vit" drivningsväg går genom. Om man maskar vägen, blir det då bättre = samma som i vit skog, och är det lika dåligt som det grönstreckade om man inte maskar, eller ska man då också lägga på grönt? Dvs grönstreckat går ju normalt inte PÅ en stig eller väg, men gäller samma för drivningsväg? Borde ju vara. Och då borde en drivningsväg som är lika dålig som det omkringliggande grönrastrerade ha grön botten.

ISOM2017 2018-08-29 10:22 #1118

Svar till inlägg av =??????, 2018-08-29 06:26:

Gul drivningsväg -> förbättrad löphastighet
Grön drivningsväg -> försämrad löphastighet
Inte så dumt va?

=?????? 2018-08-29 06:26 #1117

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-27 20:26:

Förbättrar eller försämrar löpning på drivningsvägar löphastigheten i förhållande till det gallrade områdena runt dessa?

ngo 2018-08-28 22:24 #1116

Lantmäteriets gratistjänst KSO har nu kompletterats med historiska ortofoton. Intressant

PS 2018-08-27 21:56 #1115

Svar till inlägg av Avlånga flugskitar, 2018-08-27 20:15:

Jag tror inte att du har klart för dig konsekvensen av en sådan förändring. En rak brant på en lång sluttning är ju inga problem men så ser det ju oftast inte ut. I Sörmlandsterräng måste man ibland rita även helt opasserbara branter som passerbara eftersom det är för trångt. Det går ju förstås inte alltid att göra men om den extra vägen man behöver springa för att runda dem är försumbar så är det ofta den bästa lösningen. Om man skippar branter som är opasserbara eller näst intill opasserbara helt så kommer orienterare att undra om de kommit helt vilse.

H40 2018-08-27 20:38 #1114

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-27 20:26:

"Sen har jag fått för mig en förklaring till varför den blev så smal. Det hängde ihop med nån annan ändring, som i sent skede slopades, men detta förblev som det var."

En förklaring jag har sett är att det är för att göra det tydligare vad som är en passerbar och en oppaserbar brant och det var ju viktigt när man försökte förbjuda passage av den senare.

Men eftersom den nya branten inte finns med i någon av utkasten så verkar inte den versionen så trolig.

Zerbembasqwibo 2018-08-27 20:26 #1113

Svar till inlägg av Avlånga flugskitar, 2018-08-27 20:15:

Jag håller med., det är för tunt. Jag har på i princip alla tävlingar i år som gått på ISOM 2017-kartor missat branter nån gång, eller till o med misstagit en rad för en stig.

En quick fix är att använda taggar så snart man får plats, då syns de bra! Så klart kommer man i vissa områden inte rymmas, men då gäller det att förskjuta branten mot kurvan så den uppfattas bredare. Och då är cirkeln sluten: då hade det varit lika bra (bättre) att den var bredare från början.

Ska nån form av brant vara smalare ska den ha taggar, men det verkar onödigt med tre bredder...

Sen har jag fått för mig en förklaring till varför den blev så smal. Det hängde ihop med nån annan ändring, som i sent skede slopades, men detta förblev som det var.

I övrigt tycker jag normen funkar bra. Drivningsvägarnas färger är väl det som inte slagit igenom riktigt än månne.

Avlånga flugskitar 2018-08-27 20:15 #1112

Det nya tunna branttecknet är ju riktig skit!

Jag har två förslag på lösning som borde falla alla inblandade på läppen.

För falangen som vill att färre detaljer ritas in på kartan: Är branter så små att de ska ritas med nya tecknet så är de för små att tas med, alltså slopa helt!

För falangen som tycker att kartan blir plottrig med nya små tunna linjer: Syns ju ändå inte, Slopa helt!

Christer Carlsson 2018-08-24 08:32 #1111

Svar till inlägg av old, 2018-08-23 21:26:

Det var meningen att 404 med gröna prickar skulle få kombineras med 407 och 409, men eftersom jag hade provat det på en karta med ett förskräckligt resultat (det dödade kurvbilden fullständigt, så fick jag igenom att det inte skulle vara tillåtet.
Hur man ska redovisa ett sådant område finns det ingen patentlösning på tyvärr....

old 2018-08-23 21:26 #1110

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna , 2018-08-23 18:50:

Det är ju ologiskt att ytor med gröna punkter inte kan kombineras med 407 eller 409, men jag förstår varför. Tecknen var för sig är ju läsbarhetsförstörande så det är väl PS tolkning som får gälla.

Andreas Oxenstierna 2018-08-23 18:50 #1109

Enligt kartnormen:
Ytor med vita punkter kan kombineras med symbol 407 (löphindrande
undervegetation) eller 409 (svårlöpt undervegetation) för att redovisa nedsatt löpbarhet.

PS 2018-08-22 22:51 #1108

Svar till inlägg av Ung, 2018-08-22 22:22:

Nej, så kan du nog inte redovisa det. Som jag förstått det så ska den symbolen användas när framkomligheten är god och ytan huvudsakligen upplevs som öppen. Under förutsättning att man verkligen upplever ytan som öppen så tror jag det korrekta sättet är att rita med vita prickar och stående grönt raster. Att det är buskar i stället för träd får då ha underordnad betydelse och ärligt talat så har det väl inte så stor betydelse.

Ung 2018-08-22 22:22 #1107

Svar till inlägg av old, 2018-08-22 22:19:

Gult botten och gröna buskpunkter

old 2018-08-22 22:19 #1106

Hur redovisar man "Öppen mark med spridda buskage" med hindrande undervegetation?

amatörkartritare 2018-08-22 16:47 #1105

402 och 404 med gröna punkter är omöjliga att använda om det finns stenar i ytan. De är mycket svåra att se.

EriOL 2018-08-06 00:48 #1104

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-06 00:24:

Kartkontrollen ska ju även syssla med "allmän kartografisk översyn", åtminstone enligt SOFT.

Zerbembasqwibo 2018-08-06 00:24 #1103

Svar till inlägg av EriOL, 2018-08-05 23:53:

Varför det, det står väl inte i normen? Ska kontrollanten komma med goda råd eller klaga på normavvikelser bara?
Om man lägger branten på sidan av mittlinjen av kurvan, varför sa då branten vara så smal, en tjockare hade ju löst problemet på samma sätt eller bättre.

EriOL 2018-08-05 23:53 #1102

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-03 23:38:

Kartkontrollanten (den tekniske) borde naturligtvis sett till att branterna inte låg mitt på kurvan utan lite förskjutna...?

Andreas Oxenstierna 2018-08-04 17:02 #1101

Det brukar stå på kartan hur den är framställd.
En större utmaning i nya normen är de mycket smala (0.10 mm) hjälpkurvorna. Det går att få tillräckligt bra resultat även med billiga skrivare, ex. med HP M553 som flera är certifierade med.

H40 2018-08-04 16:39 #1100

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2018-08-04 16:31:

Jag vet inte hur kartan jag har sätt på är tryckt men den kommer ifrån en rätt stor täving och är iallafall inte dårlig.

Men hur smart är det att idag införa nya mått i normen som gör att det blir väldigt viktigt med bra tryck/printing när väl flertalet av kartor som folk använder är utskrivna på vanlia skrivare?

Stig / brant rad har nog ingen bra lösning men en skillnad i bredd på sträck gör iallafall en skillnad

Andreas Oxenstierna 2018-08-04 16:31 #1099

Ett vanligt fel på utskrivna kartor är att det bruna har för mycket svart i sig. Delvis eftersom OCAD:s standardsymboluppsättningar blandar brunt som CMYK 0-56-100-18. Mer korrekt brun färg fås genom att helt undvika svart i det bruna, ex. med 22-63-100-0. Då tycker jag att även de "nya" branterna fungerar, förutom på stödkurvor.
Problemet med stig / brantrad tycker jag enbart kan lösas med olika färger.

H0 2018-08-04 11:37 #1098

Inte allas ovanligt att stigar går på skrå i brant terräng där branterna finns på nästan varenda kurva i kontinental terräng. Så en stig som följer kurvan blir svårläst när man gör ett preliminärt vägval vid utgång från kontroll. Inte alls bra.

Tips 2018-08-04 11:26 #1097

H40 - det är ju lätt löst - olika färg på stig o brant!

H40 2018-08-04 10:57 #1096

Svar till inlägg av sladek, 2018-08-04 08:53:

Ja, det är svårt att tillfredställa alla men den tolkningen av inläggen i tråden förstår jag inte. Det 89 skriver behöver ju inte alls betyda att han tycker att branterna syns för bra han tycker ju bara att det är för många som tas med. Den enda som har skrivit något som kan tyda på det sista du skriver är väl old och jag är rätt säker på att han inte menar det.

Men om faktiskt kartritarna i kartgruppen och IOF kartkommission tycker att det är en bra ändring så förstår jag inget alls. Man tycker alltså att det är viktigt att ett vitt område på en äng ska vara 225 m^2 på kartan men att man någorlunda lätt ska kunna se branter är inte så viktigt.

Jag tittade lite på kartan jag har med den nya normen. Det är ju helt omöjligt att se skillnad på en rad med branter och en stig och branterna syns mycket mindre tydligt än tidigare.

Om man inte vill 2018-08-04 09:12 #1095

Svar till inlägg av sladek, 2018-08-04 08:53:

Du läser som fan läser bibeln.

sladek 2018-08-04 08:53 #1094

Svar till inlägg av 89, 2018-08-04 08:36:

Här ser vi ett exempel på hur det är omöjligt att tillfredsställa alla.
Några klagar på att branterna inte går att se, medan senaste inlägget klagar på att branterna även nu syns för bra så kartan blir svårläst, medan någon vill öka skalan och minska minimimåttet så att alla småbranter kan vara med även i exterm knölig terräng.

89 2018-08-04 08:36 #1093

Dagens kartritare verkar hitta småbranter överallt.
Det är för många.
Kartan blir svårläst.
Svårt också att se åt vilket håll branten lutar.
Ta med färre branter och sätt taggar på de som tas med.

Zerbembasqwibo 2018-08-03 23:38 #1092

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-08-03 10:28:

På O-ringen i Ö-vik missade jag vid två tillfällen mycket på grund av att jag inte såg passerbara branter utan taggar på indexkurvor.

Jag tycker också de är onödigt smala på vanliga kurvor, men där lyckades jag i alla fall att se alla.

En tjockare brant gör ju att kartritaren tvingas generalisera mer, ska de inte göra det?

Ni som klagar på att man jobbat länge med normen och sedan snabbt gav ut den. Är det inte mer konstruktivt att ge förbättringsförslag? Processen var ju rätt så svår och med avhopp plus under stor tidspress av IOFs ledning.

Kjell Larsson 2018-08-03 17:36 #1091

Det är en hel del konstigt i den nya normen och värst är troligen brunnen. Den skall ritas större än ett normalt hus. Tänk att man kunde fundera så länge och ändå blev det så dåligt. Ändå fick man stoppat den tjocka svarta linjen runt tomtmark. Det enda riktigt bra är den tunna hjälpkurvan.

j 2018-08-03 16:16 #1090

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-08-03 10:28:

Om en karta blir mer lättläst för att branterna görs tunnare. Kan ju diskuteras. Allt annat blir ju lättare att se, men knappast branterna. De är ju ofta väldigt tydliga i terrängen och då tycker jag de ska synas på kartan också.
Med brunnarna verkar man tänkt precis tvärt om.
En annan sak som är skum är de små gula ytorna. Är det så att om de ljusgula är för små så kan man rita dem helgula istället. Det blir ju ganska konstigt i praktiken. En mindre yta syns tydligare på kartan än en lite större, fast det i terrängen förmodligen är tvärt om.
Man kan absolut diskutera hur små ytor som ska redovisas. Men alla ytor i samma färg borde ha samma mått.

DrP 2018-08-03 12:22 #1089

Svar till inlägg av old, 2018-08-03 11:20:

Som en passus till det du nämner om Slovensk karst: Just hemkommen från OOCUP i Slovenien, där slovener karterat egentligen måttligt detaljerade områden i Jurabergen, Frankrike. Man använde sig där på flertalet etapper av 1:7500 för alla. På flera kartor fanns massor med exempel på karterade objekt vilka knappast gick att uppfatta i tävlingsfart, exempelvis 10cm höga punkthöjder, 20cm djupa gropar, pyttesmå ljusgula eller halvöppna områden, 40cm höga stenar och branter, bruna trianglar mm.

Min uppfattning är att kartorna med enkelhet hade kunnat göras läsbara i 1:15000.
I de mest detaljerade karst-, eller sandstensområdena är det annorlunda, men man måste börja med att försöka hålla sig till normen innan man kan effektivt argumentera för förändring av den.

H40 2018-08-03 12:15 #1088

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-08-03 10:28:

Nu har jag bara löpt på en karta med nya normen en gång men jag tyckte det var svårt att se branterna och jag verkar inte ensam om det. Ett smalt svart sträck över ett brunt sträck är inte alltid så lätt att se.

Det du skriver kan man ju använda på många andra tecken också. Mindre stenar i stenrik terräng, mindre punkthöjder där man vill ha med många såna, etc. Problemet är ju att det i andra tillfällen blir svårare att se objekten. Som old skriver så har det ju tidigare bara handlat om att generalisera bättre när liknande frågor har kommit upp.

Jag kan inte förstå hur man kan hålla på med en ny norm i runt 8 år för att sen i sista versionen införa en ny ändring som påverkar läsbarheten rätt mycket. Om det var en viktig ändring så borde den väl förekommit i något av förslagen också?

Som det är nu så hoppas jag att inte fler av kartorna jag springer på kommer updateras till den nya normen och att det snart kommer ut en ny norm (men det tar väl 20 år eller något sånt). Jag tvivlar på att speciellt mycket i den nya normen kommer förbättra läsbarheten i praktiken och jag springer mycket hellre på kartor som har en del för små ytor (som ju är det som fortfarande (nestan?) alla krav i normen handlar om resten är ju bara rekommendationer) än kartor med smala branter.

old 2018-08-03 11:20 #1087

Svar till inlägg av Hnoll, 2018-08-03 10:32:

Enligt CC och kartkommittén har det bara varit en fråga om generalisering.
Men jag håller också med om att slovensk karstterräng kan vara svårredovisad, även om jag oftast tycker att de har med onödigt mycket och även slänger ut branter utan att anpassa kurvbilden så att man förstår åt vilket håll branterna lutar.

Det är väl som att svära i kyrkan, men jag tycker att man i vissa terrängtyper kan öka skalan och ha lite andra mått.

I normal terräng tycker jag att branterna är för tunna för att vara lätt läsbara.

Hnoll 2018-08-03 10:32 #1086

Instämmer helt med CC - har man varit i tex slovenien med branta sluttningar och mängder av branter så är det en förutsättning.