Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj 2017-04-04 19:30

http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Zerbembasqwibo 2018-11-26 21:12 #1143

Hoppla, nu kommer en uppdatering inom kort! Och IOF tycker att ALLA projekt (så klart för IOF-arrangemang men SOFT kommer väl säga samma sak för svenska arrangemang) bör implementera ändringarna.

"These updates are approved and should be implemented for ongoing mapping projects using the ISOM 2017 standard."

https://orienteering.org/wp-content/uploads/2018/11/ISOM-2017-corrections-approved-2018-11.pdf

202 blir svårast då det blir tjockare igen...

202 Cliff
Change in line width of cliff to 0.25 mm as was used in
ISOM2000. Reason: Readability issues, many complaints.
Minimum length goes back 9m (0,6mm) Edges must be
rounded

401 blir tillåten att rita mindre än idag.

Mur och värn tillåts ritas kortare.

Maska ur färg bakom exv grön ring.

Ny symbol införs för trappa!

naryM 2018-10-18 22:03 #1142

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-10-18 21:39:

Logiskt kan vara tänjbart. Det som förvånar mig är att man utgår från att de färger vi har nu kan alla se optimalt. Det tvivlar jag starkt på.
Ex-vis färgblindhet i olika former.
Nu skrev jag inte att höjdkurvorna ska vara helsvarta, eller?
Tänker mig mera en grå färg som jag har laborerat en del med.
Det kommer kanske en litet jämförelseprov här så småningom eller kanske jag kan skicka en fil till dig direkt så får du en förhandstitt :-)

Zerbembasqwibo 2018-10-18 21:39 #1141

Svar till inlägg av naryM, 2018-10-12 23:43:

Ingen som nappade på denna tanke...?

Varför ska det vara logiskt? Logiskt ur ditt perspektiv? Det är väl logiskt med brunt ur nåt annat perspektiv: läsbarhet, ordning på färger, teknik för tryckning vid det tillfälle då man spikade bruna färgen.

Förr var ju backstrecken svarta. Det finns kartor med svarta höjdkurvor. Etc etc.

PS 2018-10-18 15:57 #1140

Svar till inlägg av Rapberry Pie, 2018-10-18 15:46:

Är du ett troll?

Rapberry Pie 2018-10-18 15:46 #1139

Jag tror de har tagit bort karttecknet sten (svart prick) i nya normen va? Samtidigt tror jag att en ny sprintkartnorm är på väg. Det har jag sett på Facebook i alla fall.

naryM 2018-10-12 23:43 #1138

Kan inte släppa en tanke som jag har funderat över över ett antal år som aktiv utövare i orientering. Vad är den logiska tanken med att höjdkurvor ska återges/illustreras med en brun färg?
En formation som höjer sig över havsnivå borde indikera att det är en berggrund som tränger sig på upp eller ner, beroende på vilken kontinentalplatta och påverkningszonerna vi ritar globala kartor i. En berggrund är sällan brun i verkligheten. Sandformationer i öknar och strömriktningar i kustnära områden kan ändra och förändra över tid med "löst material".
För mig känns det helt riktigt riktigt med svart färg 100% för berggrundsmaterial för objekt som ska återges med det materialet. Övriga svarta ska ifrågasättas utifrån den aspekten.
Vi har typ > 1000 färger att laborera med i PMS-återgivningen som är ofantligt mer illustrativ än dagens fyrfärgsspektrum. Naturligtvis har jag fler tankar om hur man kan återge en rättvisare bild av verkligheten i färger på ett naturmaterial i form av ett papper eller petroliumbaserad produkt att applicera färgerna på.

Zerbembasqwibo 2018-10-09 22:25 #1137

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-10-08 16:33:

Bra, men det är ett helsike att använda en norm som ändras löpande utan planerade utgivnings- och giltighetsdatum.

PS 2018-10-09 22:20 #1136

Borde det inte vara logiskt att ändra både bredden för liten brant och för indexkurva till exempelvis 0.23 mm i stället för 0.25. Anledning? Skillnaden mellan indexkurva och vanlig kurva är onödigt stor (0.25/0.14=1.79) medan skillnaden mellan stor och liten brant med denna återgång (0,35/0.25=1.4) blir så liten att det är svårt att se skillnaden. För just kurvorna är det ju dessutom lättare att se skillnaden eftersom man där ser dem intill varandra i de fall där de har någon betydelse. En lång brant kan ligga långt från närmaste annan brant och då är det av stor vikt att kunna avgöra om den är passerbar eller ej.

PS 2018-10-08 20:54 #1135

Svar till inlägg av PS, 2018-10-08 19:59:

När jag rekar brukar jag använda en punktsymbol för minimal brant som består av en vanlig linje utan rundlar som är exakt 0.6 mm lång. När jag har placerat den så konverterar jag den från punktsymbol till linjesymbol. Det var inga problem så länge jag använde raka linjeslut men i samband med ändringen till smalare linjer så gick jag över till runda slut. Det löste jag då genom att implementera brantsymbolen med 0.07 mm i båda de rutorna jag nämnde nedan. Det innebär att en 0.6 mm lång linje med tvära slut konverteras till en 0.66 mm lång linje inklusive rundlarna. Om vi nu ska tillbaka till 0.25 mm breda linjer (jag hade nog hellre sett tex 0.23 för att få större skillnad mot opasserbar brant) och minst 0.6 mm så är planen att ändra talen i dessa rutor till 0.12 mm så att 0.6 mm tvära konverteras till 0,61 mm med runda ändar. Innan jag vågar göra något så vill jag dock se en tydlig definition från IOF på vad som verkligen gäller.
En annan fördel med att implementera symbolerna på detta sätt är att linjeändarna verkligen hamnar där man klickar och inte en bit utanför. Observera att jag inte använder några andra symboler än de som finns med i IOF:s norm utan bara implementerar dem på ett lite annat sätt än man gjort i symboluppsättningen som följer med OCAD.

PS 2018-10-08 19:59 #1134

Dessutom beror det på hur man väljer att definiera symbolen. Om man i rutorna "Avstånd från början" och "Avstånd från slutet" sätter något annat än 0 så blir det helt andra mått för att få en linje som verkligen är 0.6 mm på kartan.

Christer Carlsson 2018-10-08 19:48 #1133

6,3 meter var det mått som både Soft och IOF kom fram till när det begav sig förra gången, så jag hoppas att vi kan låta bli att bråka om det nu.
Men glöm då 6,3, det intressanta är att den grafiska längden inte får vara kortare än 9m, sen hur det genereras bryr sig inte normen om.

OCADanvändare 2018-10-08 19:26 #1132

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-10-08 18:45:

Jag redigerar symbol 202.001 Brant (utan taggar). Klickar på knappen med frågetecken för Linjetyp. Det framgår klart att det är en hel radie som putar.

Christer Carlsson 2018-10-08 18:45 #1131

Svar till inlägg av PS, 2018-10-08 18:36:

I ocad är det inte en hel radie, som "putar" ut, 6,3 m är det om du mäter dig fram till 9m grafiskt i ocad

PS 2018-10-08 18:36 #1130

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-10-08 16:33:

Stämmer verkligen 6.3 meter och hur kommer man i så fall fram till det? Om minimimåttet 9 meter är mätt rundel till rundel (vilket i och för sig ger en brant som lätt tas för en sten) så borde det bli (9/15-0.25)*15=5.25 meter dvs ca 5.3 meter.

PS 2018-10-08 18:02 #1129

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-10-08 16:33:

Jag ser verkligen fram mot typ 50 timmars rekning för att åter göra kartorna läsbara efter den förändringen. INTE!!!!!!!!!!!

ngo 2018-10-08 17:26 #1128

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-10-08 16:33:

Bra!

Christer Carlsson 2018-10-08 16:33 #1127

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-10-08 16:33:

... kunna publicera snart......

Christer Carlsson 2018-10-08 16:33 #1126

Det här är viktigt på riktigt!
IOF Map Commission har en ganska lång lista på justeringar av ISOM 2017, som vi hoppas kunna publicera på riktigt, men eftersom jag vet att många sitter med jobbet att konvertera gamla kartbaser till ISOM 2017, så föregår jag denna lista med att tala om att den passerbara
branten får tillbaka sin gamla bredd 0,25mm och därmed också det gamla minimilängden på 9 meter (cca 6,3 om man mäter objektet i ocad), ända skillnaden är att den MÅSTE ha rundade linjeslut.

2018-08-29 17:20 #1125

Inlägget är raderat

2018-08-29 17:13 #1124

Inlägget är raderat

2018-08-29 15:26 #1123

Inlägget är raderat

H40 2018-08-29 13:42 #1122

Svar till inlägg av =???????, 2018-08-29 13:09:

Gör den inte det? Det är ju lättare att följa en väg en ingen väg. Man vet bättre var man är när man passerar den. Lätt att inte förstå kartan om några drivningsvägar inte är med.

=??????? 2018-08-29 13:09 #1121

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-29 11:13:

Om drivningsvägen har samma framkomlighet som omgivningen så kan den ju lika gärna utelämnas! Då fyller den informationen ingen värdefull nytta.

Dåliga banläggare 2018-08-29 13:04 #1120

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-29 11:13:

Vissa banläggare utnyttjar dessa imperfektioner i kartan. Det är vårt stora problem.

Zerbembasqwibo 2018-08-29 11:13 #1119

Svar till inlägg av =??????, 2018-08-29 06:26:

Det beror ju på hur drivningsvägen ser ut. Finns inget generellt svar.

Däremot är kanske frågan hur man hanterar ett grönstreckat pga gallring område där en "vit" drivningsväg går genom. Om man maskar vägen, blir det då bättre = samma som i vit skog, och är det lika dåligt som det grönstreckade om man inte maskar, eller ska man då också lägga på grönt? Dvs grönstreckat går ju normalt inte PÅ en stig eller väg, men gäller samma för drivningsväg? Borde ju vara. Och då borde en drivningsväg som är lika dålig som det omkringliggande grönrastrerade ha grön botten.

ISOM2017 2018-08-29 10:22 #1118

Svar till inlägg av =??????, 2018-08-29 06:26:

Gul drivningsväg -> förbättrad löphastighet
Grön drivningsväg -> försämrad löphastighet
Inte så dumt va?

=?????? 2018-08-29 06:26 #1117

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-27 20:26:

Förbättrar eller försämrar löpning på drivningsvägar löphastigheten i förhållande till det gallrade områdena runt dessa?

ngo 2018-08-28 22:24 #1116

Lantmäteriets gratistjänst KSO har nu kompletterats med historiska ortofoton. Intressant

PS 2018-08-27 21:56 #1115

Svar till inlägg av Avlånga flugskitar, 2018-08-27 20:15:

Jag tror inte att du har klart för dig konsekvensen av en sådan förändring. En rak brant på en lång sluttning är ju inga problem men så ser det ju oftast inte ut. I Sörmlandsterräng måste man ibland rita även helt opasserbara branter som passerbara eftersom det är för trångt. Det går ju förstås inte alltid att göra men om den extra vägen man behöver springa för att runda dem är försumbar så är det ofta den bästa lösningen. Om man skippar branter som är opasserbara eller näst intill opasserbara helt så kommer orienterare att undra om de kommit helt vilse.

H40 2018-08-27 20:38 #1114

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-27 20:26:

"Sen har jag fått för mig en förklaring till varför den blev så smal. Det hängde ihop med nån annan ändring, som i sent skede slopades, men detta förblev som det var."

En förklaring jag har sett är att det är för att göra det tydligare vad som är en passerbar och en oppaserbar brant och det var ju viktigt när man försökte förbjuda passage av den senare.

Men eftersom den nya branten inte finns med i någon av utkasten så verkar inte den versionen så trolig.

Zerbembasqwibo 2018-08-27 20:26 #1113

Svar till inlägg av Avlånga flugskitar, 2018-08-27 20:15:

Jag håller med., det är för tunt. Jag har på i princip alla tävlingar i år som gått på ISOM 2017-kartor missat branter nån gång, eller till o med misstagit en rad för en stig.

En quick fix är att använda taggar så snart man får plats, då syns de bra! Så klart kommer man i vissa områden inte rymmas, men då gäller det att förskjuta branten mot kurvan så den uppfattas bredare. Och då är cirkeln sluten: då hade det varit lika bra (bättre) att den var bredare från början.

Ska nån form av brant vara smalare ska den ha taggar, men det verkar onödigt med tre bredder...

Sen har jag fått för mig en förklaring till varför den blev så smal. Det hängde ihop med nån annan ändring, som i sent skede slopades, men detta förblev som det var.

I övrigt tycker jag normen funkar bra. Drivningsvägarnas färger är väl det som inte slagit igenom riktigt än månne.

Avlånga flugskitar 2018-08-27 20:15 #1112

Det nya tunna branttecknet är ju riktig skit!

Jag har två förslag på lösning som borde falla alla inblandade på läppen.

För falangen som vill att färre detaljer ritas in på kartan: Är branter så små att de ska ritas med nya tecknet så är de för små att tas med, alltså slopa helt!

För falangen som tycker att kartan blir plottrig med nya små tunna linjer: Syns ju ändå inte, Slopa helt!

Christer Carlsson 2018-08-24 08:32 #1111

Svar till inlägg av old, 2018-08-23 21:26:

Det var meningen att 404 med gröna prickar skulle få kombineras med 407 och 409, men eftersom jag hade provat det på en karta med ett förskräckligt resultat (det dödade kurvbilden fullständigt, så fick jag igenom att det inte skulle vara tillåtet.
Hur man ska redovisa ett sådant område finns det ingen patentlösning på tyvärr....

old 2018-08-23 21:26 #1110

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna , 2018-08-23 18:50:

Det är ju ologiskt att ytor med gröna punkter inte kan kombineras med 407 eller 409, men jag förstår varför. Tecknen var för sig är ju läsbarhetsförstörande så det är väl PS tolkning som får gälla.

Andreas Oxenstierna 2018-08-23 18:50 #1109

Enligt kartnormen:
Ytor med vita punkter kan kombineras med symbol 407 (löphindrande
undervegetation) eller 409 (svårlöpt undervegetation) för att redovisa nedsatt löpbarhet.

PS 2018-08-22 22:51 #1108

Svar till inlägg av Ung, 2018-08-22 22:22:

Nej, så kan du nog inte redovisa det. Som jag förstått det så ska den symbolen användas när framkomligheten är god och ytan huvudsakligen upplevs som öppen. Under förutsättning att man verkligen upplever ytan som öppen så tror jag det korrekta sättet är att rita med vita prickar och stående grönt raster. Att det är buskar i stället för träd får då ha underordnad betydelse och ärligt talat så har det väl inte så stor betydelse.

Ung 2018-08-22 22:22 #1107

Svar till inlägg av old, 2018-08-22 22:19:

Gult botten och gröna buskpunkter

old 2018-08-22 22:19 #1106

Hur redovisar man "Öppen mark med spridda buskage" med hindrande undervegetation?

amatörkartritare 2018-08-22 16:47 #1105

402 och 404 med gröna punkter är omöjliga att använda om det finns stenar i ytan. De är mycket svåra att se.

EriOL 2018-08-06 00:48 #1104

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-06 00:24:

Kartkontrollen ska ju även syssla med "allmän kartografisk översyn", åtminstone enligt SOFT.