Visa inloggningsformulär
O-snack  

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj  2017-04-04 19:30
http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

 

 

Skriv 1981 i rutan

 
 

Inlägg

insider 2020-03-10 11:12 #1498
Zerbembasqwibo rekommenderar i en annan tråd att man använder SOFT:s symboluppsättning i stället för Ocads (Isom 2017-2) eftersom SOFT:s inte innehåller några kända fel. Jag undrar, vilka är de kända felen i Ocads symboluppsättning?
Kdsflk 2020-02-23 22:55 #1497

Svar till inlägg av 1207, 2020-02-23 18:22:

Ja.
1207 2020-02-23 18:22 #1496
Jag har funderingar kring normens definition på "normal löpbarhet". Det förekommer för olika typer av mark, vegetation och nu också för drivningsväg/rågång. Hur ska man tolka olika löpbarhet på dessa? Är det tänkt att normal löpbarhet ska tolkas som att det då är lika löpbart samma som i omgivande vit skog, och att "bättre löpbarhet kanske motsvarar en normal stigs?
naryM 2020-01-03 22:30 #1495
Slut på dispenser, så 2020 blir antagligen ett litet men framåtskridande steg för tävlingskartorna framöver. Intressant kalenderår att skåda nya och gamla kreationer :-)
Zerbembasqwibo 2019-12-11 13:04 #1494

Svar till inlägg av Bjorn_G, 2019-12-11 11:06:

Tack!

PS> Ja det är nog också sannolikt. Vi får väl se (om vi lever) och om vi har nån syn kvar.
Bjorn_G 2019-12-11 11:06 #1493

Svar till inlägg av Inger inget hopp, 2019-12-11 10:20:

Koncentrera dig, du har bättre läsförståelse än så här. Z-bo spekulerar i vart utvecklingen kan tänkas ta vägen - det behöver inte betyda att han, eller hon, hoppas att utvecklingen tar den vägen...
Inger inget hopp 2019-12-11 10:20 #1492

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-12-10 23:46:

Byt ut "går nog" mot "jag hoppas"

Står du inte för dina hopplösa åsikter?
PS 2019-12-11 09:08 #1491

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-12-10 23:46:

Jo, du blir ju mer och mer av en dystopiker eller antiutopist som termen lyder i tex Ryssland. Om tio år tror jag att kartorna ser ut ungefär som nu. Kanske har man äntligen lyckats införa en ny färg för att skilja mellan det som är löphindrande och det som är löpfrämjande och därmed få mer lättlästa kartor i områden med tex många stigar och branter.
Zerbembasqwibo 2019-12-10 23:46 #1490

Svar till inlägg av Eller tvärt om, 2019-12-10 14:10:

Norm har vi ju endast en av delvis på grund av att kunna erbjuda "rättvisa" tävlingar, ur aspekten att kartans representation av terrängen är välkänd. Hur tänker du kring det, om vi inte bara har en?

Jag tror också att normen ser annorlunda ut om 10 år. Dels har vi bytt ritskala för defacto ritas ju för 7500 i många delar av världen idag. Vi borde också lämnat 5m ekv och kommit ner på 1-0,5. Frågan är om vi har digitala kartor redan då? Sedan är det nog en mer automatiserad kurv- och vegetationsbild. Kartan går nog från att vara digital (1 eller 0) till att bli kontinuerlig (flytande vegetationsfärger).
PS 2019-12-10 18:55 #1489

Svar till inlägg av Eller tvärt om, 2019-12-10 14:10:

Vad får dig att tro att det skulle bli EN kartnorm av en sådan utveckling?
Eller tvärt om 2019-12-10 14:10 #1488
Må bäste karta vinna! Släpp normen helt under 10 år så utvecklingen får utforma en bra kartnorm. Kan absolut inte bli sämre än nuvarande tillstånd där man ändå bara står och gräver i samma dike.
Pappa 2019-12-10 06:56 #1487
Det här med hur många samtidiga normer som är aktuella är intressant och verkligen något som vi behöver se över. Jag gissar att vår klubbs tränings och närtävlings skogskartor har 3-5 olika varianter av kartnorm och de få sprintkartorna vi har är nästan unika var för sig.

Jag tror det vore bra för alla, speciellt ungdomsverksamheten, om utvecklingen av kartnorm stagnerade och fryses efter lansering under en 10 års period.
PPPPSSSSS 2019-12-09 23:52 #1486
Korrekturläsning är bra grejer. :)
PS 2019-12-09 23:44 #1485

Svar till inlägg av 08, 2019-12-09 22:12:

Bara en om man är renlärig ;-)
08 2019-12-09 22:12 #1484
Bara en fundering, hur många kartnormer måste löparna kunna paralellt?
PS 2019-12-09 21:03 #1483

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2019-12-09 15:59:

Samma dokument kan för övrigt laddas ner direkt från IOF:s sidor.
PS 2019-12-09 20:57 #1482

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2019-12-09 15:59:

Jo, men det har ju varit lite hit och dit. Först la man till ytterligare en grön färg men sedan tog man bort den. Fast bara nästan för den finns ju kvar i den alternativa symbolen för tydlig beståndsgräns. Sedan har det ju pågått ett speciellt projekt för att se över färgerna. När det då dyker upp ett dokument med IOF:s logga med en helt ny färg så är det väl inte så konstigt om man blir lite förvirrad. I synnerhet då om just detta dokument utger sig för att vara någon form av kalibreringssida.
Andreas Oxenstierna 2019-12-09 15:59 #1481
Det som står i kartnormen (IOF:s) är vad som gäller.
PS 2019-12-09 09:30 #1480

Svar till inlägg av PS, 2019-12-02 09:30:

Inga svar på frågan tolkar jag som att det är 25% svart som gäller även i fortsättningen. Sedan kan det ju möjligen hända att det kan bli andra värden för vissa skrivare och så men det är ju en helt annnan sak. Det jag reagerade på var att de använt en färg som hade "30%" i namnet.
PS 2019-12-02 12:31 #1479

Svar till inlägg av PS, 2019-12-02 09:30:

Ursäkta om frågan hamnade i fel tråd. Den borde väl ha varit i silly season-tråden ;-)
PS 2019-12-02 09:30 #1478
I denna kartfil ( http://www.svenskorientering.se/globalassets/svenska-orienteringsforbundet/arrangera/kartfragor/20190412_printtestsheet_ocd11.ocd ) som är relativt färsk används 30% svart för "bare rock". Är det ett rent misstag eller är det en ändring på gång?
naryM 2019-11-16 19:19 #1477
Zerbembasqwibo > yviga granar versus bokföryngring ;)
naryM 2019-11-15 23:51 #1476

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-11-15 23:44:

Lite svävande svar men helt ok i sena timmen ;)
Tids nog så kommer det en bra diskussion i ämnet, lite tålamod och se tiden an så blir det många inlägg om framkomlighet/löpbarhet ;-)
Bollen är definitivt i rullning!
Zerbembasqwibo 2019-11-15 23:44 #1475

Svar till inlägg av naryM, 2019-11-15 23:35:

Kontrollanten?

Jag är för seg för att förstå din fråga, men min var varför det står "dålig sikt" på ett karttecken som beskriver löpbarhet. Svaret var att det som hindrar löpbarheten ska vara "i ögonhöjd" - är det högre påverkar det inte och är det lägre ska det ritas med annan symbol. Man kan alltså inte tolka det som att snabblöpt men sikthindrande skog ska ritas ljusgrön. Det finns ingen symbol som visar en sån skog.
naryM 2019-11-15 23:40 #1474
Norrland vs Sydsverige är en delikat kartritningsfråga.
Löpbarheten bör vara vägvisande, annars lämnar det ju ett intressant perspektiv hur framtidens kartor ska ritas.
naryM 2019-11-15 23:35 #1473

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-11-15 23:24:

Att kartritaren ska hantera framkomligheten med 405 eller högre nummer om så krävs.
Det blir lite förvirrat om 405 diffar med mer än 20%....
Vem gör den slutgiltiga bedömningen, kartritaren eller banläggaren?
Zerbembasqwibo 2019-11-15 23:24 #1472

Svar till inlägg av naryM, 2019-11-15 23:11:

Norrland. Sluttning. Ovan HK-linjen är det sjukt god sikt. Nedan är det mycket sämre med granarna. Finns ingen chans att rita det om man inte tar grön som "dålig sikt" för det går lika fort där som ovan.

Eller vad menar du?
naryM 2019-11-15 23:11 #1471

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-11-03 22:07:

Ursäkta men det här påståendet med att banläggare ska hantera en färdig produkt av en anlitad kartritare är en viktig fråga. Beställaren förväntar sig en en användbar produkt.
En kartritare bör rita exakt hur terrängen ska/bör avbildas. Det innefattar allt från detaljrikedom och framkomlighet. Att punkter är korrekt inlagda är ett understatetment. Som jag tolkar inlägget ska banläggaren vara handpåläggaren med att bedöma om kartritaren har avbildat framkomligheten korrekt i områdets helhet? Eller så har jag missuppfattat inlägget helt och hållet.
Kartnormen har tydliga regler med redovisning av framkomlighet i färgskalan.
PS 2019-11-04 09:09 #1470

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-11-03 21:38:

Ett annat sätt att uttrycka det på är att hur då än ritar så kommer löpare att gnälla så försök tolka normen så bra du kan och ta gnället som en man.
Zerbembasqwibo 2019-11-03 22:07 #1469

Svar till inlägg av Christer Carlsson , 2019-11-03 22:01:

:) Autocorrect ftw.

Ja men kanske skulle det formulerats annorlunda för minskad risk för misstolkning. Men OK, jag har nog kommit fram till att "dålig sikt" men bra löpbarhet får hanteras av banläggaren.
Christer Carlsson 2019-11-03 22:01 #1468

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-11-03 20:02:

nej dom var det inte.
Vad som skiljer 406 från 407 är höjden, om den hindrande vegetationen är under ögonfröjd är det 407 annars 406.
Zerbembasqwibo 2019-11-03 21:38 #1467

Svar till inlägg av BC, 2019-11-03 21:37:

Väl formulerat! :)
BC 2019-11-03 21:37 #1466

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-11-03 21:21:

Ja, det saknas i normen en tydlig beskrivning av vad för tecken det skulle vara vid enbart nedsatt sikt. På natten skulle det ju kunna vara generellt på större delen av kartan, eller vid dimma. Så det är ju lite situationsberoende som inte bara är pga årstiderna.

Så jag tycker nog att nedsatt löpbarhet är ganska logiskt att fokusera på, och sedan förtydliga varför (ris på marken eller tät vegetation som är högre).

Att många sedan inte förstått att det är löpbarheten som är måttet, utan associerar grönt med sikt i första hand är en utmanande pedagogisk arbetsuppgift att ändra på.
För nybörjare och motionärer så är nog en nedsatt sikt mer hindrande (pga orienteringsteknik) för hur snabbt man tar sig fram även om det inte i sig hindrar löpbarhet om det vore en snitslad bana. Om man inte en gång varit elit och kunnat springa snabbt i den typen av skog så har man svårt att relatera till normens definition.
Zerbembasqwibo 2019-11-03 21:21 #1465

Svar till inlägg av BC, 2019-11-03 21:16:

Mmm, verkar som att alla typ är överens. Nu är det inte den dåliga sikten i SIG som sätter ner farten när vi är på ljusgrön utan att man måste väja för hinder?

MEN, frågar du gemene löpare så är det säkert så att enbart "nedsatt sikt" men löpbarhet över 80% också kvalificerar att ritas som ljusgrönt, och ser man på många (svenska) kartor så är det ljusgrönt ritat även där det bara är lite tätare skog men över 80% löpfart. Det finns alltså inget stöd i normen för det va? Ta en gles granskog: i den ser man ju typ inte långt, men det går snabbt att springa. Den ska vara vit enligt norm men många löpare kommer klaga då va?
H40 2019-11-03 21:21 #1464

Svar till inlägg av BC, 2019-11-03 21:16:

Ett problem med den tolkningen är att det finns en del skogar med nedsatt löpbarhet pga av långa grenar och många träd utan att sikten ändå är speciellt dårlig. Granskogar kan bli sådana.
BC 2019-11-03 21:16 #1463

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-11-03 19:54:

Min tolkning är att "low visability" är i kontrast till 407 med "good visability".
Dvs att det är nedsatt löpbarhet på grund av att skogen är tät och sikten dålig med 406, men om det mera är hinder på marken och nedanför naveln så är det 407.

Så bara ett sätt att definiera orsaken till nedsatt löpbarhet i relation till typ av vegetation/hinder.

Ett annat problem är då 407 och ormbunkar, som ju säsongsvis t ex i Skottland kan vara så höga att även sikten är dålig, utöver att det är mycket svårforcerat innan det bir spår.
PS 2019-11-03 21:04 #1462

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2019-11-03 19:35:

Jag har alltid tolkat den där parentestexten som ett sätt att skilja detta tecken från stående raster som man väl använder när sikten är god.
Zerbembasqwibo 2019-11-03 20:02 #1461

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2019-11-03 19:36:

Sverige och Finland....? :)
Zerbembasqwibo 2019-11-03 19:54 #1460

Svar till inlägg av Phyt, 2019-11-03 19:06:

Men är det sänkt löpbarhet pga dålig sikt (men inga hindrande grenar?) eller sänkt löpbarhet pga vegation som är i den höjd som också hindrar sikten? Filosofiskt så klart. Men kan man också tolka det som att dålig sikt enbart kan vara orsak till att rita grönt. Men som du skriver, så är det väl, inte? Så det jag undrar är om texten endast är till för att särskilja mot att vegetationen INTE är sikthindrande, dvs typ lägre än en meter / 1,5 m.
Phyt 2019-11-03 19:37 #1459

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-11-03 18:53:

Ett tydligare exempel. Stenig mark ritar du inte på flata stenar som ligger tätt typ kullerstensgata.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 37

Senast kommenterat

Onsdag 15/7
Tisdag 14/7

20:05

Trög puls

58

 

Måndag 13/7

20:19

Dröm-O-Ringen

29

 

Söndag 12/7

10:02

Silly Season 2020

352

 

Lördag 11/7

17:12

Bästa elitklubb

36

 

Fredag 10/7

12:30

-Arrangemangsreklam-

736

 

Torsdag 9/7
Onsdag 8/7

16:53

Orienteringsskor

42

 

Fredag 3/7

19:40

digital preO

1

 

Onsdag 1/7

23:32

RÄDDA DINA PENGAR

240

 

08:13

SVT’s doping

51

 

Tisdag 30/6

18:09

Coronabidrag från RF

26

 

14:04

O-ringen 2020

657

 

Söndag 28/6

10:14

10MILA 2020

479

 

Lördag 27/6
Torsdag 25/6

23:35

Youtube

10

 

Onsdag 24/6
Tisdag 23/6
Måndag 22/6
Onsdag 17/6

21:39

Tävlingar i augusti

134

 

Tisdag 16/6
Måndag 15/6

22:28

Bästa startklockan?

34

 

Lördag 13/6

17:36

Jukola 2020

41

 

Onsdag 10/6
Måndag 8/6

09:49

Lupp

28

 

Lördag 6/6
Onsdag 3/6
Tisdag 2/6
Söndag 31/5
Fredag 29/5
Torsdag 28/5
Onsdag 27/5

08:46

Eventor nere igen...

243

 

Måndag 25/5
Fredag 22/5

18:29

360-kamera

9

 

Onsdag 20/5


Arkiv

 
 
 

Logga in på Orienterare.nuStäng