Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Oringen 2015

Portman 2015-07-13 13:28

Mindre än en vecka kvar tills årets oringen! Vad ser ni mest framemot?

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Från bolagets årsredovisning 2015-12-23 09:55 #408

Svar till inlägg av JB, 2015-12-22 11:42:

Funktionärsföreningarna hade förväntat sig ca 5 000 kkr i ersättning. Den främsta anledningen till att så inte blev fallet var valet av koncept (placering av O-Ringenstad, antal arenor, arenornas placering etc.) som ledde till kostnadsökningar på ca 6 420 kkr utöver budget. Deltagarsuccén kunde bara delvis kompensera för detta.

Lmgtfy 2015-12-22 13:36 #407

Svar till inlägg av JB, 2015-12-22 11:42:

Du kan jämföra utfall med budget, men även läsa kommentarerna till varför det gick som det gick:
http://backup.frostaok.nu/frostabladet/Foreningen%20O-Ringen%202014%20Arsmote%202015.ppt

JB 2015-12-22 11:42 #406

Vad var det som gick så fel 2014? Har vi fått reda på det?
typ 15 kr / arrangörstimme - och totalt fiasko i utdelning för arrangerande klubbar.

Myran 2015-12-18 20:01 #405

Hatten av för de siffrorna!
Gör O-Ringen det tre år i följd blir det ett äkta hat trick :-)

Ödmjukt grattis till arrangerande klubbar som lyckades trefalt bättre än vår förening 2014!
Bra jobbat ALLA :-)

OP 2015-12-18 16:35 #404

Svar till inlägg av Anlys2, 2015-12-18 13:41:

Ouch, vad skall alla som skrikit sig hesa om det ekonomiskt ofördelaktiga med ett bolag som arrangör som bara skinnar arrangörsföreningarna säga nu?

Kan det vara så enkelt att det kanske ger ett mervärde att vara bolag när man arrangerar något så sort?

Anlys2 2015-12-18 13:41 #403

Svar till inlägg av Ekonomiskt utfall, 2015-12-18 12:33:

Ajajajaj alla analyser åt helvete.

Ekonomiskt utfall 2015-12-18 12:33 #402

http://oringen.se/213/arsneutrala-sidor/om-oss/nyhetsarkiv/nyheter/2015-12-18-o-ringen-boras-2015-blev-en-ekonomisk-succe.html

PS 2015-10-14 23:15 #401

Svar till inlägg av PS, 2015-10-14 23:12:

Känns väl som om den här tråden är ganska överspelad ändå. Det finns väl inte så mycket att se fram emot avseende "Oringen 2015" menar jag.

PS 2015-10-14 23:12 #400

Svar till inlägg av Kalle Karlsson, 2015-10-14 18:44:

Det kan hända att jag missat det i just denna tråd.

Admin 2015-10-14 19:46 #399

Som påpekats finns redan en tråd för kartnormen, fortsätt gärna där.

http://orienterare.nu/t/1935

Kalle Karlsson 2015-10-14 18:44 #398

Z-mannen och PS. Ni har ändå inte kommit till den internationellt och nationellt viktigaste frågan:Ja, ni vet redan vad det gäller, ekvidistansen på stockholmskartorna.

Zerbembasqwibo 2015-10-14 17:40 #397

Svar till inlägg av PS, 2015-10-14 17:04:

:D 95%!

PS 2015-10-14 17:04 #396

Svar till inlägg av OdenXT, 2015-10-14 16:27:

Nej, det är en alldeles för viktig fråga för att den inte ska få genomsyra minst 90% av trådarna ;-)

OdenXT 2015-10-14 16:27 #395

Kan ni inte hålla kart-disskusionerna i en tråd?
http://www.orienterare.nu/t/1935

PS 2015-10-14 15:59 #394

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2015-10-14 10:50:

Jag tror att DrP syftar på den typ av hällar som är ganska vanliga på sina håll på "Yttra Tör" dvs Södertörns kusttrakter där det är stora områden av huvudsakligen kalt berg men där det sticker upp lite ljung och växer lite lavar lite här och där. I teorin skulle dessa områden redovisas med omväxlande grått och gult men eftersom många av dessa områden skulle bli för små så måste man ju generalisera och välja antingen det ena eller andra för lite större områden. Om man har ett stort område som upplevs som rent berg med bara enstaka ljungruskor som man springer runt så tror jag att de flesta skulle uppleva det som fel att rita dem med gult precis på samma sätt som att man inte ritar hyggen med vitt bara för att det står enstaka träd lite här och där. Frågan är alltså var man ska dra gränsen mellan gult och grått. Man kanske borde tillåta gult med grå prickar men områdena är ju sällan så stora att det skulle bli aktuellt ändå (<10 mm2).

Observer II 2015-10-14 14:35 #393

Svar till inlägg av Språkprofessorn, 2015-10-14 13:42:

Där har du nog fel, i de flesta direktiv för att tolka avtal och lagtexter är may not i princip ekvivalent med must not. Det är enbart om man har en "Dictionary Act" som definierar "may not" som "bör inte" som du ska göra en sådan tolkning. May not är motsatsen till may, dvs icke tillåten. Använder du may not i betydelsen bör inte när du pratar engelska hamnar du snart i deep ship. Lär av Raz, han kan engelska

nybörjare 2015-10-14 14:26 #392

Svar till inlägg av Språkprofessorn, 2015-10-14 13:42:

Men i vilket sammanhang i denna diskussion är det relevant?

"Only one" är ju det strikta och may beskriver att det är friviligt att ha en.

Språkprofessorn 2015-10-14 13:42 #391

Strikt tolkat betyder "may not" "bör inte". Vill du skriva "får inte" bör du i stället använda "must not".

nybörjare 2015-10-14 13:41 #390

Svar till inlägg av Carl-Henry Andersson, 2015-10-14 12:49:

"Håller med! Oavsett tolkning av "may". Är det någon som tror att de som skrev normen var så dumma att de inte hade formulerat ett förbud på ett annat sätt? T.ex. "must not"."

Ja, det tror jag många tror. Jag förstår inte hur det de skrivit nu kan missförstås. "Only one" är ju rätt klart språk.

Från läktaren 2015-10-14 13:25 #389

Svar till inlägg av Carl-Henry Andersson, 2015-10-14 12:49:

Oavsett vad man tycker om hur kartnormen borde vara så är det väl helt uppenbart att
"Only one form line may be used ..."
betyder
"Endast en hjälpkurva får användas ..."

Christer Carlsson, kartgruppen 2015-10-14 13:20 #388

Svar till inlägg av Carl-Henry Andersson, 2015-10-14 12:49:

Har ägnat förmiddagen till att under arbetet lyssna på partiledardebatten i riksdagen och den är egentligen ganska lik (den pågår ju fortfarande) denna förvirrade diskussion, man slänger olika sanningar och siffror på varandra och svarar aldrig på varandras konkreta frågor; trist.

Då ska jag slänga ut ännu en "sanning", som jag liksom politikerna i riksdagen inte kan bevisa till 100%, pga att jag inte sparat mina mail från 2003:

Om man läser på försättsbladet till ISOM 2000 så står det att Laszlo Zentai har varit editor, dvs han har varit ansvarig för textens slutgiltiga utformning, så långt hoppas jag vi kan vara överens.
2003 skickade jag en karta till honom eftersom han då var ordförande i map committe , som åskådning till en fråga som rörde kravet på stödkurvor.

Jag fick ett ett väldigt klart och tydligt svar, både när det gällde stödkurvorna och dessutom en reprimand om bruket av hjälpkurvor på den aktuella kartan, han klargjorde:
1. Stödkurvor måste alltid redovisas, inga undantag får förekomma.
2. Din karta har alldeles för många hjälpkurvor, dessa får bara brukas i nödfall och det är ett absolut förbud för med en hjälpkurva mellan två helkurvor, inga undantag får förekomma.

Stödkurvorna behöll jag (banläggaren och klubben ville ta bort dom) och när det gällde hjälpkurvorna så "sket" jag i professorn i Budapest, jag hade ju varken mer eller mindre hjälpkurvor än någon annan, nu tror jag mej veta bättre.....

Carl-Henry Andersson 2015-10-14 12:49 #387

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-10-14 10:14:

Håller med!

Oavsett tolkning av "may". Är det någon som tror att de som skrev normen var så dumma att de inte hade formulerat ett förbud på ett annat sätt? T.ex. "must not".
Nu har jag väl hyfsad inblick i hur resonemanget var då, och jag är helt övertygad om att man inte avsåg ett förbud.
I tidigare diskussioner har väl det orimliga i ett förbud framgått. T.o.m. de största motståndarna till flera hjälpkurvsnivåer har insett att åtminstone dubbla hjälpkurvor ibland är nödvändigt.

Jag blir lite trött på de här - hela tiden samma - personerna som letar varje tillfälle att kritisera kartprov för större tävlingar i Sverige.
Senaste fallet är ju Lindvallenkartan. Ett område med flacka, böljande, mest detaljfattiga, sluttningar.
Plockade fram kartan från sista etappen 2008 och konstaterar att den är mycket lättläst, trots att det ibland finns tre hjälkurvsnivåer. Det var så pass detaljfattigt att jag tror att jag läste på varenda hjälpkurva jag passerade på hela banan.

Andreas Oxenstierna 2015-10-14 10:50 #386

Svar till inlägg av DrP, 2015-10-14 00:28:

Första meningen är den styrande, dvs 212 används för helt kala bergytor. Andra meningen förtydligar att 401/402 används när vegetation finns.

Elitlöparen 2015-10-14 10:25 #385

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-10-14 10:14:

Bra tankar. Jag tycker den skrivning som kartgruppen gjort fungerar bra. Kompletterat med exempel vore förstås ännu bättre. Kanske kommer.

"Läsbarheten försämras av många hjälpkurvor endast i de fall det är kuperat. Sen kanske det blir svårare att förstå lutningar, men det finns ju lutningsstreck att begagna sig av för att åtgärda såna tveksamheter."

Jag håller inte riktigt med. Jag tycker även att känslan för hur terrängen ser ut försvinner med för mycket hjälpkurvor i flack terräng och att man inte förstår förrän man kommer dit hur det egentligen ser ut. Lutningsstreck hjälper till, men ett missbruk av hjälpkurvor i flack terräng ger en dålig orienteringskänsla där den framförhållning som är så viktig i orientering, och som de duktigaste orienterarna är så bra på att använda sig av, inte kommer dessa duktiga orienterare till godo.

Nybörjare 2015-10-14 10:22 #384

Svar till inlägg av Christer Carlsson, kartgruppen , 2015-10-14 09:54:

Men man kan ju fråga sig hur exakt normen faktiskt är skriven. Att skriva formella dokument är riktigt svårt och det sker nog ofta att den som skrivit dokumentet tycker att han har tagit med alla möjligheter och skrivit något som inte kan missförstås. Sen när en massa personer läser igjenom och försöker förstå, försöker finna fel eller försöker läsa det han vill se i dokumentet så opptäcker man en hel del oklarheter.

Angående hjälpkurvor så tycker jag att det är oppenbart att man inte får ha mer än en med tanke på bruket av may (men vi ser endå att någon klarar att tolka det annorlunda).

Angående neighboring så tror jag inte att de som skrev normen tänkte på det på samma sett som ni gjort men snarare att de så för sig ett normal fall med kurvor på en slutning och inte ett fall där det är riktigt långt men kurvorna. Så min slutsats är att de som skrev normen glömde att ta med alla möjliga fall.

I kort jag ser inte poängen med att de som skriver normen skulle försöka beskriva den i så få ord som möjligt så att man måste vara en expert på tolkning av engelska för att kunna tolka den rätt och jag ser inte heller poängen med att se allt i normen som den hela och enda sanningen och försöka läsa ut allt ifrån vad som står där.

Avsnittet om hjälpkurvor skulle nog behövt en revidering där det klart framgår vad som menas.

Zerbembasqwibo 2015-10-14 10:14 #383

Svar till inlägg av Christer Carlsson, kartgruppen , 2015-10-14 09:54:

En höjdkurva är en komplicerad sak, speciellt då vi vill beskriva naturens formationer som är mindre än vad ekvidistansen är.

Det är relevant att ha två synsätt på hjälpkurvan: ett då den är del i en sluttning och ett då den är på ett flackt område.

I en brant sluttning ligger höjdkurvorna nära varann och tillsammans skapar de en bild av naturen. I ett flackt område ligger höjdkurvorna långt från varandra och vi tappar kopplingen mellan dem, en höjdkurva beskriver då ensam en formation.

Var gränsen går mellan dessa två är svårt att säga, men med de ekvidistanser och skalor vi normalt använder är nog trots allt de flesta områden "flacka" ur kartografisk synvinkel.

I ett flackt område borde då inte flera hjälpkurvor vara ett problem, och jag tror att det är detta men försökt förmedla i normen. Dock har ju tolkningen varit att det är strikt förbjudet med flera hjälpkurvor mellan höjdkurvor, men då är det där "närliggande" det som definierar flack eller kuperad terräng.

Jag tror att det är en fråga om att sätta en praxis i tillämpningen snarare än att försöka formulera denna osynliga gräns mellan flackt och kuperad terräng. Det vill säga goda exempel på då undantag kan tillåtas och när det inte kan tillåtas.

Läsbarheten försämras av många hjälpkurvor endast i de fall det är kuperat. Sen kanske det blir svårare att förstå lutningar, men det finns ju lutningsstreck att begagna sig av för att åtgärda såna tveksamheter.

Christer Carlsson, kartgruppen 2015-10-14 09:54 #382

Svar till inlägg av Raz, 2015-10-14 09:06:

Är helt överens med dej om översättningen, precis så har vi tolkat den engelska texten. Det som är lite knepigt är neightbouring, dvs närliggande, här har vi grunnat fram och tillbaka och fastnat för den skrivning vi publicerat.

Henrik Boström 2015-10-14 09:43 #381

Svar till inlägg av Myran, 2015-10-13 20:35:

Ja.

Myran 2015-10-14 09:20 #380

Svar till inlägg av Raz, 2015-10-14 09:06:

Bra inlägg :-)
Det kan komma mera så är du intresserad av en följetong så har du den här länken för att få hela sammanhanget;
http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/International-Specification-for-Orienteering-Maps-2000_2.pdf

Raz 2015-10-14 09:06 #379

Jag har inte tillräcklig erfarenhet av kartritning för att avgöra om en eller flera hjälpkurvor är ok, där har jag ingen direkt synpunkt. Däremot anser jag mig vara relativt duktig på engelska och min uppfattning om ordet "may" är:
Ordet "may" kan ganska bra översättas med ordet "får". "You may..." betyder "Du får..." och är därför frivilligt. Däremot, när ordet "may" används i en negation blir det något förbjudet, precis som "får" på svenska: "You may not go" betyder "du får inte gå". Jag tolkar meningen "Only one form line may be used between neighbouring contours." som en negation, dvs "Bara en hjälpkurva får användas mellan närliggande helkurvor". Var det jag som skulle översätta normen skulle det alltså inte vara tillåtet med mer än en hjälpkurva mellan helkurvor. Som sagt, helt utan att ha någon direkt synpunkt på om det är rätt eller fel.

BjornG 2015-10-14 08:44 #378

Svar till inlägg av Analys, 2015-10-13 21:40:

Bara för att vara extra tydlig: Jag har ingen som helst anknytning till aktiebolaget Oringen utöver att jag är medlem i min förening som är medlem i SOFT.

Nu får du fortsätta din intelektuella lyteskomik.

Paragrafisten 2015-10-14 08:28 #377

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-10-13 23:12:

Ska inte regelverket vara kvar då heller eller vad menar du? En dispensansökan ska gå igenom också.

DrP 2015-10-14 00:28 #376

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-10-13 23:12:

Allt som tillkommit är ju faktiskt en mer noggrann precisering av hur normen, som ju är skriven på engelska, skall översättas till svenska. Sådant applåderar jag alltid!

Nu väntar jag bara på en noggrann översättning av hur denna text skall tolkas på svenska: "A runnable area of rock without earth or vegetation is shown as bare rock. An area of rock covered with grass, moss or other low vegetation is shown as open land (401/402)"

Betyder "covered by" 'i sin helhet täckt av' eller betyder den 'helt fri från', vilket var intrycket i kommunikationen från SOFT för ett (kanske större) antal år sedan?

Zerbembasqwibo 2015-10-13 23:12 #375

Svar till inlägg av Carl-Henry Andersson, 2015-10-13 21:03:

OK.

Zerbembasqwibo 2015-10-13 23:12 #374

Svar till inlägg av Tävlingsansvarig, 2015-10-13 22:11:

Varför inte skriva att precis varenda punkt i hela normen kan man bryta mot? Det är ju faktiskt så, en dispensansökan med god motivering är det som krävs.

Nå, det innebär väl att "nålsögat" nu är dött? "Sunt förnuft" är det som ska råda, dvs en del saknar och kommer sakna det, och andra har desto mer av den varan. Frågan som vi väl aldrig kommer få ett entydigt svar på är väl vem som är vem eftersom man alltid ser det från sitt eget perspektiv och då är man närmast sig själv hela tiden.

Nej till bron 2015-10-13 22:53 #373

https://www.youtube.com/watch?v=BWmYiBo0TfY

Off topic, förlåt, men kunde inte låta bli.

Tävlingsansvarig 2015-10-13 22:11 #372

SOFT verkar ha lagt ut information om hjälpkurvor den 2 oktober:
http://www.orientering.se/Arrangera/Kartfragor/

De avskyvärda fundamentalisterna verkar ha följt debatten här på sidan och, hör och häpna, kommit fram till att flera hjälpkurvenivåer trots allt kan vara ok, även om det endast får ske i undantagsfall.

Det här var ju inte bra. Nu måste vi hitta något annat för att sätta åt dessa självgoda, hemska, elaka, för att inte säga illaluktande, människor som jobbar ideellt (till skillnad från professionella kartritare) och som på arrangörskonferensen i Södertälje i fjol hängde ut sina egna överritade kartalster inför alla. Det verkar ha hjälpt föga.

Stoppa bron, stoppa bron!

insider 2015-10-13 21:49 #371

Svar till inlägg av Carl-Henry Andersson, 2015-10-13 19:58:

I min värld betyder "only one" "endast/bara en/ett". Kan man översätta på andra sätt? Och i så fall hur?

X-et 2015-10-13 21:43 #370

Svar till inlägg av Analys, 2015-10-13 21:40:

Är du på riktigt?

Analys 2015-10-13 21:40 #369

Härligt svar från aktiebolaget oringen. Och dimman blir allt tätare. Ska hjälpa till: 1) Ritar oringen kartor som följer normen. A) Ja B) Nej.

Sedan funderar jag vilken klubb som i n t e har målsättningen att ta fram bästa möjliga karta för deltagaren? Kan vara värdefull info då jag tävlar ganska flitigt. Bra att känna till var den minst/mest " kostnadsoptimala kartritaren" härjar i våra svenska skogar.

Är detta på allvar?