Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

7500-del från 45

Nordan 2018-12-05 17:34

http://www.svenskorientering.se/Nyheter/NyheterStartsida/storrekartskalaforungdomarochaldreefternyar/

Yes!
Kommer älskas av alla på detta forum!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

naryM 2019-05-05 20:50 #322

Svar till inlägg av Christer Carlsson , 2019-05-04 18:09:

Tack Christer för din vägledning.

Analytic 2019-05-04 22:38 #321

Svar till inlägg av Dalaporten, 2019-05-04 21:09:

Håller med till 100%! Bra karta och rolig bana dessutom! Skulle vara extra roligt att få se lite resultat ...

Dalaporten 2019-05-04 21:09 #320

Va roligt det är med orientering nu när man ser detaljerna på kartan. Prisa gud för 1:7500 delen :-)

Christer Carlsson 2019-05-04 18:09 #319

Svar till inlägg av naryM, 2019-05-04 16:48:

Omöjligt att säga beror ju helt på typ av vegetation, i brukad skog kan det säkert bli 25 till 30 timmar per km2, men i mer vildmarksterräng behövs ju i princip ingen översyn alls.

naryM 2019-05-04 16:48 #318

Svar till inlägg av Christer Carlsson , 2019-05-04 15:20:

Hmmm misstänkte att blockterrängen kan bli kostsam, se länkad karta K5-10;
https://www.livelox.com/Viewer/SM-lang-final/H21-A-final?classId=48125
Om du lägger till revidering i terräng (rekning) av ytor vad blir det för riktpris/km², ungefär?

LS 2019-05-04 15:46 #317

Svar till inlägg av ml, 2019-05-04 08:58:

Tveksamt om det är hanterbart att ha en enda stor databas. VI har cirka 15 baser (ocad-filer) som hänger ihop. Det är inget överlapp mellan baserna. Det blir hanterbara filer när man jobbar med dem och det är lättare att ha koll på statusen för varje bas.

Den största kostnaden när man går över till ISOM2017 ligger i att se över ytor, någon som man ändå måste göra regelbundet. Annat som kan behöva kollas i fält är ändring av avstånd mellan symboler, oftast funkar det att göra det vid datorn. Gör man läsbarhetsjusteringar före kontroll av ytor och före banläggning kan detta kollas i fält utan speciellt mycket extra arbete. Banläggaren bör förutom kartritaren ha som uppgift att kolla lite extra på kartan avseende ovanstående.

Christer Carlsson 2019-05-04 15:20 #316

Svar till inlägg av naryM, 2019-05-04 09:04:

Om man följt normen även under ISOM 2000 är det ett väldigt lätt jobb, på dom kartor jag konverterat har jag lagt kanske 20 minuter per km2, det som tagit tid är blockterräng eftersom symbolen nu är större, i övrigt bara små justeringar här och där, jag har aldrig känt behov att kolla något i terrängen.

naryM 2019-05-04 09:04 #315

Svar till inlägg av Christer Carlsson , 2019-05-04 08:56:

Ett pris på en revidering av en karta från ISOM 2000----> ISOM2017.

ml 2019-05-04 08:58 #314

Svar till inlägg av naryM, 2019-05-03 23:09:

De flesta har väl stora kartdatabaser numera och justera ett urklipp till en tävling är väl en sak, men uppdatera en kartdatabas är ett hästjobb.

Christer Carlsson 2019-05-04 08:56 #313

Svar till inlägg av naryM, 2019-05-03 23:21:

Vad är det du vill ha ett pris på?

naryM 2019-05-03 23:21 #312

Svar till inlägg av naryM, 2019-05-03 23:09:

Återkommer med ett km²/pris inom kort så kan vi kanske få en relevant prisbild för olika landsdelar i Sverige, dvs om fler vill vara uppriktiga ;)

naryM 2019-05-03 23:09 #311

Skynda långsamt men gör allt rätt med en utvald prioriteringsordning. Lägg fokuset på de viktigaste tävlingskartorna.
Det behöver inte kosta så många extra slantar, eller?

Zerbembasqwibo 2019-05-03 23:02 #310

Svar till inlägg av Stark, 2019-05-03 21:33:

Klubbarna har oftast för bråttom. De tror att det bara är att byta symboler, men iom att det även är andra minmått på ytor kan nya bedömningar behöva göras i skogen. Dessutom blir ju den tekniska kontrollen lite hårdare, men det har kanske inte så mycket rent tekniskt med skrivningarna i normen.

SOFT skrev nånstans: "Alla kartor på tävlingar inom nivå 1 ska snarast möjligt vara ritade efter nya normen, men senast på tävlingar 2019 och framåt.

Alla kartor på tävlingar inom nivå 2-3 ska också snarast möjligt vara ritade efter nya normen, men senast på tävlingar 2020 och framåt."

Vill man inte rotera kartdatabasen, eller ett utsnitt INNAN banorna börjar läggas kan man ju ligga kvar i ISOM 2000.

Sen kan det ju vara så att de sökt dispens, men den borde ju eg avslås för nivå 2-3 då alternativet i stycket ovan finns.

Eller så skiter man bara i det... :) För vilket straff kan man ge en sådan klubb? Vad har OF för befogenheter?

Zerbembasqwibo 2019-05-03 22:44 #309

Svar till inlägg av H55, 2019-05-03 20:53:

Alltså, blå meridianer och grönprickiga beståndsgränser kan man välja bort, och därmed undvika ett och annat som blir svårt. Tycker inte behov finns av ytterligare tecken för samma sak.

Analytic 2019-05-03 22:02 #308

Svar till inlägg av Stark, 2019-05-03 21:33:

Uddevalla OK följde inte denna regel ...

Stark 2019-05-03 21:33 #307

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-05-03 20:02:

Du som är påläst på normen, hur kan det komma sig att så få arrangörer följer ISOM 2017 när det gäller detta....
-Magnetiska nordlinjer ritas på kartan orienterade mot den magnetiska
nordpolen, parallella med papperskanterna.

Tror att på årets tävlingar som jag sprungit så är det bara 10-Mila och Hammaren som har haft rätt riktning

H55 2019-05-03 20:53 #306

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-05-03 20:38:

Näe, och det vill jag inte heller.

Men det blir då möjligen två olika tecken på samma karta, det är inte heller optimalt.
En ljusgrå linje, kan det funka istället för alla de tre alternativ som nu finns

Zerbembasqwibo 2019-05-03 20:38 #305

Svar till inlägg av H55, 2019-05-03 20:14:

I vit skog får du inte ha den, om det inte är en äkta 415 vill säga.

H55 2019-05-03 20:14 #304

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-05-03 19:35:

Något slags undantag när inget annat heller funkar.
Samma slags linje som runt "odlad" mark.

Inte min favorit, men runt en "färglagd yta" så är det ju någorlunda för att förtydliga en skarp gräns. Men om man dessutom beaktar att man bör vara konsekvent på hela kartan så vill man nog inte ha tunna svarta linjer i vit skog, det skulle upplevas som udda tror jag.

Zerbembasqwibo 2019-05-03 20:02 #303

Svar till inlägg av Stark, 2019-05-03 19:43:

När man trodde man kunde allt i normen... :)

Grönprickiga 416 får ersättas med 415 i grönområden, även om den inte är mycket tydlig. Nån som sett det tillämpas?

Stark 2019-05-03 19:43 #302

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2019-05-03 19:35:

Jajamen ....

Stark 2019-05-03 19:42 #301

Svar till inlägg av insider, 2019-05-03 19:27:

2017-2 är bara en smärre uppdatering. De små gröna strecken har bla blivit lite tjockare för att synas bättre . För mig syns små gröna streck i löphastighet betydligt sämre än svarta punkter. Att man uppdaterat detta tecken visar alltså att små gröna ytor/punkter syns dåligt

Zerbembasqwibo 2019-05-03 19:35 #300

Svar till inlägg av H55, 2019-05-03 19:13:

Va? Heldragen linje för beståndsgräns?

insider 2019-05-03 19:27 #299

Svar till inlägg av Stark, 2019-05-03 18:54:

2017-2 kom väl först i år?

naryM 2019-05-03 19:18 #298

Svar till inlägg av naryM, 2019-05-03 19:14:

Först blir det förstås irriterat men sedan vänjer man sig och tycker det var helt rätt (förtydligande).

naryM 2019-05-03 19:14 #297

Ljusgrå höjdkurvor kommer att underlätta men man vänjer sig :-)

H55 2019-05-03 19:13 #296

Svar till inlägg av insider, 2019-05-03 15:31:

Jo, det förstås, men den funkar inte med grönområdena på kartan.
Och med gult ser den av någon anledning mer ut som dike/blått.
Heldragen tunn svart är också ett alternativ enligt ISOM.

En helt ny färg behövs!
Ljusgrå linje?

Stark 2019-05-03 18:54 #295

Svar till inlägg av insider, 2019-05-03 18:32:

Nix den var ritad med nya normen
Elfvik, ritad 2018 med nya ISOM 2017 normen, 5m ekvidistans.
Skala 1:15 000 för H/D 16-21. För H/D60 och äldre samt Ö7 1:7 500.
Övriga 1:10 000

Surfer 2019-05-03 18:54 #294

Svar till inlägg av Kontrollanten, 2019-05-02 07:07:

Jag tror också de hade en bra diskussion. Den kartan var luftigt ritad. Lite lusigt vilken norm som anbändes(enligt kartan)

insider 2019-05-03 18:32 #293

Svar till inlägg av Stark, 2019-05-03 15:58:

Men den kartan var rimligtvis ritad enligt gamla normen.

Stark 2019-05-03 15:58 #292

Svar till inlägg av insider, 2019-05-03 15:31:

Sprang Lidingös tävling förra året. De hade beståndsgränser med gröna prickar. Är det någonting man ser dåligt när synen blir sämre så är det små gröna prickar !

insider 2019-05-03 15:31 #291

Svar till inlägg av H55, 2019-05-03 13:19:

Beståndsgränsen finns ju i två varianter så på en stenig karta kan/bör man välja bort den svarta.

H55 2019-05-03 13:19 #290

Jag tycker också att stenbunden mark är tveksamt i flera fall.

Klapperstensfält, stora öppna, är inte alltid så löphindrande som de ofta ritas för att ge orienterbarhet från sin utbredning, läget är ofta ganska distinkt.
De glesa tecknen, mindre löphindrande, för stenbunden mark är ju inte mycket att orientera sig efter.

Och eftersom stenbunden mark ska ritas efter löpbarhet så kan man undra hur glesa "stenbunden" i ljusgrön ska tolkas i löpbarhet. Motsvarar det helgrön eller tätare stenar.

Där det ändå är grönt kan man kanske spara in stentecknen för att beskriva löpbarhet. Men å andra sidan så är ju stenarna det som består även sedan den besvärliga växtligheten har glesat ur.
Samma problem blir det om man prioriterar beståndsgränser, när de inte längre är tydliga finns fortfarande stenarna i marken kvar och hindrar löpbarhet.
Möjligen är förloppet för långsamt för att vara ett stort problem, men ändå.

Man skulle önska att det fanns flera färger att välja på, så att beståndsgräns kunde få en egen.

PS 2019-05-03 12:37 #289

Svar till inlägg av xxx, 2019-05-03 10:51:

Man får försöka fundera på om det verkligen påverkar löpbarheten. Ett minimalt område på tre prickar fyller sällan någon funktion på plan mark men kan vara viktig information i en brant sänka mellan två branter. I det senare fallet så kan det göra att man hellre rundar en av branterna för att slippa trippa ner.

xxx 2019-05-03 10:51 #288

Stenig mark på kartan tycker jag ofta gör mer skada än nytta. Tycker ofta man kan strunta i det.

old 2019-05-03 10:19 #287

Svar till inlägg av H55, 2019-05-03 10:09:

Föredrar att man istället låter bli att rita stenig mark-tecken för nära beståndsgräns. Dock, som alltid, prioritera det viktigaste.

H55 2019-05-03 10:09 #286

Svar till inlägg av PS, 2019-05-03 09:13:

Så kan det vara.

Likaväl som man kan ha en beståndsgräns i det vita så kan man ha det i det gröna om nu samma gröna område består av två olika typer av bestånd, även om de är små.
Men det är svårt att redovisa skillnader på den detaljnivån i så små områden som här.

Det är mycket som kan irritera på en karta, eller i en skog, när man ska ta sig fram.
Och om området nu är så litet som det är ritat (man underdriver sällan en liten fläck), och beståndsgränsen är så tydlig att den är viktig att ha med, så skulle jag nog prioritera läsbarhet och orienterbarhet på kartan, före något 10-tals meter med svårlöpt framkomlighet på ett gammalt hygge.
Men det finns olika alternativ. Och jag vet ju inte hur det är i verkligheten, som sagt tycker jag bara teoretiskt vid skrivbordet.
Dock tycker jag att beståndsgränser i stenbunden terräng ska användas med viss sparsamhet om man ska få dom att vara tydliga i tävlingsfart så kan det vara svårt, när det redan är det vid skrivbordet.

PS 2019-05-03 09:13 #285

Svar till inlägg av H55, 2019-05-03 08:22:

Jag förstår inte vad du skulle vinna på det. Redovisning av löpbarhet är ju bland det viktigaste för rättvis tävling. Du skulle ha en sak mindre att förvirras av hemma vid skrivbordet men du skulle antagligen bli väldigt irriterad i skogen när du insåg att det hade varit bättre att ligga kvar en bit ifrån den där grönfläcken än att sikta mot beståndsgränsen som på kartan skulle sett lättsprungen ut.

H55 2019-05-03 08:22 #284

Svar till inlägg av PS, 2019-05-02 23:30:

Det har du rätt i.
Kartnormen tillåter inte en entydig beskrivning av hur det ser ut gällande små detaljer.
Vi vill inte ha en extrem detaljnivå för då blir kartan ännu mer svårläst.

Men trots det så försöker vi ofta att beskriva mer detaljerat än vad kartnormen och karttecknen klarar av.

Om det är så att man i detta fallet har försökt att få in några meter beståndsgräns, några meter vitt, några meter av en annan grön kvalitet som är för liten för att redovisas separat . Och allt detta mellan en mörkgrön fläck i vit skog (som då skulle vara tydligt annorlunda på ena sidan beståndsgränsen) samt en stor sten i ett hörn på ett gammalt hygge.

Här kanske kartnormen har sin begränsning och att det vore tydligare för löparen att man generaliserade bara något lite mer. Det kanske räcker med mörkgrönt för att beskriva ena sidan av beståndsgränsen t ex. Utan svarta prickar, och om ytan är för liten för att redovisa den andra sidan får det vara.

Men vi vet ju inte hur det ser ut just där. Bara att kartnormen inte duger att beskriva det tydligt som det nu är ritat.

PS 2019-05-02 23:30 #283

Svar till inlägg av H55, 2019-05-02 17:23:

Nej, min poäng var ju just att kartnormen inte möjliggör en entydig beskrivning av hur det ser ut och det ska vi nog vara glada för. Normen skulle i så fall behöva vara extremt komplicerad och kartorna på en detaljnivå som finge dagens värsta plotterkartor att framstå som schematiska.