Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Skogsbranschen krisar, men skogsskövlingen fortsätter?

Öh.. 2012-10-23 09:38

Alla delar av industrin som är beroende av råvaror från skogen är inne i djup kris, ändå märker inte vi som vistas i skog och mark några tecken på att den stadigt uppskruvade takten på kalhyggesavverkningen skulle dämpas.

Är det någon som kan förklara sambanden?

Som jag förstått krisar bl a sågverken för att de har kostnader i SEK och intäkter i Euro. När Euron dyker så blir det tufft.

Massaindustri och småhusbyggare krisar för att efterfrågan minskar.

Det jag undrar är hur detta slår mot skogsägarna. Borde inte värdet på deras skog sjunkit tillsammans med Euron? Borde inte de i så fall hålla igen med avverkningarna? Om jag hade stora tillgångar knutna till Euro skulle jag inte sälja av när Euron är på all time low.

Kommer skogsägarna att exportera råvaran till andra länder (Finland) om svenska sågverk och massaindustrier slår igen? Dvs Sverige blir som ett råvaruexporterande U-land där förädlingen sker i andra länder, (ironiskt nog orsakat av den starka valutan som beror på att vi är en av de starkaste ekonomierna i världen).

Borde den allomfattande europeiska krisen inte generellt minska behovet av skogens råvaror eller kan Kina m fl hålla uppe efterfrågan precis som för järnmalmen.

http://www.svd.se/naringsliv/branscher/energi-och-ravaror/varsta-krisen-pa-40-ar-drabbar-sagverken_7603958.svd

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

hsontheman 2012-10-24 13:54 #53

Men det är ju inte så konstigt. Förra generaldirektören som försökte bedriva ett arbete där miljö och produktion var jämställda blev snöpligt avsatt och istället kom en politiskt tillsatt generaldirektör med det uppenbara uppdraget att skogsindustrin ska få göra hur de vill, och det är ju inte i sig konstigt när man ver vem som ör landsbygdsminister och vilka värderingar han har...

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ministern-vi-behover-hugga-ner-mer-skog

Öh.. 2012-10-24 13:52 #52

Kalhyggena är väl för skogen vad miljonprogrammen varit för bostadsbyggande. Fick sitt genomslag i samma tid, byggde på den tidens principer och moral.

-- 2012-10-24 13:51 #51

Svar till inlägg av Påläst googlare, 2012-10-24 13:47:

Redan i början av ditt inlägg ("ch har alltid ogillat hyggen") deklarerar du med tydlighet att du tar till dig fakta selektivt och med skygglapparna på...

Påläst googlare 2012-10-24 13:47 #50

Svar till inlägg av Kunnig, 2012-10-23 21:54:

Jag påstår inte att jag är expert för att jag är orienterare, tvärtom har många orienterare ganska lite koll. Men jag är intresserad för att jag är orienterare, och har alltid ogillat hyggen. Det har lett till egna eftersökningar om det verkligen är bra, det jag hittat har inte lugnat mig kan jag säga.

Ja, kalhyggen förekommer i fler länder, men inte i samma extrema form i i Sverige och Finland. Här är endast ett fåtal procent av den produktiva skogsarealen undantagen från hårt skogsbruk. I t.ex Canada är det tio gånger mer. I Tyskland kalhuggs inte statligt ägd skog och i Schweiz är hyggen helt förbjudna. (Ok visst andra förutsättningar där men ändå, det finns många likheter också)

Beräkningen på 15cm diameter kommer från Harald Holmberg, välkänd skogsbrukare i Norrland som blev stämd av Skogstyrelsen(!!) för att han vägrade hugga stammar <15cm pga olönsamhet. Han högg bara stora träd som han tjänade bra på, vilket inte gav en bra tillväxt i det som var kvar (jämfört med nyplanterad skog). Han friades senare efter att media uppmärksammat fallet. Jag har sett hans beräkningar, i just hans fall var det sant att <15cm var direkt förlust.

Sist berör du det kanske största problemet av alla. Hårda värden står mot mjuka. Det gör att miljörörelsen aldrig kan vinna en argumentation. Alla former av argument som "Det är fult", "människor trivs inte i hyggen och grönområden", "vi skrämmer bort turister" osv kan enkelt viftas bort med klassikern "Ja men vi tycker kalhyggen är fantastiskt vackra, det är bara en fråga om smak". Ingen kan säga emot rent sakligt, men i det här fallet blir det väldigt olyckligt då det legitimerar en handling som nästa hela svenska folket är mer eller mindre emot.
Detta har gjort det väldigt lätt för skogsbranschen att lobba in sig hos politiker och ge sig själva rätt härja fritt. De enda som ska kontrollera att det sköts är Skogsstyrelsen, och dem sa du ju själv att dem inte hade mycket att säga till om!

OCH, kanske ännu värre, detta har gjort att miljörörelsen fått ta till listor med hotade arter, fakta på urlakade jordlager och sakliga argument om minskad genetisk variation för att försvara sig. Det är också viktigt, men för många svenskar är det totalt ointressant, och det ger bilden av miljövänner som riktiga nördar som bara värnar kryp och svampar. Och det ger bilden av miljövänner som idealister som inte ser vad som är rimligt. Och det gör att vanligt folk inte engagerar sig, de står inte riktigt på någons sida.

Jag har ingen bra lösning på det sistnämnda, det är enklare att värdera sånt som kan mätas rent objektivt, men det betyder inte att subjektiva värden är underordnade. Är det rimligt att en mycket liten del av sveriges befolkning har total makt över något som berör så många som våra skogar? Och att denna lilla del ofta är så centraliserad i stora bolag att man inte ser/bryr sig om konsekvenserna av sina handlingar för vanligt folk som bor mitt i krigszonen. Och när resten av sveriges befolkning är nästan uteslutande emot, alternativt likgiltiga, till dessa handlingar.

Skogsägare, börja se saken med andra ögon. Läs på om debatten istället för att tro att ni har rätt för att ni alltid gjort på samma vis och för att ni råkar ha den nuvarande lagen på er sida.

hsontheman 2012-10-24 13:40 #49

Svar till inlägg av Karraz, 2012-10-24 13:21:

Precis...Öh.. "skoglig tillsynsmyndighet", hm.... Det blir inte mycket tillsyn genomfört där:-) I mina ögon kan man inte nämna orden tillsyn och skoglig i samma mening utan att det blir en motsägelse...

Öh.. 2012-10-24 13:37 #48

Problemet är väl just att du jobbar på en "tillsyns"myndighet. Själv jobbar jag i en bransch där tillsynsmyndigheten förutom ekonomiska sanktioner (självklart) i princip har rätt att dra in alla tillstånd att bedriva verksamheten på dagen om de finner att överträdelsena är för grova.

hsontheman 2012-10-24 13:37 #47

Svar till inlägg av Öh.., 2012-10-24 13:13:

Tror att osäkerheten kring exakt hur och hur mycket skogsbruket bedrevs i Bergslagen på 1600- och 1700-talet är stor, däremot avverkades det hårt. Bruken behövde mycket träråvara, främst som ved. Det är därför det knappt finns några skogar med riktigt höga naturvärden i Bergslagen.

Och visst är skogsvårdslagen (och Skogsstyrelsen) helt tandlösa, ingen lagförs alls för brott mot skogsvårdslagen. Och enda gången som Skogsstyrelsen verkligen driver en fråga hårt är när det gäller att se till att markägarna ska kalhugga eller hugga alls:

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=52475&a=1084274
http://skogsnätverket.se/2011/02/skogsstyrelse-ja-till-avverkning-i-anok/
http://www.fria.nu/artikel/94575

Zerbembasqwibo 2012-10-24 13:35 #46

Svar till inlägg av Karraz, 2012-10-24 13:21:

Du läste min ironi men svarade vettigt.

Är det inte skogsindustrins tvärsäkra svar att trakthyggesbruket är det rätta som svider i mångas ögon, då det som du säger är "förbannat komplicerat"? En mer försiktig hållning hade varit mer klädsam.

Karraz 2012-10-24 13:21 #45

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2012-10-24 09:46:

Det är väl klart att alla måste kunna få framföra sin åsikt oavsett vilken utbildning man har eller inte har. Det som är problemet i detta ämne är att skog, skogsbruk och naturvård är förbannat komplicerat och inte alls så enkelt som väldigt många här tycks vilja få det till. Det finns inga enkla universallösningar - oavsett om man vill värna naturvården eller utveckla skogsbruket. Jag är själv skogligt utbildad och jobbar på en skoglig tillsynsmyndighet (gissa vilken...) och även jag kan snabbt och enkelt hitta en hel drös med helt felaktiga påståenden i linje med vad någon tidigare har påpekat.

Fortsätt gärna att diskutera frågan men acceptera också att bli korrigerade beträffande det som inte är sant. En felaktighet/lögn blir inte automatiskt en sanning bara för att någon "jägmästare" just påpekar detta. Jag tror att diskussionen skulle må bra av färre tvärsäkra påståenden för som sagt - ämnet är förbannat komplicerat oavsett vilken sida av skyttegraven man står på. Om man t ex skulle tänka sig att vi istället diskuterade cancerbehandling här och nu så skulle det säkert finnas en hel del åsikter hit och dit om det också och även jag skulle nog tycka saker. Men jag skulle dra mig för att slänga ur mig tvärsäkra påståenden i ämnet - helt enkelt för att jag inte kan tillräckligt mycket om just cancerbehandling. Skog och skogsbruk är inte nödvändigtvis ett speciellt mycket mindre komplicerat ämne.

Öh.. 2012-10-24 13:13 #44

Svar till inlägg av Kunnig, 2012-10-23 23:53:

Vore intressant att av kunnig få veta källorna kring att kalhuggning utfördes i Bergslagen redan på 1600 talet.

http://dspace.mah.se/handle/2043/13219

Öh.. 2012-10-24 13:06 #43

Det är ganska uppenbart att det krävs möjlighet att ge rejäla ekonomiska sanktioner vid övertramp mot avverkningsreglerna. Nu är det ju bara "ojdå, det blev fel" som är svaret från ansvariga, sen kör man vidare som förut.

Tyst vår 2012-10-24 12:50 #42

Svar till inlägg av hsontheman, 2012-10-24 12:37:

SOFT är "tystade" genom sponsoravtalet? Smart i så fall.

Idre som orörd skog är nog snart ett minne blott: http://www.sveaskog.se/Documents/Press%20och%20nyheter/Pressmeddelanden/Artikel%20i%20DN%20den%2025%20oktober%20Kalhygget%20ett%20solklart%20brott%20mot%20milj%C3%B6reglerna.pdf

hsontheman 2012-10-24 12:37 #41

Otroligt spännade att följa debatten. Vilket engagemang. Det tycker jag är bra! Skogen är viktig för oss människor, inte minst för oss orienterare. Därför är det viktigt att vi har en åsikt om hur den ska skötas, och det är väl det som sommarens debatt egentligen har handlat om.

Bilderna på urskogen i inlägget nedan är förstås riktiga, men generellt är naturskogar (vi har knappt kvar några urskogar i Sverige längre) betydligt mer lättframkomliga och mer inbjudande för orientering än produktionsskogar. De som sprungit tex i Idre vet vad jag pratar om. Också de som har den stora förmånen att bo i Stockholmstrakten förstår. Där bedrivs orientering ofta i naturreservat där inget eller mycket lite skogsbruk bedrivs. Visst kan det bli stormfällningar, men normalt sett är produktionsskogar mer utsatta för det än naturskogar. Sen har vi ju de ca första 40 åren efter avverkning där produktionsskogarna inte är särskilt roliga - hygge, sly, täta ungskogar, nyröjda ungskogar, förstagallringar osv. Först vid kanske 50 års ålder börjar det likna en skog igen och då drar det sig mot avverkning några decennier senare.

En avverkad naturskog återfår knappast nånsin sin struktur som naturskog igen, kanske efter några hundra år, beroende på skogstyp. Tror att några anledningar till att detta debatteras så lite inom orienteringen är att man känner maktlöshet, men också i viss mån okunnighet. Det är inte helt lätt att se hur en skog har brukats eller inte om man inte är kunnig i ämnet. För inte handlar det väl om att en av SOFT:s huvudsponsorer är ett skogsbolag??

Öh.. 2012-10-24 12:15 #40

Det verkar som att avverkningstakten sjunkit sista två-tre åren ja. Frågan är om någon törs sia om det är långvarit och eller kommer fördjupas ytterligare.

För övrigt verkar många missat att en del av debatten handlat om att skogsägare INTE får sköta sin skog som de vill. Dvs att de känner sig/är TVINGADE att kalhugga skog som de själva och deras grannar också sätter stort pris på ur andra aspekter.

Att Sveaskog och andra stora aktörer helst kalhugger kan man förstå. De har en maskinpark som är gjord för det och de bor inte granne med hyggena.

Ett stort hot mot skogens som rekrationsområde i framtiden är annars biobränslet. Läs om domedagsalternativet för skogen nedan. Jag tvivlar att den typen av skogsbruk kommer vara långsiktigt hållbar, men eftersom säkert kommer vara mest lönsam så...

http://www.mistra.org/download/18.1ede21135cb11a227c0b/Future+Forests_Syntes_Efsos.pdf

Zerbembasqwibo 2012-10-24 09:46 #39

Svar till inlägg av --, 2012-10-24 09:16:

Jag tycker alla borde sända med sina CV:n och endast de som är minst Jägmästare får uttala sig. Jag menar HUR KAN EN SVENSSON ALLS FATTA NÅNTING?? De kan ju knappt läsa. Nä, bättre om endast de som vet rätt får säga sin mening. De som inte vet nåt, de tycker dessutom fel!

Men, tillbaka till ämnet kanske... Frågan var ju om en ständigt uppskruvad takt på avverkningar är ologisk med tanke på att industrin "krisar". Tyckte mig läsa nåt här om att man med sänkte priser satsar på volym. Är det svaret, eller var det så att du inte har belägg för det där med att det kalhuggs mer nu (än när då?)

-- 2012-10-24 09:16 #38

Svar till inlägg av Tore, 2012-10-24 09:09:

Tore>> Rättning, du borde rimligen mena: "på andra sidan idealisten som inte är insatt och inte förstår, men häver ur sig ovidkommande lekmannaåsikter"

Tore 2012-10-24 09:09 #37

Snart dyker skogsmaffian upp här, som sitter på avlönad arbetstid av sin skogliga arbetsgivare och försvarar trakthyggesbruket. På andra sidan idealisten som bara ser vad som sker.

Pn 2012-10-24 08:44 #36

Svar till inlägg av hugger som de vill, 2012-10-24 08:01:

Såklart har orienteringen andra problem, och vi har ändå inget att säga till om i egenskap av orienterare. Men det här handlar mer om ett intresse och engagemang över något man tycker är fel. På samma sätt som folk klagar på arbetslöshet, vårdköer och nedskärningar i offentlig sektor. Själv tycker jag skogsfrågan är väldigt mycket viktigare än allt sånt!

Och ja, skogsägare hugger som de vill, bara för att de kan. Lagar och regler är nästan obefintliga, det är "frihet under ansvar" som gäller enligt Eskil Erlandsson. Den principen fungerar uppenbarligen inte särskilt bra med tanke på hur det går till. Ja, det var sämre för 50-40-30 år sen (gigantiska hyggen, hormoslyr, inga kantzoner) men det betyder inte att det är bra nu. Som du säger är du tydligen inte speciellt kunnig inom området.

hugger som de vill 2012-10-24 08:01 #35

Känns som om orienteringen har andra problem än vad som huggs och inte huggs. I slutändan är orienterarna en ganska obetydlig aktör i det här sammanhanget. Skogsägarna hugger som de vill (utifrån rådande lagar/regler) och varför skulle de inte få göra det, är ju deras skog. Utan att vara speciellt kunnig på området tror jag att det tas mer hänsyn till miljö och skogens utseende idag än vad det gjorde för säg 50 år sedan, både när man gallrar, avverkar och planterar nytt.

Kunnig 2012-10-23 23:53 #34

Svar till inlägg av Öh.., 2012-10-23 22:31:

Jag hade fel - det är bara att erkänna. Lägsta slutåldern är lägre än jag påstod. Det är dock inte speciellt vanligt ens i södra Sverige med G32 eller bättre så i praktiken är det väldigt lite skog (contorta undantaget) som avverkas vid åldrar lägre än 60 år. Men fortfarande fel av mig.

Dock hävdar jag att jag har torrt på fötterna i mina övriga punkter. När det gäller uthålligheten så är det självklart inte bombsäkert det heller, men det är betydligt mer än två generationer vi har hållit på. I t ex Bergslagen har det i princip förekommit kalhuggning sedan bergsbrukets intåg på 1600-talet och även där ser vi idag en ökande produktionsförmåga trots att vi är inne på femte eller sjätte rundan. Men helt säker kan man såklart inte vara.

När det gäller de övertramp som du lyfter fram och som ofta lyfts fram i övrigt också så är det självklart inte bra. Jag skulle aldrig påstå att skogsbruket är tipp-topp så som det ser ut idag heller. Det som dock är värt att lyfta fram är att den sk polytaxuppföljning som ligger till grund för de "svarta" siffrorna angående miljöhänsynen är en metod som är lätt att ifrågasätta. Grundproblemet är att miljövärden är oerhört mycket svårare att mäta än t ex diametrar, höjder, trädantal, volymer etc. Två olika inventerare kan lätt komma till olika slutsatser på ett och samma objekt. Dessutom är betygsskalan inte graderad utan har endast två lägen - godkänd eller underkänd. Vilket många gånger i praktiken innebär att ett hygge där man enligt inventeraren inte gjort rätt prioritering av hänsynen blir underkänt även om det totalt sett lämnats både mycket hänsyn och bra hänsyn. Självklart finns det riktigt dåliga hyggen som absolut skall underkännas, men väldigt många underkända hyggen har egentligen väldigt god lämnad hänsyn men i någon del har inventeraren ansett att man skulle gjort annorlunda. Och då faller hela objektet. Att Skogsstyrelsen tar lätt på "övertrampen" vill jag inte hålla med om. Med den lagstiftning som finns går det inte att lagföra någon i efterhand så det man kan göra är att jobba med att uppmärksamma problemet och rådgivning gentemot markägare och skogstjänstemän. Att ev ändra lagen är en politisk fråga.

Skog och skogsbruk är komplicerat men samtidigt väldigt betydelsefullt - både ur ekonomiskt synvinkel och miljömässig synvinkel. Och skogsbruket har fortfarande en hel del att förbättra när det gäller både miljöarbetet men också på produktionssidan. Många har bilden av att skogsbruket är extremt produktionsfokuserat- och optimerat, men samtidigt är en mycket stor andel av alla föryngringar underkända och röjningsberget växer fortfarande (om än inte lika mycket som tidigare). Så även på produktionssidan finns en hel del att förbättra.

Samtidigt har miljörörelsen i mina ögon ett ansvar i sammanhanget som man inte alltid tar. Miljörörelsens självpåtagna roll är att vara en blåslampa i baken på skogsbruket och försöka påverka dem i rätt riktning och så långt är jag med på att det är i sin ordning. Men allt för ofta bedriver man sitt opinionsbildande genom kraftiga överdrifter och i vissa fall rena lögner om skogsbruket (finns åtskilliga dokumenterade och bevisade sådana exempel) och då går man i mina ögon över gränsen och frånträder sin del av ansvaret.

Öh.. 2012-10-23 23:00 #33

Lägsta slutavverkningsålder sänktes tydligen 1994.
Effekt?
Surprise!
Allt yngre skog slutavverkas! För tallbestånd ofta för tidigt ur ett lönsamhetsperspektiv.

http://shop.skogsstyrelsen.se/shop/9098/art43/4645943-638ae2-1526.pdf

Faktakollen 2012-10-23 22:43 #32

Svar till inlägg av Kunnig, 2012-10-23 21:54:

Lägsta slutavverkningsålder:

http://www.skogforsk.se/KunskapDirekt/Avverka/11246/11253/11254/

Öh.. 2012-10-23 22:31 #31

Svar till inlägg av Kunnig, 2012-10-23 21:54:

En intressant fråga om kalhyggesbrukets lönsamhet är ju om tillväxten sker på ett optimalt sätt utifrån ett lönsamhets perspektiv. Tillväxten i massa kanske är optimerad, men kubikpriset på uttaget är inte detsamma.

Det är ju svårt att känna trygghet i att kalhyggesbruk skulle vara långsiktigt hållbart när vi gjort det i två skogsgenerationer.Utlakningen av näringsämnen ökar konstaterar i alla fall skogforsk. Att dammsuga skogen på allt brännbart, och allt oftare behandlar skogen som en plöjd åker är väl också relativt nytt. Eller? Sånt här tar tid att utvärdera.

Skulle vara intressant att höra hur du ser på alla övertramp som sker mot hur kalavverkningar ska utföras och hur lätt skogsstyrelsen tar på detta.

läsare 2012-10-23 22:16 #30

Lekman: Försvarsadvokaten har minst ett fel. Miljöcertifiering/grön skogsbruksplan och antalet ha. I övrigt håller jag med i allt: den svenska skogsbranschen och den svenska naturen blomstrar som aldrig förr. Skit samma att det snart är tre tusen varslade i framtidsbranschen och att skogen ser för bedrövlig ut. Nu kalhygger vi Brasilien!

Okunning 2012-10-23 22:15 #29

Svar till inlägg av Kunnig, 2012-10-23 21:54:

Ja, jösses! Kunnig? Jag kom inte många rader innan felen stockade sig. Ta och kolla det där med lägsta slutavverkningsålder, tex!

Kunnig 2012-10-23 21:54 #28

Jösses vad alla helt plötsligt blev experter på skogsbruk med tvärsäkra "fakta" hit och dit. Dock utan att för den skull ha det minsta på fötterna. Denna typ av diskussion brukar dyka upp lite då och då här fast med lite olika ingångar och jag förundras varje gång över hur en massa människor tycks ta för självklart att vara experter och veta exakt hur det förhåller sig bara för att vår idrott bedrivs i skog. Med samma logik skulle jag kanske våga mig på att påstå mig vara it- och nätverksexpert i o m att jag här och nu sitter och använder internet. Logiskt - eller hur?

Hur som helst - ett litet axplock av direkt lögnaktiga och felaktiga påståenden än så länge:

* Det slutavverkas ingen skog i Sverige vid 50 års ålder eller lägre. Lägsta tillåtna slutavverkningsålder i barrskog (contorta undantaget) ligger vid 60 år och då endast på de mest bördiga granmarkerna i södra Sverige.

* Kalhyggen och kalhyggesbruk förkommer i långt fler länder än i Sverige och Finland. T ex i Norge, Ryssland, Baltikum, USA, Kanada, Sydafrika, Brasilien, Nya Zeeland osv. Dock råder det inte nödvändigtvis någon återbeskogningsplikt i alla dessa länder vilket är fallet i Sverige och Finland.

* Staten (läs Skogsstyrelsen) har väldigt LITE att säga till om när det gäller brukandet av skogen i Sverige. Skogsvårdslagen är en ovanligt detaljfattig ramverkslag som ger skogsägaren väldigt stora friheter att utforma sitt skogsbruk efter eget tycke. Det enda som egentligen är starkt reglerat är skyldigheten att tillgodose en godtagbar föryngring efter avverkning - som för övrigt tillåts att utföras på många andra sätt än via kalhuggning.

* Det finns ingen skyldighet att ha en skötselplan/skogsbruksplan - oavsett hur stor din fastighet är.

* Det är ren bullshit att det skulle vara olönsamt att avverka träd klenare än 15 cm. Självklart ökar intäkterna vid en högre medeldiameter men det är fortfarande påtagligt lönsamt att avverka skog i dessa diametrar eller klenare än så. En stor del av skog i Norr- och Västerbottens inland t ex blir i genomsnitt inte grövre än så, men det är fortfarande lönsamt att bruka den. Att man för övrigt i de flesta slutavverkningsskogar även avverkar de betydligt klenare träden än "medelträden" beror helt enkelt på att dessa är lika gamla som resten av beståndet. De har bara växt i undertryckta lägen/situationer och inte getts möjlighet att bli större. Det betyder dock inte att de skulle växa vidare och må gott om de lämnas vid avverkning. Snarare tvärtom. Ljuschock och stormutsatthet leder till att de i flertalet fall dukar under om de lämnas kvar. OM du inte bedriver ett hyggesfritt skogsbruk, men det är en annan femma och då snackar vi om att lämna betydligt mer än bara de klenaste träden i beståndet.

* Det finns inte mycket som talar för att kalhyggesbrukande av skog INTE skulle vara långsiktigt uthålligt. Det är för visso aningen tillspetsat i sin tillämpningsform men i grund och botten skiljer det sig inte särdeles mycket från den naturliga störningshistoriken i boreala skogar med historiskt återkommande omfattande och kraftiga störningar i form av skogsbränder och stormfällning. Resultatet av dessa är inte alls olikt dagens kalhyggen. Kontentan är att det i allra högsta grad är rimligt att känslomässigt uppröras av ett hygge, kanske ur ett estetiskt perspektiv. Men det finns inge anledning att oroa sig för att det skulle utarma skogsmarken på sikt.

Nu ids jag nog inte bemöta fler felaktigheter, men jag lovar - det finns mer....

Jägmästaren 2012-10-23 21:21 #27

Svar till inlägg av PS, 2012-10-23 20:17:

Skogen klarar sig utmärkt utan jägmästare! Vi planterar inte för att få ny skog, utan för att få nya träd att göra papper och plank av.

Utan plantering får vi oftast kraftiga lövuppslag, som snart blir fina skogar. Men bruken vill ha gran och tall så så fick det bli. För markägaren skulle i de flesta fall skogsproduktion byggd på lövuppslag vara mest fördelaktigt då hen slipper den stora investeringskostnaden som markberedning och plantering innebär.

Markägaren skulle också tjäna på att träden fick stå längre. Trädens tillväxt kanske är störst vid 50 år men tillväxten avtar mycket långsamt. Granar måste sågas tidigt för att de annars ruttnar eller blåser ner.

Det är bruken, enögda forskare och plantindustrin som gett oss det skogsbruk vi förtjänat.

Läsare 2012-10-23 20:55 #26

Jag är genuin motståndare till kärnkraft. Jag är heller inte miljöpartist eller kommunist. Men jag är realist. Hellre ett uppgraderat kärnkraftverk (skiten finns redan där) än skogar av vindkraftverk som levererar promille av vad vi tycker oss behöva och som "miljövännerna" i skogsbranschen satsar på eftersom det finns pengar att tjäna för dem. När skogsbranschens massa- och pappersfabriker går i graven behöver vi kanske inte heller så mycket energi.

PS 2012-10-23 20:36 #25

Svar till inlägg av Läsare, 2012-10-23 19:55:

Det vore intressant att höra hur du såg på kärnkraften den dag de startar ett urandagbrott i din favoritskog. När du räknar den egentliga kostnaden för olika kraftslag så måste du förresten räkna in eventuella kostnader för så stora haverier att staten (och andra som tex älgjägare i Gävleborg) måste gå in och betala. Eftersom dessa är så ovanliga så är ju enda chansen att försöka göra en uppskattning av risk och kostnad och därefter räkna ut ett väntevärde. Eftersom det sker så sällan är det svårt att göra det med statistiska metoder men vi kan väl alla enas om att denna kostnad inte är försumbar.

PS 2012-10-23 20:17 #24

Det stora felet i Sverige är att staten har alldeles för mycket att säga till om exakt hur skogsbruket ska gå till men det är svårt att hitta en bra balans. Om staten inte alls bestämde något så skulle vi förmodligen ha mängder med kalhyggen som inte återplanterades alls eftersom det inte lönar sig kortsiktigt och en hel del skog ägs av personer som inte är speciellt långsiktiga (typ gamla bönder utan större intresse för skog). Det man kallar rovdrift på skog idag är nog ingenting jämfört med hur det gick till när suget efter träkol till järnbruken var som starkast. Det var nog då större delen av våra urskogar försvann och de de flesta skogar som idag upplevs som gamla är ju inget annat än gamla planteringar.

När man pratar om hur urskog ser ut så ska man ha klart för sig att det är stor skillnad mellan olika delar av landet. Det är visserligen riktigt att många av de fallna träden på mina bilder inte legat så många år eftersom vi haft några rejäla stormar nu. Å andra sidan tar det ganska många år för en grov granstam att ruttna ner så speciellt lättframkomligt är det aldrig i en sådan skog. I södra Sverige är i stort sett alla granar med en diameter över 50 cm ruttna inuti och eftersom dessa träd dessutom är längst så är det bara en fråga om tid innan en höststorm tar dem. En normal granurskog består helt enkelt av träd i alla åldrar där de minsta plantorna växer ur de multnande stammarna av sina förfäder. Tallurskogarna är dessutom bara unga urskogar som förmodligen förr eller senare i allt större utsträckning kommer att tas över av granen även om det inte är något som kommer ske under vår livstid.

Visst kan man lobba för ett mindre aggressivt skogsbruk men då ska man nog i första hand rikta in sig på att ge lite större friheter för de skogsägare som vill sköta sin skog på alternativa sätt. Skötselplaner är efter vad jag förstått redan obligatoriska så det är mest en fråga om att fler metoder ska vara godkända.

Läsare 2012-10-23 19:55 #23

Ytterligare ett tillägg: vindkraften är kraftigt subventionerad av oss skattebetalare. Det är därför den går att räkna hem och är intressant för skogsbolagen. Enda fungerade kraftkällan i Sverige är vatten- och kärnkraft. Men den energin har skogsbolagen sålt ut i sin framtidssatsning på bland annat tidningspapper. Men aktiekursen stiger när folk får sparken från bruken. För jävligt! Nu tar vi varandra i händerna och röstar på miljöpartiet och vpk så att det blir någon ordning och slut på Baggböleriet.

Öh.. 2012-10-23 18:56 #22

Sveaskog har väl investerat sig fast i kalhygget genom en maskinpark som är avsedd för detta? Även om man kom fram till att andra föryngringsmetoder är likvärdiga ur ett avkastningsperspektiv så lär man inte vilja ta kostnaderna för att ställa om.

Om Sveaskog enbart ägde skogen vore det kanske annat ljud i källan.
Egentligen borde väl Sveaskog styckas upp i två företag.

Ett som förvaltar skogen med uppgift att maximera avkastningen över tid men under hårda miljö och hållbarhetskrav.

Ett som arbetar med det praktiska skogsbrukandet.

Och den andra delen ska förstås inte vara i statlig ägo...

Läsare 2012-10-23 18:42 #21

Å andra sidan ska skogen nu leverera framtidens miljöneutrala energi. Allt brännbart ska ut från skogen. Plus att det ska byggas parker med 200-300 vindkraft på skogsmarkerna. Det var kanske ändå inte värre förr.

Läsare 2012-10-23 18:29 #20

Mycket bra! Sveaskogs skogschef slog fast i en intervju i samband med en politikerträff (skogsbranschen lobbar om möjligt ännu desperatare mot politiker efter Skogen vi ärvde) att för Sveaskog gäller bara kalhyggen. Man är rädd för politiska inskränkningar. Däremot har man missat att marknaden inte längre behöver deras produkter. Senast i dag bommade Stora/Enso igen pappersbruket i Hylte. Döden för papperstidningen är också döden för papper- massaindustrin, vilket bör leda till mindre rovdrift i skogarna framöver.

Påläst googlare 2012-10-23 18:03 #19

Lite synpunkter på den här diskussionen:

1. Den ständiga frågan "om ett helt skogsområde var helt orört, blir det bättre/sämre för orientering?"
I södra Sverige kanske sämre, som dina bilder visar (fast sådär mycket nyfallna träd är nog inte vanligt, stormfällda i senaste två extrema stormarna?). Norr om mälardalen är jag övertygad att det skulle bli bättre! Såklart blir djupa sänkor och näringsrik mark lite djungel-lik, men i gengäld blir hällmark, näringsfattiga hedar och höglänta områden väldigt fina. Jag var idag i ett mindre reservat i södra dalarna som inte brukats på 300 år. Bland den finaste orienteringsterrängen jag sett! Och som karraz säger, norrlandskusten är redan obrukad, och fantastisk orienteringsterräng.

2. Att hyggen är ett "nödvändigt ont" har de flesta lärt sig, men som signaturen Öh säger så har det blossat upp en debatt om hur vettigt det egentligen är att kalhygga. Alternativ som plockhuggning (INTE samma som blädning) håller på att ses över av skogsstyrelsen. Det är bara Sverige och Finland som fortfarande håller kvar vid kalhyggen som the one and only metod.

3. OM man ändå ska hålla på med kalhyggen och jordbruksliknande metoder (skörda, plöja, plantera, röja, gallra) så kan det göras mycket bättre! Idag huggs alldeles för mycket skog när den är för ung, precis när den maximala virkestillväxten börjar avstanna (50-70 år). Att avverka små träd kostar nästan lika mycket men ger mycket mindre volym. Skogsägaren förlorar mycket pengar på att avverka vid 50 år istället för 80, trots kortare avverkningscykler. De som bestämmer att det ska huggas så tidigt är virkesuppköparna, som skriker efter mer råvara och inte har tid att vänta eller bry sig storleken på stammarna. De ger samma pris per m3 till skogsägaren. Vid ca 15 cm i diameter på stammen går skogsägeren +-0 på att avverka, ju större stammar desto bättre förtjänst.
DESSUTOM blir marken ofta sönderkörd av oaktsamma förare, för lite naturhänsyn lämnas osv.. Det finns certifierigar och nästan alla skogsbolag är certifierade. Men över hälften av avverkningarna bryter mot dessa regler. Ingen certifierng har dragits tillbaka ännu.

4. De flesta tror att allt är som det ska med skogsbruket och att det är helt väsentligt för Sverige att fortsätta maximera virkesuttaget. Egentligen är skogsbranchen långt ifrån så viktig för Sverige som många tror, totalt 2,7% av BNP för alla näringar kopplade till skogen.

Slutsats: Svenskt skogsbruk är onormalt, icke hållbart och väldigt snedvridet. Det finns gott om alternativ till förändring som inte ens behöver innebära försämring för någon part. Men skogsbranchen är väldigt konservativ och har fritt spelrum av skogsstyrelsen att fortsätta behandla Sverige som en virkesfabrik.

Läsare 2012-10-23 17:07 #18

Skogen vi ärvde finns nu också som bok. Weylers förlag. Skogsindustrin jublade när dom fick sälja papper till DN och bokförlaget. När papperet fick innehåll blev det andra tongångar. Skogsbranschen anser att man är utsatt för en smutsig komplott och kampanj från miljörörelsen.

Karraz 2012-10-23 16:24 #17

Om ni oroar er för framtida brist på trevlig orienteringsskog får ni ta och flytta norrut. Kustlandet från Hälsingland och norrut kommer till stor del aldrig att avverkas tack vare den rikliga förekomsten av glesa hällmarks tallskogar och som därigenom aldrig kommer lämpa sig för skogsbruk. Då kanske vi helt plötsligt kan få mer än 200 deltagare i snitt på våra tävlingar också :)

Nisse 2012-10-23 16:10 #16

Svar till inlägg av Ulf S, 2012-10-23 14:50:

Bäst är i alla fall välskött bonnaskog, ni vet där man gallrar för hand och skogsmaskinerna bara kommer in för slutavverkning. Annars håller jag med Ulf S, skogen måste fortfarande vara vit mer än hälften av sin livslängd innan den kan slutavverkas. För oss orienterare är minskad samarbetsvilja hos jakträttsinnehavare och ökande kostnader för att ta fram kartor ett mycket större problem.

Öh.. 2012-10-23 15:50 #15

Nu är vi rejält off topic eftersom jag frågade om vad ni tror om ekonomiska krisens påverkan på "föryngringstakten" i svenska skogar.

PS och Ulf S kan jag lugna med att jag vet att "urskogar" i de flesta fall inte är lockande att orientera i.

Å andra sidan: känner ni till att det rasar en debatt om kalavverkning verkligen är den enda och bästa metoden att bedriva ett aktivt skogsbruk på?

Med nuvarande utveckling kommer vi på sikt snart ha en iofs ganska stor del skyddad skog, men där dels orientering för det mesta är förbjudet dels utvecklas den avsatta skogen till ren urskog som du. (Jag har aldrig hört talas om att skogsområden avsätts för att brukas på gammalt vis på samma sätt som man lägger resurser på att försöka bevara gammal hagmark.)

Resterande skog har på längre sikt med varmare klimat en omsättningstid på kanske 60år vilket innebär att i snitt en tredjedel är hygge eller ungskogs grönområde. I bästa fall en dryg tredjedel är skog som är attraktiv för orientering.

PS 2012-10-23 14:54 #14

Alla ni som beklagar er över skogsbruket antar jag skulle älska att springa i nedanstående länkade terräng. Bilderna är tagna i somras i Hplavedens urskog som förmodligen aldrig någonsin varit avverkat och för säkerhets skull har man en buffertzon runt omkring som inte varit avverkad på mycket länge. Bilderna är mycket representativa för området och skogen ser ut som man kan förvänta sig att en urskog ska se ut i den delen av landet. Om någon vill dit och köra ett "nakenpass" över tuvorna så kan ni höra av er så ger jag närmare vägbeskrivning.
http://pleti.se/bilder/Urskog/index.html