Jag, Sven Lundbäck, var en av de som initierade frågorna genom några artiklar som publicerades på Alternativet.nu (nu Orienterare.nu) och ställde frågor om kommersialisering, och vad SOFT-kansliet gör, och borde göra. Det ledde vidare till motioner som lämnades in från OL Alternativet genom Göteborgs OF.

Rapporten som nu är på remiss innehåller många bra resonemang, men slutsatserna är svaga.

Kommersialisering

Rapporten säger att det är upp till klubbarna hur kommersialiseringen ska fortgå, om den ska fortsätta. Samtidigt som SOFT säger detta har man gjort ett AB av O-ringen.

Klubbarna i sin tur köper in fler och fler tjänster, exempelvis sekretariat är vanligt idag medan det igår var mest kartritning som var aktuellt. Klubbarna har också gett sig in på marknader där det finns mycket pengar, stora motionsarrangemang eftersom SOFT effektivt förhindrar en kommersialisering av orientering genom att anmälningsavgifterna är reglerade.



Sven Lundbäck, här på 25manna, reflekterar över utredningen från SOFT


Ska man på allvar låta klubbarna avgöra hur kommersialiserade våra tävlingar ska bli måste också anmälningsavgiften bli helt fri.

Jag hittar inte den slutsatsen i rapporten.

Jag tror inte SOFT eller rörelsen (än) vill släppa anmälningsavgiften helt fri, och då kan man heller inte säga att det är upp till klubbarna. Det är upp till SOFT.
Vi kan titta på fler begränsningar, idag måste en tävling arrangeras av en SOFT-ansluten förening. Det är ytterligare en sak som talar mot SOFTs slutsats att det är upp till klubbarna att kommersialisera eller inte. Man kan inte annat än att själva arrangera. Möjligen kan man ta in arrangemangskonsulter som sköter arrangemanget åt klubben. Men ska vi då åter falla tillbaka på 110 kr anmälningsavgift och räkna på en hygglig inkomst för arrangemangskonsulten kommer man nog snabbt fram till att det endast är intressant på större tävlingar.

Om vi leker med tanken att tävlingar arrangeras på detta sätt kommer vi inte se några småtävlingar. Frågan är om SOFT verkligen tycker att det är upp till klubbarna att avgöra om det bara ska arrangeras stora tävlingar? Vi kan ju stryka orientering i flera distrikt på en gång i så fall.
Tittar man på de kommersiella arrangemang som frodas och som ses som förebilder så bygger de mig veterligen i princip allihopa sin framgång på att ha tillgång till billig arbetskraft (typiskt 50 kr/tim utan skatter, arbetsgivaravgifter, som utbetalas till klubben) genom att anlita, just det, ideella klubbar!

Alla kan inte bli kommersiella för att detta ska funka. När klubbarna börjar ta fullt betalt för sina arbeten kommer ingen ha råd att göra en svensk klassiker längre.

 Vidare kan man fundera om SOFT är helt neutral till om klubbar bolagiseras. Måste bara reglerna skrivas om, så är det ju lätt. Jag har själv inte mer koll på vad det skulle innebära, men SOFT borde väl ha någon åsikt om det?

En sista fundering är träningsverksamheten. Skulle det vara OK för SOFT om träningar börjar bedrivas kommersiellt med de avgifter som i så fall skulle uppstå. Jag kan tänka mig att om träningsverksamhet ska driva sig själv helt och hållet måste kartorna bli mindre och förmodligen endast på de mest attraktiva områdena för träning. Det skulle inte gå för klubbar att hålla nybörjarträningar billigt.

Så slutsatsen i rapporten anser jag är felaktig: SOFT vill inte alls släppa beslutet om kommersialiseringen till klubbarna.
Man kan ju utgå från nån slags princip som nån slags strategi: Om man vill att den som gör saker ska vara bra på det ska man göra det ofta. Det som exempelvis tar fram regler ska göra det ofta, och det bör göras utan vinstintresse, det vill säga SOFTs boll.

SOFT kan ju åtminstone våga säga att man inte vill ersätta alla klubbar med motsvarande företag: då skulle också SOFT i dagens format försvinna.

Fördelning av arbetsuppgifter

En annan fråga var vad SOFT skulle göra och vad distrikten ska göra. Där konstaterar man att SOFT gör vissa saker och föreslår att konsulenter borde samordna sig mer med förbundet. Men några riktlinjer som stöd till vad SOFT borde göra, en röd tråd, det saknar jag.



Nåt litet förslag kan man väl börja med, jag har själv en liten lista på saker som SOFT kan tänkas göra, som inte bör vara så kontroversiell.

- Regelverk
- Tävlingsprogram
- Stora sponsorer
- Landslag
- SM
- Svensk cup
- Generella markfrågor

Sen kommer några frågor som inte är lika självklara, men som FM borde besluta om. Ungefär som en verksamhetsplan som ska spikas på årsmötet i en förening. Men för att kunna bestämma borde det läggas ett förslag, eller åtminstone ska vi väl börja diskutera det. Och denna diskussion saknar jag också i rapporten.

Sen tycker jag att det finns några ej självklara saker om SOFT verkligen ska styra. Frågan måste inkludera kommersiella aktörer.

- O-ringen (Vill man mer än bara ha del av vinsten? Ska man verkligen äga O-ringen, då man inte äger 25-manna eller 10-mila som är nästan lika viktiga?)
- Tävlingsadministrativt program (Vad är det som gör att man ska ha det, när man inte äger nåt kartritningsprogram? Eller stämplingssystem, som ju borde vara lika viktiga.)

Det saknas funktionskrav på det som kommersialiserats, t ex hur gör en ny aktör för att få ett stämplingssystem godkänt? För mig en gåta och säkert för de företagen som inte ens försöker nu (så vi får ha kvar de två dyra systemen utan uppfriskande konkurrens). 

Ska man vara mer kontroversiell kan man ifrågasätta skolsatsningar (skolan är ju själv skyldig enligt läroplanen att lära ut nån form av orienteringskunskap) eller Naturpasset? Ska det inte vara mer fritt för klubbarna att göra de upplägg som de själva vill? Och nu när hittaut.nu ägs av en klubb och ändå stöttas av SOFT, borde inte då nån annan klubb få ta över inkomstkossan Naturpasset, och ytterligare andra klubbar kan ta över andra bra koncept och driva dem? 

Frågorna om fördelningen av arbetsuppgifter hänger som ni ser tätt samman med strategi för kommersialisering, vilken uppenbarligen hittills saknats.

Dessa ej självklara delar tycker jag att rapporten kunnat ge förslag på argumentation och slutsatser på.

Sanningen om framtiden

Avslutningsvis vill jag också ifrågasätta en annan "sanning" som använts lite för flitigt som just en sanning, bland annat i denna utredning. Jag pratar om framtidsanalysen som Kairos Feature gjort åt RF och som man kan hitta igen i RF-material, men också i olika SOFT-material. Slutsatserna i den (dyra?) utredningen används flitigt för att få valuta för pengarna? 

- Urbanisering
- Individualisering
- Kommersialisering
- Syns du inte så finns du inte



Urbanisering: Ja, det är väl ingen stor nyhet att många flyttar in till städer. Det borde få SOFT att fundera om man vill stötta glesbygden eller iaf ha kvar lite trevliga tävlingar där som storstadsmänniskorna kan besöka då och då?

Individualisering: Ska man se på vilka tävlingar som är populärast är knappast detta en relevant slutsats för orientering. Vi är ju under 1% av Sveriges befolkning så det som gäller generellt behöver inte alls gälla för orienteringen. Jag menar att vi kanske inte alls är individualister utan vi kanske går mot strömmen och ser stortävlingar med mycket folk samt de stora stafetterna som det roligaste? 

Kommersialisering: Bara döda fiskar flyter med strömmen. Ja, vi har en politik som reducerar många värden till enbart monetära. Det är en synd att man tappar sådana som byggt upp idrottsrörelsen och den idealism som till stor del än driver orienteringen. Men om vi då inte ska flyta med strömmen ska vi antingen genom SOFT och beslut på exv FM simma på fortare än de andra, och då kommersialisera idrotten fullt ut.

Eller så ska vi se att vi är mer intresserade av andra värden, och då bestämma oss för det. För vem är det som tror att vi inte kan förändra samhället?

Syns du inte så finns du inte: Floskeltoppens vinnare? Eller nåt som någon som älskar argumenten kring att orientering måste in i TV/OS...? Jag har inget mer att säga om den.

Nedan syns en bild från remissdokumentet som ska visa på urbaniseringen genom befolkningens demografiska fördelning.

Marknaden behöver regleras 

Ska man "sälja ut" något, det vill säga låta "marknaden" sköta något på kommersiella villkor, bör man göra det för att det är saker som man inte har kompetens att göra (nåt som inte har med orientering att göra direkt) eller sånt som görs så sällan att det inte är försvarbart att ha den kompetensen inom SOFT.

Då måste man dock skriva ner krav och följa upp. En marknad funkar bättre med regler, dels generella regler som i mångt och mycket redan finns i samhället, men sen på projektbasis måste krav ställas. Det gäller vanligtvis även inom en organisation, men lite annorlunda är det dock om det sker internt inom SOFT, eftersom man kan ta in resurser från föreningarna där alla jobbar ideellt.

Jag hoppas att man hinner justera slutsatserna och att man ser att detta nog inte är slutstationen utan detta är starten på diskussionen om orienteringens kommersialisering, men först efter att den planlöst redan börjat.

Sven Lundbäck, OL Alternativet




- Här finns utredningen på Svenska Orienteringsförbundets sida

Här är några av debattartiklarna från 2011:
Vägval mot framtiden - kommersialism eller idealism?
Vägval mot framtiden - Va i helvete har dom för sig i banken efter 3? - Vad ska SOFT göra och vad kan andra aktörer göra.
En del ledares åsikter presenterades i Vägval mot framtiden - Vad tycker "SOFT"?