Visa inloggningsformulär
O-snack  

Aktuell tråd

Utkast ISOM 201x är publicerad

Nisse  2015-12-10 10:41
Det finns väl inte en kotte som kommer tycka till om denna?
;-) Eller?

http://orientering.no/media/filer_public/d9/f6/d9f61f1d-62b8-498d-9033-b4c9a4d2415f/isom201x_symbols_201512.pdf

"For fairness reasons, crossing a long impassable cliff is forbidden."

"For fairness reasons, it is forbidden to cross an uncrossable marsh."

Mycket ATA-band blir det...


"For fairness reasons, crossing or going through a building is forbidden except
where passages are represented on the map."
å-tusan



Skriv ett inlägg

 

 

Skriv 1981 i rutan

 
 

Inlägg

PS 2015-12-13 19:33 #116

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-12-13 12:14:

Ordföranden i IOF:s kartkommitté ritar väl inte några orienteringskartor alls om jaf förstod honom rätt i en intervju jag läste även om den nog var några år gammal. Har inte så bra koll på medlemmarna i övrigt men hoppas att det inte är för många teoretiker som sätter principerna före användbarheten.
Zerbembasqwibo 2015-12-13 19:28 #115

Svar till inlägg av PS, 2015-12-13 19:18:

De där OCAD-filerna som cirkulerar, en del från OCAD AG och andra från diverse OF är inte på nåt sätt garanterade att de fäljer IOFs standard va?

Du som kartritare är fri att göra vilken OCAD-fil som du själv vill! (Fast om ryktena stämmer så har inte "nålsögat" kommit till den insikten att användaren av kartan inte ser om du har 142 varianter av grottecken i din OCAD-fil?)

Frågan är väl, var är den bästa mall-filen för OCAD-kartor och vilken är den bästa för OOM-kartor?
PS 2015-12-13 19:18 #114

Svar till inlägg av insider, 2015-12-13 17:31:

Den finns visserligen med i OCAD-filen men notera att det där även finns fyra olika varianter av stående grönt raster. Finns tecknet inte med i normtexten så får den heller inte användas.

Vad beträffar OCAD-symboler så borde man förresten ha två olika varianter för tecknet 203. Även om det bara finns ett gemensamt tecken för litet stenbrott och grotta så används det olika och om man på en och sqamma karta har båda varianterna så måste de ritas med två olika OCAD-symboler om man inte ska få problem vid vridning av kartan. Ett stenbrott ska ju nämligen vara fortsatt riktat mot magnetiska norr efter en vridning medasn en grotta ska vara riktad mot utgången.
insider 2015-12-13 17:31 #113
Apropå den våldsamma diskussionen om spång, tecknet finns ju med i symboluppsättningen - 512.009
Annica 2015-12-13 12:34 #112

Svar till inlägg av nybörjare , 2015-12-13 11:32:

Det har vi gjort ja. Tack för påpekandet. Det är korrekt att jag tycker att kojor, vindskydd etc ska vara svarta.
Zerbembasqwibo 2015-12-13 12:14 #111
Jag börjar få lite panik att den nya normen snart går igenom, utan att hunnit ens försöka påverka den! :D

Oaktat detaljerna, det blir mer och mer komplicerat att rita karta. Kan det vara så att detta är dödsstöten för amatörkartritarna? Nu ska de bort! Sitter det annat än "proffs" i normkommittéerna? Jag menar, "vanlig" normering är ju ofta en aktivitet drivet av de stora bolagen i akt och mening att få igenom sina bästa förslag som deras mindre duktiga konkurrenter inte klarar av. Detta vid förändringar av normer, en första normering brukar väl ändå vara lyckad?
amatörkartritare 2015-12-13 11:44 #110

Svar till inlägg av Annica, 2015-12-13 11:27:

Du har uppenbarligen inte sprungit i skog där man utfört kolning. En kolarkojruin liknar inte an vanlig husruin eller kojruin. Det är en liten grop med resterna av en eldstad i kanten.
nybörjare 2015-12-13 11:32 #109

Svar till inlägg av Annica, 2015-12-13 11:27:

Ni har missuppfattat varandra. Amatorkartritare vill ha tillgång till en svart triangel och påpekar att det finns en grön triangel i förslaget.
Annica 2015-12-13 11:27 #108

Svar till inlägg av amatörkartritare, 2015-12-13 10:48:

Jag tycker iofs inte att en kojruin (men däremot en koja) hjälper särskilt mkt i en löpsituation i skogen om man ska ha en generell karta.

Ja har dock tittat i dokumentet en gång till och det finns ju en grön triangel även i nuvarande draft? (421)
amatörkartritare 2015-12-13 10:48 #107

Svar till inlägg av annica, 2015-12-13 10:41:

Ska gröns triangeln för speciellt vegetationsföremål vara svart eller vad menar du? Jag använder svart kryss för kolarkojruin. Svar fyrkant (ruin) är svår att skilja från svart cirkel (kolarbotten).
annica 2015-12-13 10:41 #106

Svar till inlägg av amatörkartritare, 2015-12-13 10:17:

Tycker ändå de kan vara svarta precis som koja kan vara svart kryss i nuvarande norm.
amatörkartritare 2015-12-13 10:17 #105

Svar till inlägg av annica, 2015-12-13 10:13:

Den gröna triangeln betyder speciellt vegetationsföremål. Alla speciella människoframställda föremål ska givetvis vara svarta.
annica 2015-12-13 10:13 #104

Svar till inlägg av amatörkartritare, 2015-12-13 09:59:

Borde inte dessa vara svarta snarare än gröna?

Vad är förresten en linear feature? Räknas 304 och 305 hit? Kan det då kombineras med 519?
Annica 2015-12-13 10:07 #103

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2015-12-13 09:40:

Låter bra! Jag undrar också ungefär när normen kan träda i kraft eftersom vi under vårvintern reviderar en karta främst avseende på löpbarhet...

Jag länkade till den norska sidan eftersom all diskussion bara rörde själva symbolerna och det finns ju fler dokument där som förklarar deras resonemang kring den nya normen samt även två symbolfiler.

Jag har skummat de andra och hittar inget förslag kring just spången.

Ni har också diskuterat kartkant i förhållande till nordlinjer. Kartan ska roteras i den nya normen. För övrigt något som jag själv uppskattar eftersom jag springer med tumkompass på vänster hand och sprungit rejält snett i höst när tre kontroller placerades i vänster nedre hörn av kartan där kompassen alltså hamnade mkt långt från nordlinjerna på kartan...
amatörkartritare 2015-12-13 09:59 #102

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2015-12-13 09:40:

Ytterligare önskemål. Triangel som speciella människoframställda föremål. Det fanns med i första utkastet. Finns i grön färg. Jag vill använda det för koja/jaktpass/vindskydd.
Andreas Oxenstierna 2015-12-13 09:40 #101

Svar till inlägg av annica, 2015-12-13 09:28:

Jag hoppas vi hinner med att uppdatera svenska kartgruppens tidigare synpunkter under kommande vecka. Se http://www.orientering.se/ImageVaultFiles/id_106017/cf_78/20150717_ISOM201X_firstdraftfeedback_sweden.PDF
Testning med lämpliga kartexempel sker parallellt. Önskemål om spång är noterat.
När den nya kartnormen antas skall den användas för internationella tävlingar från angivet datum. Övriga tävlingar är det upp till respektive nationellt förbund att hantera.
Andreas Oxenstierna 2015-12-13 09:31 #100

Svar till inlägg av Surfer, 2015-12-12 22:30:

Korsreferenstabell, testat med IOF-internt förslag 10/11, ej kontrollerad mot senaste officiella förslaget: https://www.dropbox.com/s/i01l9j3ww63x8t5/isom201x.crt?dl=0
Skall innehålla alla symboler + några specialare för de kartor jag har testat.
annica 2015-12-13 09:28 #99

Svar till inlägg av svensk, 2015-12-13 09:23:

Har iaf inte hittat den där. Den norska nyheten är från 10 dec.
svensk 2015-12-13 09:23 #98

Svar till inlägg av Annica, 2015-12-13 09:19:

Ingen motsvarande information från SOFT?!
Annica 2015-12-13 09:19 #97
oklart om detta inlägg borde vara en ny tråd eller inte men...som jag tolkar de är det final draft som är ute på remiss nu. Ni kan läsa fler dokument här i frågan.

http://orientering.no/nyheter/har-du-innspill-til-den-nye-kartnormen/

Myran 2015-12-12 23:00 #96

Svar till inlägg av PS, 2015-12-11 23:46:

Är det fel att göra det?
Kan man avvika 5 meter från en snitslad sträcka?
Kan man ta sin karta från kartbacken och gå fram till startlinjen utan att vända kartan?
Kan man strunta i att passera startpunkten med mindre än 5 meter?
Kan man tränga sig före vid en stämpling för att man anser sig ha företräde?
Kan man något mera?
Surfer 2015-12-12 22:30 #95

Svar till inlägg av insider, 2015-12-12 21:28:

Ett tips är att använda korsreferenstsbell. Där kan man ange gammalt symbolnummer och ersätts med nytt symbolnummer. Tar åtminstone bort lite jobb.
Phytagoras 2015-12-12 21:58 #94
Ingen stor sak (men bra tycker jag) är att den svarta begränsningslinje mellan vatten och "opasserbar" sankmark är borttagen.
insider 2015-12-12 21:28 #93
Nån som konverterat en gammal karta till nya normen? Verkar jobbigt, men kanske finns det smarta genvägar....
insider 2015-12-12 21:27 #92

Svar till inlägg av BC, 2015-12-12 01:01:

Lilla brotecknet, 512.001, kan man väl tänka sig för spång. Men även det är ju mycket karttecken för lite...
nybörjare 2015-12-12 16:52 #91

Svar till inlägg av PS, 2015-12-12 16:11:

Det hade jag missat. Jag tror det kan bli bra men möjligt att det blir svårläst i 1:15000.

En tydligare skillnad mellan vanlig kurvor och hjälpkurvor är jag för då jag rätt ofta tror att en hjälpkurva är en vanlig kurva.
PS 2015-12-12 16:11 #90

Svar till inlägg av nybörjare, 2015-12-12 10:32:

0.1 mm.
BC 2015-12-12 12:51 #89

Svar till inlägg av nybörjare, 2015-12-12 10:32:

Ny text generellt:
The presence of a form line between contours makes the terrain appear nearly twice as steep. It is therefore very important that form lines are used sparingly. Form lines shall only be used to
represent important landforms that can not be shown using contours. Instead of using form lines, contours should be shifted slightly up or down to better represent the important landforms.

Ny text form lines:
They shall not be used as intermediate contours. Form lines are used only
where representation cannot be made complete with ordinary contours. Only one
form line should be used between neighbouring contours. It is very important that a
form line fits logically into the contour system so the start and end of a form line should
be parallel to the neighbouring contours. The gaps between the form line dashes must be placed on reasonably straight sections of the form line.
Excessive use of form lines must be avoided as this disturbs the three dimensional
picture of the ground shape and will complicate map reading.
nybörjare 2015-12-12 10:32 #88

Svar till inlägg av PS, 2015-12-12 00:16:

Vad menar du? Det är väl ingen stor skillnad i reglerna runt hjälpkurvor?
Nybörjare 2015-12-12 07:49 #87

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-12-11 22:50:

Den inledande texten finns också på det norska förbundets hemsida. Jag gav en link till den sidan i ett av de första inläggen.
BC 2015-12-12 01:01 #86

Svar till inlägg av PS, 2015-12-12 00:16:

Nej, just hjälpkurvorna i ny beskrivning är ju inget man klagar på, så då behöver det ju inta tas upp här :)

Apropå 512, det är väl "hakparanteserna" som är tecknet, används tillsammans med den väg som går överst? Men skulle man då använda det med ett tecken för "spång", det blir ju ett ännu större tecken än stigsnutten även om man skulle kunna krypa under spången? Det låter ju inte användbart på det sättet med 512 annat än vid större vägar så som exemplen.

Man får väl se till att röja och trampa upp några meter stig till spången så kartan stämmer :)
Eller rita spången med bara ett av "stigstrecken" som idag?
PS 2015-12-12 00:16 #85
Intressant att ingen har kommenterat hjälpkurvorna förresten. De kanske är den mest radikala förändringen eller i alla fal den som kommer märkas tydligast.
PS 2015-12-11 23:46 #84

Svar till inlägg av Myran, 2015-12-11 23:10:

Den lösningen tycker jag låter som att backa in på en enkelriktad gata ...
PS 2015-12-11 23:44 #83

Svar till inlägg av Spikpa, 2015-12-11 23:09:

Minimala längden är ett minst lika stort problem. Jag har haft problem att få plats med nuvarande spångsymbol i något fall eftersom det ligger en brant ganska nära diket. Just nu ligger i och för sig den spången ett par dm under vattnet på grund av några bävrars idoga arbete så frågan är om den ska vara med alls. Ser man spången så gör ändå stor nytta. Hellre vada än simma om man säger så.
PS 2015-12-11 23:39 #82

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-12-11 22:50:

Glöm inte att många symboler och raster ska ligga orienterade mot magnetiska norr. Försök inte fuska mot hela poängen med denna bestämmelse.
PS 2015-12-11 23:36 #81

Svar till inlägg av old, 2015-12-11 22:31:

Ska de ha en sådan regel så måste de nog speca en säkerhetsmarginal när det inte längre kan anses vara ett misstag. Det är väl något sådant de redan är inne på om de bara hänvisar till exempelvis "långa" branter.
PS 2015-12-11 23:33 #80

Svar till inlägg av DrP, 2015-12-11 18:04:

512 får bara användas om man kan passera genom tunneln vilket i detta fall alltså skulle innebära under spången och gissningsvis menar man springande. Att rita en kort väg faller på att man nog sällan kan hävda att en spång är passande för motorfordon. Det skulle i så fall vara cross-motorcyklar :-)
Myran 2015-12-11 23:10 #79
Zerbembasqwibo> rotera utskriftsramen är ett bra förslag.
Det är enkelt att snedskära kartorna efter ramen men om den magnetiska avvikelsen blir för stor så kan det medföra att en större plastficka måste användas.
Det här förslaget får tummen upp för det utryms "i boxen tänkandet".
Spikpa 2015-12-11 23:09 #78

Svar till inlägg av PS, 2015-12-11 16:38:

Nej, den delen verkar inte genomtänkt. Dessutom ska ju diket korsa det ena strecket mitt på, varför en strikt tolkning skulle göra att det ser ut som en stig på ena sidan om diket. Men åtgärden är ju ganska enkel egentligen: bara att förtydliga normen med att bara ett streck ska användas för just detta ändamål.
Zerbembasqwibo 2015-12-11 22:50 #77

Svar till inlägg av amatörkartritare, 2015-12-11 08:53:

Eller så kan man rotera utskriftsramen... det var åtminstone kortare att skriva.

insider och några till har nämnt att vi ju redan i sprintnormen har mixat ihop karta/bana. Betänk att en kartkontrollant (ex på ett SM) även ska kontrollera att banläggaren ritar om kartan med tomtmarksgröna vägar och "förbjudet staket-tecken" där man drar en blå-gul snitsel över vägen.

Jag funderar på kompatibiliteten: kan man hävda att en karta som följer nuvarande norm (ja teoritiskt går det ju iaf) inryms i den nya, eller krävs omritning av alla befintliga kartor? Eller blir det att leva med två parallella normer under en tid, några år, tills alla kartor ritats om (10-20 år?). Nån som tittat på det?

Själv tänkte jag rita ett exempel för att se hur många varianter av ytkarttecken som nya förslaget tillåter.

Och en fråga till det, säger normförslaget att man får eller ska använda alla tecken? Måste man rita in foderhäckar...?

Det saknas ju den inledande generella texten som i nuvarande norm är en av de allra viktigaste delarna av normen. Svårt att bedöma normförslaget utan en texten.
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Senast kommenterat

Söndag 24/6

23:31

Tjoget 2018

7

 

21:18

Välja olgy

21

 

Lördag 23/6

22:08

Jukola 2018

414

 

18:59

JVM-2018

120

 

16:25

Männens revir

536

 

Onsdag 20/6

15:35

Strava > Livelox?

1

 

Tisdag 19/6

14:54

Jukolatipset 2018

17

 

Måndag 18/6

22:10

Var det bättre förr?

121

 

12:25

Jobb för orienterare

88

 

Söndag 17/6

13:06

10-Mila 2019

117

 

Lördag 16/6
Fredag 15/6

11:29

WOC 2018 Latvia

105

 

Torsdag 14/6

22:36

Rune 100 år

5

 

Onsdag 13/6
Tisdag 12/6

20:06

-Arrangemangsreklam-

620

 

Måndag 11/6

13:28

Flyga med pannlampa

12

 

Lördag 9/6
Fredag 8/6

13:32

Silly Season 2018

1106

 

Onsdag 6/6
Måndag 4/6
Söndag 3/6

15:32

Sprint-SM 2018

29

 

Fredag 1/6
Torsdag 31/5

11:00

Eventor nere igen...

97

 

09:22

Familjelottning

33

 

Onsdag 30/5

07:24

10-mila djurlivet

29

 

Lördag 26/5


Arkiv

 
 
 

Logga in på Orienterare.nuStäng