Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

Artiklar

Inför förbundsmötet 2014

Helgen 15-16:e mars hålls svensk orienterings förbundsmöte i Nacka. Som alltid finns flera kontroversiella ämnen på agendan. Ge din syn på de vi tar upp här.

Publicerad 2014-03-06 13:00 (Uppdaterad 2014-03-07 22:43)

39 kommentarer

Som alltid tas besluten på förbundsmöten av ombud från respektive distrikt som i sin tur ska representera de åsikter medlemmarna ute i landet har.

Föreningen OL Alternativet har en representant genom Anette Önerud som för vår talan via Göteborgs orienteringsförbund. I vårt intresse ligger bland annat de tre motioner som är inlämnade av OL Alternativet.

Varje ombuds uppgift är att representera de åsikter som finns ute i landet. I kommentarsfältet under denna artikel har vem som helst chansen att framföra sina åsikter så att ombuden kan ta med sig dem till förbundsmötet.

Helgen 15-16:e mars är det alltså dags; får styrelsen ansvarsfrihet? Godkänns verksamhetsplanen? Bifalles motionerna? Kommer veteranerna att få sitt SM? Stämmer räkenskaperna? Vilka får fortsatt förtroende?

Detta och mycket mer ska upp på bordet, diskuteras och beslutas av de drygt 60 delegater som ska närvara.

__________________________________________________________________________

Några av de ämnen som kommer att tas upp på mötet är följande:

- Inkomna motioner (läs dem i sin helhet med styrelsens kommentarer)

1. Återinföra det gamla sättet att markera elljusspår på kartor i form av gult bakom stigen.
2. Göra tävlingsjuryns beslut slutgiltigt.
3. Ge veteranernas Riksmästerskap SM-status.
4. Införa nattmästerskap för veteraner.
5. Utveckla informationsutbytet mellan IdrottOnline och Eventor.
6. Ta fram en framtidsplan för MTBO.
7. Ta bort alla begränsningar för deltagare från olika nationer på SM.
8. Ändra begränsningar för utländska deltagare på SM (läs mer).
9. Skapa arbetsgrupp för kommunikation/information under förbundet (läs mer).
10. Standardisera stoppdatum för tävlingsanmälan (infördes direkt som anvisningar i regelverket).
11. Se över beräkning av rankingpoäng.
12. Gör redaktören för Skogssport till ansvarig utgivare.

OL Alternativets kommentarer angående motioner 8,9 och 10

Motion 8, 9 och 10 kommer från vår förening och överensstämmer med våra värderingar. Förslaget i motion 10 har införts direkt i anvisningar efter styrelsebeslut och vi har därför dragit tillbaka motionen, men samtidigt kan man fundera på vilka typer av motioner som bör tas upp vid ett förbundsmöte och vilka som kan verkställas direkt. Enligt regelverket äger förbundsmötet beslutet om reglerna och förbundsstyrelsen anvisningarna, men det är inte alltid gränsen är så tydlig.

Ytterligare kommentar har vi angående förändringen av SM-regeln där styrelsen föreslagit att bifalla vår motion och begränsa deltagandet till dem som vid årsskiftet är folkbokförda i Sverige, alternativt svensk medborgare. I detta fall har styrelsen även lagt till följande kommentar:

"För 2014 gäller TR 3.4.6 i den nya lydelsen med undantaget att den som inte är svensk medborgare ska ha varit folkbokförd i Sverige sedan 2014-04-01 och stadigvarande boende på folkbokföringsadressen."
samt:
"att ändringarna i TR 3.4.6 träder i kraft 2014-03-17"

Med andra ord kan regelverket som begränsar deltagandet förändras redan till årets SM, vilket skulle vara positivt eftersom den nuvarande begränsningen ställde till stora administrativa problem under förra året.

- Styrelsens förslag att införa sprintstafett som ny disciplin på SM i orienteringslöpning

Precis som på det internationella planet har man nu alltså för avsikt att införa den mixade sprintstafetten på mästerskapsprogrammet - med samma format: dam, herr, herr, dam - antagligen bland annat med avsikten att få erfarenhet inför VM-distansen (läs formuleringen).

Att ha just den könsfördelningen motiveras från IOF och nu även från SOFT med att den ger mer spänning. Outtalat att damerna är mer ojämna och därför kan skapa spridning på en förstasträcka och göra att även ett stort försprång är intagligt på en sista sträcka.
Dock kan fördelningen ge negativa konsekvenser för jämlikheten mellan könen inom vår sport. Varför ska ingen kille få chansen att avgöra sprintstafetten? De flesta kan nog enas om att den sista sträckan spelar störst roll av de fyra, och de flesta tycker nog även att det är den mest intressanta. Hur kan vi motivera en sådan snedfördelning i en distans som införs 2014? Det känns väldigt omodernt. Plus, såklart, att införande av ytterligare en distans har sina egna omtvistade konsekvenser.

Läs mer i denna artikel: Den nionde guldmedaljens pris

- Tre nya namn in i styrelsen, och tre ska bort (läs mer om valberedningens förslag)

När valberedningen tillkännagav sitt förslag till kommande styrelse blev många förvånade över att nuvarande vice ordförande Eje Andersson (Bodens BK) inte fanns med i den nya skaran, trots att han själv inte uttryckt att han vill kliva åt sidan. Nu har många höjt rösten och protesterat mot detta eftersom Eje anses spela en viktig roll med ena foten i styrelsen och den andra som tongivande ledare för mark- och miljöfrågor inom svensk orientering. Hans kontaktnät och erfarenhet, tillsammans med stor energi och idérikedom, är en viktig faktor för att det essentiella arbete med dessa frågor ska fungera och bidra till en hållbar framtid för svensk orientering. Samtidigt är det inte helt demokratiskt att den nya styrelsen inte har någon medlem boende norr om Falun.

Frågan är nu om förbundsmötets delegater kommer att godkänna beslutet att låta en sådan viktig person lämna styrelsen?

- Höjning av anmälningsavgifter (läs mer om detta)

Med bakgrund i dels det minskade statliga bidraget till svensk orientering, och det faktum att många klubbar har svårt att tjäna pengar på sina arrangemang - och med detta svårt att gå runt ekonomiskt - har styrelsen föreslagit en höjning av anmälningsavgifter enligt följande:

Tidigare avgifter: Ungdom: 50-65 kr, Vuxen: 90-110 kr, Elit: 130-160 kr
Nya avgifter: Ungdom: 75 kr eller lägre, Vuxen: 130 kr eller lägre, Elit: 180 kr eller lägre

Det här kommer troligen få konsekvensen att klubbarnas - och i sin tur medlemmarnas - kostnader för anmälningsavgifter kommer att öka på motsvarande sätt. Vad detta i sin tur kommer att leda till återstår att se.

- Läs mer om förbundsmötet på orientering.se

Anette Önerud

anette.onerud@alternativet.nu

Skriv en kommentar

Skriv din kommentar här...

Skriv summan av nittionio plus sju i rutan

Kommentarer

Vindur 2014-03-18 15:53 #39

Orienterare>> Å, om inte orienterarna kommer till tävlingarna som tar ut för högt pris så kommer de att läggas ned eller minska sin anmälningsavgift...

Orienterare 2014-03-16 21:54 #38

Det är bara det att löparna i Lidingöloppet inte har råd att tävla två gånger varje helg, i princip året runt. Det har orienterare. Välj själv vilket du tycker är bäst. Jag vet vad jag väljer.

Hans 2014-03-16 20:35 #37

Det verkar som orienterare är ett snålt släkte van vid att få allting nästan gratis. Jämför avgifter med tex Lidingöloppet och andra lopp, där man hänger ut några snitslar och tar minst 500 för det. Ta allt arbete som en orienteringstävling innebär med markkontakter, kartunderlag, rek, kartritning, tryckning, helt TC i skogen utan färdigt tak över, utan ström, dusch med varmvatten, priser etc. I Lidingöloppet får man en plakett, halv banan och en bulle och kaffe. Sedan är det över. Skulle man jämföra så skulle startavgift ligga på 500-1000 kr. Varför har Lidingöloppet 45000 deltagare?

B 2014-03-11 16:18 #36

Problemet är just det:

Arrangören har i bästa fall en god ambition att leverera det där lilla extra och lyckas med det.
Arrangören vill men misslyckas.
Arrangören tycker att avgiften är rimlig utan det extra.
Arrangören vill tjäna så mycket som möjligt.

Och du vet först efteråt hur det blev!
Särskilt de två första är ju svåra att vet om det kommer att bli lika nästa gång de arrangerar, blev marginalen för liten för den första och har den andra lärt sig och lyckas? Inte så lätt att rösta med fötterna innan det finns ett mönster (vissa arrangörer har nog redan börjat sitt, men ändå).

FF 2014-03-11 16:15 #35

Peter>>En rättelse. Klubbar där klubben betalar anmälningsavgifterna kommer definitivt inte gynnas av höjda startavgifter, rent generellt. Hur ska klubben då ha råd? (Vissa kanske har det.) Det skulle snarare innebära att man får börja jobba fram en modell och organisation där medlemmarna måste börja betala en summa proportionell mot tävlandet. Eller hela tävlandet. Ska man dessutom följa klubbstadgarna och arbetsprocesserna så ska det helst först komma ett årsmöte där man beslutar om detta och sedan ska valberedningen hitta folk som kan utföra den extra administrationen och slutligen ska dessa väljas, på ett årsmöte eller extrainsatt valmöte. Så kommer det naturligtvis inte bli. Det kommer hamna på befintliga funktionärer att jobba ännu mer i ett par år innan det nya har satt sig. Lång utläggning av mig om en liten detalj. Sorry.

Zerbembasqwibo 2014-03-11 13:24 #34

Madcap> Ja man känner sig lite blåst efter en 120-kronorslunch som var värd max det som en för 90 kr är.

Även andra funderar var gränsen går: http://www.skid.se/Forum/Trad.aspx?subid=35894&n=

madcap 2014-03-11 12:36 #33

Zerbembasqwibo >> "Sur" var ett dåligt ordval. Min reaktion skulle nog vara ungefär som om jag gick ut för att äta dagens lunch och går till en restaurang som tar 30 kr mer än restaurangerna runt omkring men med samma kvalitet på maten. Dvs jag skulle inte se det som prisvärt och skulle om jag kunde, och visste i förväg, välja en annan restaurang/tävling.

Det är inte otillåtet att sälja dagens lunch för 120 kr istället för 90 kr, men som betalande kund förväntar jag mig att priset är satt till kvaliteten på det man får och har helt enkelt högre förväntningar när något kostar mer. Om arrangören då inte ger mig mer på den dyrare tävlingen skulle jag bli besviken.

Jag tycker däremot att det är utmärkt att det finns möjlighet att ta mer betalt. Det ger utrymme för de arrangörer som vill erbjuda något extra på sin tävling att göra det och få betalt för sin extra insats. Om det sedan är nyritad karta till varje tävling, trätrall i duschen, proffsspeaker, onlineresultat, eller något helt annat har jag ingen åsikt om. För inte så länge sedan fick man inte ändra avgiften alls, den skulle alltid vara samma, så jag tycker det går åt rätt håll.

Silly 2014-03-11 12:30 #32

Jag är mest överraskad över höjningen av SOFT-avgiften procentuellt
Ungdom: Från 5 kr till 10 kr per anmäld => 100% ökning
Vuxen: Från 15 kr till 20 kr per anmäld => 33% ökning
Elit: Från 20 kr till 30 kr per anmäld => 50% ökning

Tycker det öppnar en del frågetecken varför SOFT och världens bästa landslag har så dålig intjänandeförmåga att de behöver beskatta sportens ungdomar och motionärer

SG 2014-03-11 11:07 #31

Bara en fråga, varför ha maxavgift överhuvudtaget?

En fundering till, varför inte ha fast sanktionsavgift i stället för SOFT-avgift?
Ett fast belopp vid ansökan av tävling, nivån (när-, distrikt- & nationell-tävling) bestämmer avgiftens belopp. SOFT sätter avgiftsnivån utifrån estimat i budget (kanske tom lättare än att gissa antal deltagare per kategori).

Zerbembasqwibo 2014-03-11 08:35 #30

Varför blir du sur om någon följer reglerna? Tycker du att reglerna är dåliga?

Kanske vill du att man definierar hur mkt ett staket på upploppet ska kosta? 10 kr bra taket, 4 kr för en schysst speaker, 3 kr för ljummet och 5 för varmt vatten, utlagda mattor istället för leriga åker 7 kr?

madcap 2014-03-11 08:30 #29

SG>> Vad jag menade med att vi inte erbjuder mer än minimikraven är att vi inte gör något som ger extra kostnad för oss eller extra kvalitet för deltagarna. Kartan är inte offsettryckt, vi har ingen professionell speaker, målfållan är fladdrande ata-band istället för plank, vi återanvänder gamla nummerlappar, kartan är ritad av någon extra dyr "känd" kartritare, vi har inga prispengar osv.

Kort sagt, vi vill bjuda på en bra tävling men utan det där "lilla extra" som vi tycker behövs för att motivera en avgift högre än minimiavgiften. Även om en sådan motivering inte behövs officiellt tycker vi nog att om avgiften ska vara högre så har deltagaren rätt att förvänta sig lite mer. Om nu minimiavgifter tas bort ur anvisningarna så är ju frågan hur mycket vi ska ta betalt., men eftersom SOFT-avgiften höjs behöver vi ju i alla fall kompensera för den ökade kostnaden.

Jag hoppas att alla arrangörer tänker efter och frivilligt väljer att differentiera sina avgifter utifrån den servicenivå man tänkt erbjuda. Själv betalar jag gärna lite mer om jag får något för det, men skulle nog bli sur om en tävling likt vår tog ut maxavgift, även om det är tillåtet.

Zerbembasqwibo 2014-03-11 06:49 #28

SG> Nej, minimiavgifter föreslås tas bort i och med det nya förslaget. Det tror jag kommer höja avgifterna mer än att maxavgiften höjs. Någon sade att minimiavgifter fungerat normerande förr, men utan den sneglar man väl lättare på den enda siffran som finns att hålla sig i, max-avgiften.

Svart på vitt 2014-03-10 13:49 #27

Klickade runt lite på inbjudningarna för mars och aprils tävlingar i Eventor och anmälningsavgifterna varierar ganska så mycket inom intervallet.

ah 2014-03-10 13:00 #26

När det gavs möjlighet att ta ut en högre anmälningsavgift fanns det ett krav på att det skulle finnas särskilt kvalitetshöjande aspekter på arrangemanget (tydligt angivet i inbjudan) samt godkännande av OF (om jag inte missminner mig). De kraven har successivt tagits bort så att det nu är fritt fram att lägga sig överst i intervallet.

SG 2014-03-10 12:10 #25

madcap > Det var någon som sa att det inte finns några minikrav sedan ett par år tillbaka.

madcap 2014-03-10 09:44 #24

Om vi är kräsna eller inte vet jag inte, men inför årets tävling har man i min klubb pratat om att inte ta ut mer än minimiavgiften eftersom vi anser att vi inte erbjuder något mer än minimikraven. Vi siktar dock på att det som faktiskt ingår ska vara av god kvalitet.

Vad vi ska ta ut för avgift om de nya avgifterna införs vet jag inte. Rimligen borde vi höja minst för att täcka den ökade SOFT-avgiften.

FS 2014-03-10 09:18 #23

Så du menar att alla tävlingar kör med 65, 110 respektive 160 kronor redan nu? Det är inte min uppfattning.

Peter 2014-03-10 09:04 #22

Jag tycker vi kan sluta med argumentet att det är maxavgifter, vid de tidigare höjningarna har dessa max-avgifter blivit de-facto avgifter väldigt snabbt, vad talar emot att så inte är fallet med denna höjning också?

Och när det gäller insikten att ta mindre betalt om man har sämre kartor etc. brukar det svarare vara så tycker jag, att de som tycker sig ha lite sämre kvalité så att de sänker avgiften är de som har klart bäst kvalité på sin tävling eftersom det är de föreningar som är kräsna.

PS 2014-03-08 17:32 #21

Precis! Vet man med sig att man brukar arrangera lite halvpissiga tävlingar och kartan är en lätt uppdaterad version av ett par kvadratkilometer närmast runt klubbstugan så kanske man bör hålla igen lite på avgiften. Har man en helt nyritad karta över ett rejält stycke drömterräng så kommer nog folk även om man lägger sig i den övre delen av spannet.

FS 2014-03-08 15:55 #20

Var i förslaget står det att anmälningsavgifterna höjs? Jag kan inte hitta det. Vad jag kan läsa mig till står det att arrangörerna får ta ut högre avgift. Om de vill.

Peter 2014-03-08 13:08 #19

Backen>> Ja, jag tror det är pudelns kärna här. En höjning av anmälningsavgift betyder nog väldigt lite och stimulerar precis såsom PS skriver i de klubbar där medlemmarna ej betalar sin avgift själva.

Däremot är jag osäker på hur detta slår på de tävlande som faktiskt betalar hela eller delar av sin anmälningsavgift själva (vilket börjar bli ett allt mer vanligt upplägg verkar det som).

Någonstans når man en brytpunkt där personer tycker det blir för dyrt att springa mer än XX tävlingar per år, och då minskar antalet starter och intäkterna till klubbar och SOFT minskar istället för ökar trots höjd avgift.
Just var denna brytgräns är tror jag är svår att hitta (ungefär som gränsen där folk slutar åka bil för att bensinpriset är för högt). Men med hög avgift så kan det vara så att vi minska chansen att få in nya i sporten.

En ungdom som springer 30 tävlingar per år får med nya avgifter pröjsa strax över 2200kr per år + medlemsskap i klubben på någon 100-lapp. Det är en inte obetydlig summa om du har 2-3 barn och börjar närma oss kostnaderna för andra idrotter.

Jag anser inte att man i motionen från SOFT belyst faktumet hur höjd anmälningsavgift slår, utan enbart utgått ifrån att vi kommer ha lika många starter efter höjning som före. Så kan det mycket väl vara, men det borde ha redovisats argumenten för detta isåfall.

Backen 2014-03-08 00:00 #18

Du skriver: "en klubb kan bara tjäna pengar på anmälningsavgifter om nån annan klubb/-ar går back".

Hur går min klubb back när vi betalar våra anmälningsavgifter själva? Så ser det nog ut i ganska många klubbar.

Zerbembasqwibo 2014-03-07 23:31 #17

PS> Din sista mening är intressant! Man kan ju räkna ut för sin klubb hur mycket man pytsar in till SOFT och sen ser man om det är värt det man får tillbaka (samt landslag och sånt som inte kommer direkt tillbaka till klubben). Hur mycket är det värt att pytsa in för att ha Eventor och ett landslag så att säga?

Tycker man inte att man får tillbaka nog och vill protestera kan man ju arrangera uteslutande närtävlingar så skattar man ju inte bort nåt.

Optimeringen är väl lätt att göra om man väl kan enas om vad man strävar efter.

Om vi värderar SOFTs nytta till noll så är det klart att nollavgiften är bäst. Sen är det väl att höja SOFT-avgiften utifrån hur mkt vi värderar det arbetet eller hur mkt vi vill att SOFT ska göra centralt för att klubbarna ska slippa tjafsa med Fortifikationsverket var och en. Man kanske också värdesätter gemensamma skolsatsningar, utbildningar, at man har ett regelverk och lite andra godsaker.

Efter det sätter vi slutligen anmälningsavgiften så hög som vi vill. Ju högre den är desto mer gynnas klubbar som arrangerar mer. Nånstans finns en brytpunkt som inte är så lätt att simulera kanske, var blir det så dyrt att påverkar antalet starter? Men förmodligen är det ett ganska stort spann.

Men för att vara tjatig: en klubb kan bara tjäna pengar på anmälningsavgifter om nån annan klubb/-ar går back. Anmälningsavgiften är bara ett styrmedel att stimulera klubbar att arrangera mera orientering än andra, och nånstans kan man också hitta brytpunkten då man får in mer pengar på orientering än på julmarknader. Kanske kommer vi vid den brytpunkten att se antalet klubbar som arrangerar mer orientering! Vem räknar ut detta då...? Eller är det den siffran vi ser i förslaget?

PS 2014-03-07 22:28 #16

Eftersom anmälningsavgifterna betalas av orienterare och går till orienterare så är det självklart att vissa kommer att vinna och andra att förlora. Det är en naturlig följd av att man ändrar oavsett åt vilket håll. En höjning av avgifterna gynnar de orienterare som arrangerar mer tävlingar i Sverige än de tävlar i Sverige. Vill vi ha hög teknisk kvalitet på tävlingarna i Sverige så bör alltså en höjning vara positivt. Att små klubbar skulle få problem med detta tror jag är kraftigt överdrivet för även om man inte klarar att arrangera en stor tävling så klarar man säkert av att arrangera mindre tävlingar med begränsat klassutbud (som exempel kan väl nämnas Stigfinnarna). De som drabbas är nog i så fall klubbar med medlemmar som tävlar extremt mycket men jag ser ingen anledning till att övriga klubbar ska subventionera dessa klubbars löpare. Kan de inte finansiera sitt tävlande på annat sätt så får de väl plocka upp den egna plånboken i större utsträckning.

Zerbembasqwibo verkar ju ha lagt ner så mycket arbete på att räkna ut kostnader hit och dit så han kanske kan återkomma med den optimala anmälningsavgiften. Av resonemanget kan man nästan få för sig att han tycker 0 kronor är bäst. Undrar just vilka effekter det skulle få på orienteringens utveckling i Sverige.

Dino 2014-03-07 19:30 #15

Angående motion styrelsens kommentar till motion 8: vad är syftet med att man måste ha vart folkbokförd i sverige sen 1 januari? varför räcker inte tävlingsdagen?

Kjell Larsson 2014-03-07 17:26 #14

Nog är det förvånade att inte Eje Andersson inte får plats i styrelsen. Han är troligen den bäste inom orientering på markfrågor och har gjort ett mycket bra jobb de senaste åren. Verkar inte som valberedningen förstått hur viktigt det är med tillgång på mark vid orientering.

Zerbembasqwibo 2014-03-07 16:20 #13

Jag läste styrelsens kommentar kring motion 8:

"är utländsk medborgare som vid tävlingstillfället är folkbokförd i Sverige före den 1 januari samma år och är stadigvarande boende på folkbokföringsadressen"

Det är onödigt att ställa kravet på att man ska bo stadigvarande på folkbokföringsadressen, eftersom det är kravet på att vara folkbokförd och det är dessutom lagreglerat via Folkbokföringslagen (1991:481). Låt skatteverket sköta den delen. Det är enklare att låta kravet vara endast:

"är utländsk medborgare som vid tävlingstillfället är folkbokförd i Sverige före den 1 januari samma år"

Zerbembasqwibo 2014-03-07 16:11 #12

Tolka detta då, så som det är skrivet:

"Överskottet från arrangemang är i många fall så lågt att en del föreningar har problem
att få ekonomin att gå runt. I många fall byter man bara pengar i de arrangerande
föreningarna, men överskottet täcker ju framför allt inte kartkostnaderna. Det behövs
mera pengar (högre omsättning) som cirkulerar i systemet (orienteringstävlingar) för en
bättre ekonomi i såväl föreningar som distrikt."

Jag tolkar det som att
* mer pengar ska cirkulera (dvs högre anmälningsavgifter)
* det finns ett överskott (men då glömmer man som sagt att anmälningsavgiften också bidrar till ett underskott, som i snitt måste vara en förlust så fort SOFT/OF tar ut nån del av pengarna som cirkulerar)
* det överskott man pratar om vill man ska täcka kartkostnader

Så att överskottet som enligt mig är ett underskott (i snitt) ska ökas till att täcka kartkostnaden, som ju är storleksordning 100 000 kr (med storleksordning menar jag antalet nollor, det är alltså mer än 10 000 men mindre än 1 000 000).

Dino gör rätt slutsats, och frågan är om det är en konsekvens man är beredd att ta? Effekten finns iofs redan i dagens system så det är bara en fråga om man vill förstärka den.

Dino 2014-03-07 13:40 #11

Dessutom kommer anmälningsavgifterna bli en enorm avgift för stora klubbar som inte kan tas igen på egna arrangemang eftersom man inte kan öka antalet eller storlek på arrangemang då kommer man istället behöva arrangera mer annat så som löplopp eller liknande!

jj 2014-03-07 13:34 #10

Angående Motion 8:
Schweiz har ju hårda regler för deltagande på nationellt mästerskap.
Och det verkar väl funka bra?
Dom är ju inte precis så dåliga...
Det är ett mycket mindre orienteringsland än Sverige, men klarar sig ändå riktigt bra internationellt.
Sverige är ett av de få länderna som har kval på nationellt mästerskap.
Vi har orienterare så det räcker.
Jag tycker om Alternativets förslag.

Dino 2014-03-07 13:30 #9

De ger mer pengar till de klubbar som är tillräckligt stora för att arrangera tävlingar. Små klubbar kommer bara betala mer, inte få in mer = fler småklubbarna försvinner och orienteringen blir mer och mer centrerad kring några storklubbar.

PS 2014-03-07 13:12 #8

Glömde visst skriva min signatur nedan ...

Anonym 2014-03-07 11:41 #7

Zerbembasqwibo>> Det ger mer pengar till de klubbar som arrangerar. Det var väl det man ville åstadkomma för att hindra att klubbar avstår från OL-arrangemang och lägger sin energi på andra arrangemang.

Zerbembasqwibo 2014-03-07 09:36 #6

madcap> Det jag vänder mig mot är att man säger att höjd anmälningsavgift ger mer pengar till klubbarna. Det är ju tvärtom.

madcap 2014-03-07 09:29 #5

Zerbembasqwibo>> Bara som ett litet tankeexperiment, låt oss anta att OF/SOFT tar ut lika många kronor per startande oavsett anmälningsavgiftens storlek.

Då skulle om alla klubbar arrangerade lika mycket som de själva tävlade det enda som hände vara att för varje start försvann lite pengar till OF/SOFT, och det oavsett om anmälningsavgiften var 100 kr eller 1000 kr. Skillnaden är att om anmälningsavgiften är 1000 kr så skulle det bli mindre attraktivt att bara delta i andras tävlingar utan att arrangera själv. Vore anmälningsavgiften 10000 kr så skulle det vara helt omöjligt att få ihop klubbens ekonomi utan att själv arrangera (eftersom andra aktiviteter inte kan dra in så mycket pengar).

Dock är det ju fortfarande så att det måste tillföras pengar till kretsloppet så länge något (OF/SOFT) plockar ut pengar ur systemet. Om dessa tillförda pengar kommer från löplopp, burkinsamlingar eller ur medlemmarnas fickor är nog inte något som ska styras centralt.

Vad vill jag ha sagt med detta då? Jag vet inte. Jag ser inte riktigt anledningen till att höja den delen av anmälningsavgiften som cirkulerar mellan klubbarna, men jag ser heller inga starka argument mot det. Jag tycker att SOFT står för mycket bra verksamhet som jag vill ha kvar och tycker därför det är OK att höja tävlingsskatten något.

PS 2014-03-06 23:24 #4

Jag tycker att det i stort sett verkar vara ett vettigt förslag men tycker att man på något sätt borde ta hänsyn till banlängd. Ska man kunna hålla bra kvalitet på långdistanstävlingar så krävs det betydligt större kartor än för medeldistanser och ska man då få en acceptabel lönsamhet krävs naturligtvis högre avgifter på dessa tävlingar. Dagens avgiftssystem gynnar arrangerande av medeldistanser och sprinttävlingar vilket redan märks i tävlingsprogrammet och när nu äntligen kraven skärpts på kartorna riskerar detta att förstärkas ytterligare.

B 2014-03-06 23:02 #3

... och om man vill uppnå 2) nedan så får man arrangera andra lopp för allmänheten med större inkomst där inte SOFT beskattar. Men då når man inte 1). Och dessutom riskerar man att man inte orkar arrangera orientering i samma utsträckning när det inte ger samma avkastning.

Zerbembasqwibo 2014-03-06 22:35 #2

I snitt måste alla klubbar arrangera lika mycket tävlingar som de springer om alla som springer är medlemmar i en klubb. Pengarna som vi rullar runt mellan varandra dammsugs delvis upp som avgifter av SOFT och OF i större eller mindre grad. En klubb kan således aldrig tjäna pengar på orientering, i snitt. Det är ett nollsummespel där den enda vinsten är till priset av en annan klubbs förlust. Det enda som tillför pengar i snurran med anmälningsavgifter är de ej klubbanslutna som pytsar in nya fräscha kulor i spelet.

En klubb är dess medlemmar. Medlemmarna jobbar antingen in pengar till anmälningsavgifterna på sitt jobb som förvärvsarbetare, eller genom klubbjobb såsom burkplockning, sälja bullar på julmarknaden eller ringa till sponsorer och dra in pengar. Oavsett är det medlemmen som jobbar in pengarna så det är ointressant om klubben eller medlemmen är den som betalar fakturan för anmälningsavgiften: det är i all fall medlemmen som jobbar in pengarna.

SOFT skriver i sitt förslag om anmälningsavgifter http://tinyurl.com/o73e8t7 att syftet med höjningen är två: 1) SOFT ska täcka inkomstbortfall från staten eftersom man inte vill minska utgifterna (dvs oförändrad verksamhet) 2) klubbarna ska kunna tjäna pengar på att arrangera Orientering så att de inte arrangerar nån annan mer lukrativ idrott.

SOFT måste ha glömt att klubbarna (= medlemmarna) inte bara har en ökad anmälningsavgift som ökad intäkt, utan också som ökad utgift. SOFT får dock en ökad intäkt av avgiftshöjningarna. Förslaget med de ökade avgifterna uppfyller alltså bara det första av de två målen.

Det andra målet gör man tvärt om med: klubben kommer gå back ännu mer än innan genom att hålla på med orientering.

Enda sättet att få in pengar är från de klubblösa. För att uppnå målet att klubbarna ska tjäna pengar på orientering måste vi sträva efter att få fler och fler att lämnar klubbarna för då minskar klubbens = medlemmarnas utgifter, om de fortsätter att springa orientering.

Ni kan använda följande räkneblad och se hur er klubb kommer påverkas av de nya avgifterna och hur mycket mer SOFT får in.

http://tinyurl.com/lcl5gop

ol 2014-03-06 14:49 #1

Kanske skall tilläggas att när det gäller "Höjning av anmälningsavgifter" så tillfaller bara en del av höjningen klubbarna. 50% av höjningen går rakt tillbaka i ökade avgifter till SOFT samt ytterligare några % till OF.
Tycker att alternativet kunde varit tydligare i sin text om detta.

Sedan undrar jag vilken ekonom som skrivit den motionen..
Texten: "Det behövs mera pengar (högre omsättning) som cirkulerar i systemet (orienteringstävlingar) för en bättre ekonomi i såväl föreningar som distrikt." i inledningen av motionen gör mig något tveksam. Hur kan man påstå att vinst/bättre ekonomi på något vis är relaterad till omsättning?

Senaste artiklarna

Måndag 30/8

09:59

Ett avlångt land växer fram