Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kontroll som satt fel

Fundersam 2020-03-07 20:38

Under hallandspremiärens medeldistans var det en kontroll som var felplacerad(kontroll 58) vilket berörde flera klasser, dock ser det ännu inte ut som något har gjorts åt. Är det endast jag som tycker att detta är fel och att man åtminstone skulle ha strukit kontrollen?

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

insider 2020-03-10 09:32 #33

Svar till inlägg av PS, 2020-03-10 00:04:

Undrar verkligen om det inte stod i SOFT:s normdokument att nödfallspunkhöjder var ok. En tidigare kartkonsulent på SOFT använde ju själv dessa minihöjder i sitt ritande och de förekom ju också på SOFT-godkända kartor för internationella värdetävlingar.
Fel dock av mig att i tidigare inlägg påstå att det var IOF:s symboluppsättning i Ocad 9. Det var naturligtvis Ocads tolkning av IOF-normen.

Zerbembasqwibo 2020-03-10 06:32 #32

Svar till inlägg av PS, 2020-03-10 00:04:

OT: Många tolkar OCAD som om det det normen. OCADs symboluppsättningar har väl innehållit många småfel vad gäller symbolstorlekarna. Om man använder OCAD nu och ISOM 2017-2 rekommenderar jag SOFTs senaste uppsättning, den är väl så nära normen man kan komma nu, dvs inga kända fel.

PS 2020-03-10 00:04 #31

Svar till inlägg av insider, 2020-03-09 20:10:

Ja, men att det funnits en symboluppsättning för OCAD betyder inte att symbolen funnits i ett normdokument och det tror jag inte att den gjort. På den aktuella kartan så används förminskade punkthöjder dels i en del trånga lägen men också i flera fall där normala punkthöjder utan vidare hade fått plats vilket får mig att tro att det i dessa fall varit den fysiska storleken i verkligheten som avgjort val av symbol. Det är i vart fall inte på något sätt frågan om "nödfall".

insider 2020-03-09 20:10 #30

Svar till inlägg av PS, 2020-03-09 14:51:

Eftersom jag inte riktigt litar på mitt usla minne var jag tvungen att rota fram en gammal dator med Ocad 9. I den finns IOF:s symboluppsättning med normal storlek på punkthöjderna. Men också en SOFT-tillverkad uppsättning med två storlekar på p-höjderna. Minihöjderna med kommentaren "Endast i nödfall".
Helt klart var det många nödfall för några år sen och har för mig att det inte var speciellt länge sen jag "sprang" på en karta med nödfalls-p-höjder.

Analogen 2020-03-09 17:30 #29

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2020-03-09 15:00:

Den mest galna kartan jag sprungit på i modern tid är en Skånekarta ritad av en riktig pro norm ritare. Slutsats: Kloka kartritare ritar bra kartor, talang är heller inte fel, viss konstnärlighet tror jag är viktigast.

Zerbembasqwibo 2020-03-09 15:00 #28

Svar till inlägg av PS, 2020-03-09 14:51:

"Punkthöjd mini" gick väl under den nu ej tillåtna "Sunt förnuft"?

OBS, jag gillar att tagit bort möjligheten "sunt förnuft": jag menar att dels HAR inte alla sunt förnuft, dels de som har det, har inte samma sunda förnuft så att tillåta "sunt förnuft" är som att släppa saker helt fria, vilket gör att normen inte kan vara obligatorisk och detaljerad utan måste i så fall ställas mer på läsbarhet/mjuka krav. (Sen de som försökt rita karta 100% enligt norm upptäcker att man MÅSTE i vart fall bolla sitt sunda förnuft med kartkontrollantens, vilket minskar risken för helt gala lösningar där man inte klarar av att rita enligt normen.)

PS 2020-03-09 14:51 #27

Svar till inlägg av insider, 2020-03-09 13:31:

Det är i så fall en norm som jag aldrig har sett. Är du säker på att du inte blandar ihop med en symbouppsättning som OCAD skickade med programmet och som möjligen kan ha funnits på SOFT:s hemsidor?

PS 2020-03-09 14:47 #26

Svar till inlägg av Magnus H, 2020-03-09 12:10:

Nej!

Christer Carlsson 2020-03-09 14:11 #25

Svar till inlägg av nenE, 2020-03-09 14:00:

Det var en helt annan fråga, då var det gamla sprintnormen, som både var kartnorm och regelbok. Felet var där att man kombinerat ihop staket tillåtet att passera med mur förbjuden att passera. Detta blir ju ett dubbelbudskap som inte var OK då.
Nu är inte sprintnormen regelbok på samma sätt, så frågan blir lite annorlunda, men att kombinera ihop ett tecken som visar passerbar, med ett annat som visar opasserbar/farlig är inte lämpligt.

nenE 2020-03-09 14:00 #24

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2020-03-09 13:43:

Jag håller helt med dig.
Dock gick det ju inte när det var World Cup i Lysekil, då fick ju inte stup och staket samritas (fastän sunt förnuft sa att det var självklart).

Christer Carlsson 2020-03-09 13:43 #23

Svar till inlägg av Annan amatörkartritare, 2020-03-09 13:22:

old har rätt, staket kan "samritas" med vägkant, på samma sätt är det OK med stenmur och staket, stenmur och kraftledning, kraftledning och staket etc.
Alla möjligheter och omöjligheter går ej att beskriva i en kartnorm (den är tillräckligt komplicerad som den är), utan lite praktiskt tänkande behövs faktiskt. Tänk på att normen ska läsas av kartritare i hela världen, det finns förstås tusentals situationer som inte är beskrivna i den.

insider 2020-03-09 13:31 #22

Svar till inlägg av PS, 2020-03-09 10:19:

Förminskande punkthöjder (som vid K7 på H45-banan) var en gång i tiden helt korrekt enligt SOFT:s norm.

Annan amatörkartritare 2020-03-09 13:22 #21

Svar till inlägg av old, 2020-03-09 13:12:

Jag skulle säga att det ska vara 0,15mm mellan staket och stenmur. Och då skulle jag avväga att inte rikta med staketet, beroende på hur det ser ut i terrängen.

old 2020-03-09 13:12 #20

Svar till inlägg av Annan amatörkartritare, 2020-03-09 12:31:

Sidospår, men vad menar du att normen säger om stenmur med staket? Det är ju tillåtet att låta ett stängsel eller stenmur utgöra kantlinje på dubbeldragen väg.

Annan amatörkartritare 2020-03-09 12:31 #19

Svar till inlägg av men.., 2020-03-09 12:16:

Ja, då kan man fundera på om båda behöver ritas ut. Räcker det att bara rita stenmur? Det finns väl massor av kreativa idéer på hur man kan rita kartor, men för att det inte ska skilja alltför mycket mellan olika ställen så har vi en norm. Men nu har vi ramlat in på kartnormen och inte en felplacerad kontroll...

men.. 2020-03-09 12:16 #18

Svar till inlägg av Annan amatörkartritare, 2020-03-09 11:52:

Tänk nu efter lite, om staketet och stenmuren ligger på exakt samma ställe (vanligt i tex Halland), så om det ska vara 0,15 mm mellan, vilket ska ligga på vilken sida?? Det funkar ju förstås inte, lite praktiskt tänkande kanske, innan ni skriker på normen

Magnus H 2020-03-09 12:10 #17

Svar till inlägg av PS, 2020-03-09 10:19:

Du tänker på tecknet för småkuperad terräng?

ISOM 2020-03-09 12:07 #16

Svar till inlägg av Annan amatörkartritare, 2020-03-09 11:52:

0,15 mm

Annan amatörkartritare 2020-03-09 11:52 #15

Svar till inlägg av amatörkartritare, 2020-03-09 11:37:

Det finns ett område N och 5:an där stenmur och staket förmodligen ligger på varandra så det finns både en punkt för att visa stenmur och ett streck för att visa staket. Ska väl vara ett visst avstånd mellan objekt i samma färg.

amatörkartritare 2020-03-09 11:37 #14

Svar till inlägg av TG, 2020-03-09 08:48:

På kartan finns 513 Mur och 514 Otydlig mur. Båda enligt ISOM 2017-2.

MG 2020-03-09 10:26 #13

Jag deltog i tävlingen och fick leta en stund efter denna kontroll, men det var ett mycket diffust område där kontrollen var placerad.

PS 2020-03-09 10:19 #12

Svar till inlägg av TG, 2020-03-09 08:48:

Jag syftade mest på vad jag antar är förminskade punkthöjder men på Livelox ser det ju dessutom ut att vara den gamla tjocka hjälpkurvan.

TG 2020-03-09 08:48 #11

Svar till inlägg av PS, 2020-03-09 08:43:

Du menar "stenmursstaketet?
Snygg symbol ;)

PS 2020-03-09 08:43 #10

Svar till inlägg av Arga kartritarn, 2020-03-09 07:05:

Jag menar att den innehåller symboler som inte funnits i någon kartnorm för orientering någonsin.

Arga kartritarn 2020-03-09 07:05 #9

Svar till inlägg av PS, 2020-03-08 21:34:

Du menar att den inte följer ISOM 2017-2's del om minmått osv?

PS 2020-03-08 21:34 #8

Det där är ju inte en orienteringskarta så om det var den som användes så är det väl ett skäl i sig att betala tillbaka anmälningsavgifterna.

Erik A. 2020-03-08 17:56 #7

Svar till inlägg av Nina, 2020-03-08 09:58:

7:e kontrollen på H45, t.ex. (https://www.livelox.com/Viewer/Hallandspremiaren-medel/H45?classId=257922). Kontrollen satt i en lite flackare sänka c:a 25 m norr om den korrekta sänkan.

Nina 2020-03-08 09:58 #6

Vilken kontroll och vilken bana? Liveloxlänk?

Sokk 2020-03-08 00:56 #5

Efter höstens sm och beslutet kring det är det väl numera bevisat att inget händer om kontroller sitter fel.

naryM 2020-03-07 22:51 #4

Här sitter man med livelox som källa för en bedömning som ej tävlande.
Om kontrollen var felplacerad så undrar jag vad som har föranlett det isf?

Rent generellt så kan tyvärr eventuella felaktigheter bero på olika fallgropar.
¤ Liveloxs tillförlitlighet.
¤ Kartan uppdateras i sent skede.
¤ Utsättningsrutinerna har inte följts.
¤ Kontrollen har felmarkerats och slunkit igenom alla kontrollinstanser.

Ha, ha, ha 2020-03-07 21:35 #3

Syns ju rätt tydligt på livelox var den sitter.
Betala tillbaka startavgift för drabbade klasser är väl det minsta straffet.
Eller är liknade slarv ok numera, prejudikat SM?

Hejsan 2020-03-07 21:10 #2

Svar till inlägg av 08, 2020-03-07 20:51:

Vet inte riktigt om en protest lämnades in men var flera som pratade med sekretariatet där dom sa att dem förmodligen skulle göra något

08 2020-03-07 20:51 #1

Lämnade någon in en protest?

Sedan kan man inte stryka en kontroll. Man stryker klassen och betalar tillbaka anmälningsavgiften.

Senast kommenterat

Onsdag 8/5

13:34

10-mila från 2024

1916