Så vad är grejen med trekvartsen?

Lillzebran 2024-10-22 07:00

Inga kängor riktade, jag bär dem själv. Men hur kommer det sig att orienteringen utvecklat denna otroligt säregna estetik? Hur kommer det sig att jag känner mig som kingen när jag glider runt på en orienteringstävling med långstrumpor upp till knäna och nylon resten av benlängden, men cringar vid tanken på att bära samma outfit på ett varv runt Grusåttan?

FYLLER långstrumpa+trekvartskombon någon faktisk funktion eller handlar det bara om kultur? Säker på att någon där ute sitter på ett finurligt svar.

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

L. E. 2024-10-24 16:02 #11

Är det inte dags att ta bort kravet på heltäckande klädsel
Upp till var och en vad man springer i
Det var ju inte det som spred gulsoten utan att man tvättade sig i samma stillastående vatten

Långnylon 2024-10-23 10:07 #10

Svar till inlägg av Mao, 2024-10-22 17:58:

Kuta med långa nylon när det var fuktigt i gräset var ju ett helvete, byxorna satt ju vid knäna innan man nått första kontrollen om man inte körde Kent Olsson style och spände åt midjan så man såg ut som betty boop :-)

Uj 2024-10-23 09:57 #9

En fråga är också varför de är "See-through" som värsta hollywood röda mattan.

Navigator 2024-10-22 19:58 #8

För att det är assnyggt. Jag gymmar alltid med 3 kvart ol byxor men då med superkorta strumpor
Bekvämt o bra

Mao 2024-10-22 17:58 #7

Trekvarts ger långt bättre rörlighet än länga ben på nylonbyxor. Även tights vinner på att delas. Särskilt när det är blött "måste man" ha trekvarts. På 90-talet användes långa nylon - det var sämre. Det nämnda i kombination med önskemål att ha heltäckande.
(Sen har vi ju nybörjarna som har ankellånga strumpor. De springer inte seniorelit om man säger så....)

Safe 2024-10-22 12:48 #6

Jag kör med benskydd och trekvarts, skyddar bra och håller bra. Ibland på träning kör jag med långstrumpor utan benskydd alternativt långa tights, funkar också bra, men då kommer jag oftare hem med hål på strumporna/tightsen. Nackdelen med dagens benskydd är att de är svåra att ta av och på, jämfört med äldre modeller. Å andra sidan är de nättare, lättare. Har sett att Matthias Kyburz kört med benskydd på VM, osäker om han gör det jämt, eller om han anpassar till undervegetationen.

Äntligen 2024-10-22 11:57 #5

Högkvalitativ trådstart detta. Sagt utan någon som helst ironi.

Individen 2024-10-22 09:05 #4

I min ungdom sprang jag med benskydd jämt, men efter att blivit starkare skippade jag dem och började lyfta på benen istället. Så länge man undviker björnbärs/nässel/hallonterräng går det utmärkt att köra med enbart långbyxor.

Men strumporna ger väl också en tajtare känsla i löpningen, på samma sätt som cyklister inte vill ha benhåren fladdrande i vinden utan maniskt rakar benen?

Med klubbdräkter som standard ges vi individer möjlighet till personliga uttryck i färgvalet på långstrumpan, ex den regnbågsfärgade (även om några klubbar har den i klubbdräkten idag).

Lalle 2024-10-22 07:47 #3

Trekvartslånga byxor skyddar mer än shorts och man kan använda de med långa strumpor i Sverige som är enda landet med krav på heltäckande klädsel.

madcap 2024-10-22 07:27 #2

Jag väljer trekvartsbyxor och långa strumpor istället för långa byxor och vanliga strumpor för jag tycker jag får mindre rivsår på benen då. Strumporna skyddar benen mer än byxorna. Eftersom strumporna är tighta, till skillnad från långa byxor, så fastnar de heller inte lika lätt i grenar.

Benskydd skulle så klart skydda ännu mer, men de är också klumpigare än strumporna, så strumporna är på något vis en lagom kompromiss mellan bra skydd och smidighet.

Spekulant 2024-10-22 07:10 #1

En viktig fråga som jag själv grubblat över många gånger. En del av svaret måste vara kravet på heltäckande klädsel. När det gäller långstrumpor så är det lättare (?) att ha med ett par extra strumpor att byta än att ha med flera byxor, eller? Kan det vara så att långstrumpornas ursprungliga funktion var att hålla benskydden på plats?

Senast kommenterat

Lördag 17/1

22:42

Kritik mot SOFT