Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Hur många har blivit blåsta på resultat innan Tove?

Anders 2017-09-25 14:28

Genom åren har vi hört om olika buggar och oftast dementerade från Sportident. Vi har även hört om kamrater som drabbats och läst här om löpare som inte fått sin stämpling godkänd trots att de bevisligen varit vid kontrollen och stämplat. Mest kända är väl när NTNUI (eller var det NTHI) stämplar i TV-sändning under 10mila och blir diskade efteråt.

Hur säkrar vi upp detta? Vad kommer hända på nästa tävling när en löpare inte blir godkänd? Kommer arrangörerna få göra till rutin att läsa in alla kontroller i efterhand? Ska vi återgå till Emit i stället?

Hur många är det som borde ha fått resultat genom åren?

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

JoB 2017-10-09 07:11 #63

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-10-08 23:22:

Menar du Andreas Aasa?;)

Engelska sidan 2017-10-09 06:59 #62

Svar till inlägg av OL-Karlsson, 2017-10-06 10:15:

Nyhet från 6 okt (samma dag som du skrev så du kan ju ha skrivit innan) https://www.sportident.com/news.html

Innehåller info om bugg och ny version i december. Hoppas givetvis på buggfritt vilket väl är osannolikt att få till IOM korta tiden.

Zerbembasqwibo 2017-10-08 23:22 #61

Svar till inlägg av PK, 2017-10-08 23:14:

Varför låg Andreas Olofsson med en PC under en kontroll 139 och höll en hand över ena radiokontrollenheterna?

PK 2017-10-08 23:14 #60

Två brickor bekräftade från 25mannas sekreteriat. Låter inte mycket, men stort i förhållande till att leverantören så sent som förra året menade att det var omöjligt.

Peter Löfås 2017-10-06 18:22 #59

Svar till inlägg av Tidigare, 2017-10-06 17:42:

Det är troligen inte samma fel som det vi pratar om här eftersom detta fel kräver att någon annan kontroll skriver över stämplingen (alltså, sista kontrollen kan aldrig vara drabbad av just denna bugg).

Däremot kan det vara att han a) faktiskt stämplat för fort, men att enheten har loggat bricknumret med en felkod såsom PS skriver => han skall vara diskad.
b) någon annan bugg / fel..

Vad av a) el. b) som var orsak denna gång tänker jag inte spekulera i

PS 2017-10-06 17:53 #58

Jag kanske borde betona att det är precis så det är enligt regler och instruktioner. En stämpling med felkod är inget tecken på att systemet har fallerat utan endast ett tecken på att enheten att hunnit identifiera pinnen men inte hunnit göra alla skrivningar och verifieringar. Om det saknas stämpel i pinnen och det endast finns stämplingar med felkod i stämplingseheten är det alltså extremt osannolikt att en stämpling med signal skett.

PS 2017-10-06 17:48 #57

Svar till inlägg av Tidigare, 2017-10-06 17:42:

I sammanhanget kanske man ska betona att löparen inte ska godkännas bara för att stämplingen finns i enheten. Det ska finnas en stämpling utan felkod där. Annars har löparen chansat för att tjäna tid.

Tidigare 2017-10-06 17:42 #56

Det här låter som det som hände vid GM-sprinten i år. Rätta mig om jag har fel, men jag har för mig att Hugo Djurstedt inte fick stämplingen från sista kontrollen registrerad. Därför stod det först som att han var felstämplad. Arrangörerna hann inte kontrollera enheten innan prisutdelning utan litade därför på att han stämplat där och gav honom pris.
Det blev en del kritik för att de gjorde så, men när arrangörerna läste av stämplingarna i enheten märkte de att den var registrerad där.

PS 2017-10-06 17:27 #55

Jag tror faktiskt inte att det är så svårt att verifiera systemet om man bara har ett stort antal testare. Man sätter ut ett stort antal kontroller utmed tex en cykelväg och låter folk stämpla på dem så fort de kan utan att ens försöka vänta på signal (kombineras lämpligen med någon form av intervallträning) och sedan stämplar man ut (man får ta hänsyn till hur många stämplingar de olika pinnarna klarar). De ska alltså inte vänta på signal men det ska i övrigt kännas som en OK stämpling. Varje saknad stämpling (det borde finnas en del) noteras och sedan kollar man efteråt om det finns någon godkänd stämpling i enheten. För att göra det enklare så bör man ha fixat ett stort antal pinnar så att ingen pinne behöver stämplas mer än en gång vid varje enhet.
Om man bara kör stämplingar enligt instruktion dvs att den som testar väntar på signal så kommer man att missa väldigt många verkliga fall eftersom man då får stora marginaler. Det är också viktigt att de springer så att man får lite "studsstämplingar" förorsakade av att man halvträffar hålet.

Zerbembasqwibo 2017-10-06 16:50 #54

Svar till inlägg av OL-Karlsson, 2017-10-06 10:15:

Ja det var bra agerat!

Agne 2017-10-06 11:24 #53

Svar till inlägg av Agne, 2017-10-06 11:23:

Tror också många känner viss oro inför 25-manna, inte minst arrangörerna själva, och att det därför blivit uppmärksammat på högre nivå.

Agne 2017-10-06 11:23 #52

Svar till inlägg av Utvecklare, 2017-10-06 11:21:

Det har nog tisslats och tasslats i arrangörsleden om det här ett tag, men med Tove blev det konkret och uppmärksammat, till och med av TT.

Utvecklare 2017-10-06 11:21 #51

Svar till inlägg av Utv, 2017-10-06 11:11:

OK - sant. Då hoppas vi så är fallet...
Då raljerar jag enligt trådnamnet istället - skulle det verkligen krävas att Tove fick detta fel för att det ens skulle kommuniceras att något är på gång?
Men låt oss bara hålla tummarna att de löser detta och att årets sista stora event imorgon går utan problem!

Utv 2017-10-06 11:11 #50

Svar till inlägg av Utvecklare, 2017-10-06 10:54:

Vet du när man startade nyutvecklingen? Det kanske har pågått ett år redan.

Utvecklare 2017-10-06 10:54 #49

Uj - skriva om mjukvaran från början och vara färdiga till Nyår... Då har SportIdent verkligen resurser: omdesign, implementering, verifikation/validering etc på 2-3månader. Dessutom enligt dom utan att veta själva grundproblemet - som kan/lär vara hårdvaru-kopplat. Jag är skeptisk - gissar på mycket problem och nya buggar i vår...

OL-Karlsson 2017-10-06 10:15 #48

Svar till inlägg av M, 2017-10-06 08:08:

Jag är ändå tacksam att Niklas Wrane på SOFT-kansliet tagit tag i frågan och rett ut vad som gäller. Det sorgliga är att vi inte äger frågan själva. Sportident är ett privat företag där vi som organisation inte har något direkt inflytande. På företagets hemsida finns ingen information, den är för övrigt inte uppdaterad sedan december förra året.

M 2017-10-06 08:08 #47

Men vad är nytt egentligen? Det här har väl hänt flera gånger under många år. Krävs det att Tove ska drabbas för att man ska ta tag i det?

Länkmannen 2017-10-06 00:59 #46

http://www.svenskorientering.se/Nyheter/forbundsnytt/felisportident-enhetervadgaller/

PS 2017-10-05 12:52 #45

Svar till inlägg av Peter, 2017-10-04 23:59:

För övrigt så förstår jag inte varför TFT ska vara "touch free". Egentligen tycker jag att det inte borde vara det på tävlingar heller men för ett rent träningssystem där man ändå har en långsam stämpling så tycker jag definitivt att det borde vara bättre om enheterna inte sände ut något alls förrän man trycker på plattan. Det borde kunna spara väldigt mycket batteri.

PS 2017-10-05 10:16 #44

Svar till inlägg av Peter, 2017-10-04 23:59:

Egentligen bara i målenheten om man tycker det är nödvändigt. För kontroller behöver man ju inte ens nu ha samma nummer i enheten som kodsiffrorna men de flesta har ju det ändå och vad jag vet så har ingen använt sig av det för att fuska men man vet ju aldrig ...

Att enbart XOR:a räcker nog förresten inte eftersom det vore för lätt för en fejk-enhet att räkna ut hur koden ser ut själv.

TFT lät intressant. Har inte orkat följa de nya systemen. I sista änden är det nog tyvärr en prisfråga hur länge man vågar ha enheter ute. I viss mån kanske man kan minska risken genom informativa texter på enheterna men rent sabotage kan dessvärre inte heller uteslutas. Våra naturpasskontroller brukar tex försvinna emellanåt.

Peter 2017-10-04 23:59 #43

Svar till inlägg av PS, 2017-10-04 22:03:

PS>> Du vill alltså föra in än mer logik i skrivning och lagring av tider i brickan ;-)

Fick ett påpekande om mitt uttalande nedan, så vill modifiera det lite..

Emit har TFT, som är en kontroll-enhet du köper för att ha sitta ute länge där du själv byter batteri (standard AA) med driftstid på 6månader+ på en laddning batterier. Dock med längre stämplingstid (0.5sek) än tävlingsenheterna
http://www.emit.no/sv/product/emit-tft-touch-free-trainer-286

Stämpling med vanliga emiTags, så, till viss del finns det du frågar om PS.. Sedan är frågan om TFT är tillräckligt billig...

PS 2017-10-04 22:03 #42

För att spåna vidare så vill man kanske hindra att modifierade löparbrickor lagrar fel måltid (typ fuskvärjan med knapp på OS för länge sedan). Då gör man helt enkelt så att tidstämpeln kodas och sedan kodas av när den lästs ut. Detta kan enkelt fixas genom att XOR:a med en nyckel som är unik för varje tävling.

Peter 2017-10-04 22:01 #41

Svar till inlägg av PS, 2017-10-04 21:19:

Varken Emit TFP eller SportIdent BSFx går att ha utsatta en längre tid då båda kommer stänga ner sig efter x timmar (36h för TFP och programmerbart upp till 99 timmar för BSF), så för kontroller utsatta under längre tid behövs andra lösningar.

Av nuvarande system inom orienteringen så är det väl bara emits bricksystem (d.v.s. inte touchfee systemet) som tillåter att den kan sitta ute under lång tid och fungera lika hela tiden. SI-klarar också det men då kommer varje passage få lov att väcka enheten med en klart längre stämplingstid..

EriOL>> Jo, fast du kan väl redan idag ha med dig en sportident-enhet programmerad till målstämpling ut i skogen och göra en "tidig" målstämpling om du nu vill fuska...
Men ja, i princip är jag av samma åsikt som dig. Sedan hur man löser det är väl en sak att diskutera om vi får sådana system på marknaden.

PS 2017-10-04 21:58 #40

Svar till inlägg av EriOL, 2017-10-04 21:22:

För att vara tydligare så har man alltså ett system där kontrollerna bara ger ifrån sig en kod medan målet ger en tidstämpel. För kontrollerna lagrar löparenheten koden och en tid från sin egen klocka medan man vid målet lagrar tidstämpeln.

PS 2017-10-04 21:54 #39

Svar till inlägg av EriOL, 2017-10-04 21:22:

Man kan tänka sig passiva kontrollenheter men aktiv målenhet.

EriOL 2017-10-04 21:22 #38

Svar till inlägg av Peter Löfås, 2017-10-04 19:22:

Aktiv bricka/passiv enhet funkar ju bra som stämplingssystem. Men då måste man väl separera tidtagningen från det för att få garanterad rättvisa och skydda sig mot yttre manipulation/fusk?

PS 2017-10-04 21:19 #37

Svar till inlägg av Peter Löfås, 2017-10-04 19:22:

Nu vet jag ju inte vad dessa kontrollenheter kostar men jag misstänker att de är lite för dyra i min smak. Jag skulle gärna se så billiga kontrollenheter att man vågar ha dem ute även på fasta kontroller i stadsnära miljö och helst utan batteri så att de klarar sig länge. Gamla traditionella EMIT har väl ganska lång livslängd men är väl inte så billiga.

Peter Löfås 2017-10-04 19:22 #36

Svar till inlägg av PS, 2017-10-03 17:22:

Har väldigt dålig koll på exakt hur det teknisk funkar mer än att för att huvud taget kunna kommunicera med chipet behöver enheten strömsätta chipet via induktans i ett EM-fält.
Och en teori är att man stänger ner strömsättningen för tidigt vilket medför att chipet inte alltid hinner klart med att lagra datat... men ja.. här får någon med bättre koll på elektronik-kretsar i RFID sammanhang gärna komplettera med info hur det funkar..

Jag håller (numer) med i din senaste kommentar, aktiva brickor (emiTag + SIAC) där enheten är passiv och bara sänder ut en signal som den ständigt strömsatta brickan hör och skriver ner är en klart mer driftssäker lösning.
Nackdelen med båda dessa är att det inte finns någon som helst backup/logg i enheterna om att stämpling skett.

PS 2017-10-03 17:26 #35

För övrigt är jag mer och mer inne på att ett bra stämplingssystem borde bygga på väldigt enkla enheter i skogen och att den löparna får stå för den intelligenta delen. På det sättet är EMITs system bättre men jag skulle nog föredra helt batterifria enheter.

PS 2017-10-03 17:22 #34

Svar till inlägg av Peter Löfås, 2017-09-25 22:53:

Funderade lite på det där med EM-fältet. Det borde väl vara så att man först stänger ner detta, därefter ger klarsignal med en tillräcklig fördröjning. Då minskar ju detta risken för detta men risken är väl att man vill hålla tiderna så korta som möjligt för att löparna inte ska uppleva någon fördröjning. Vet du hur det är? Risken finns väl i och för sig ändå för enheten måste ju "polla" med jämna mellanrum.

2017-10-03 13:48 #33

Inlägget är raderat

norrmann 2017-10-03 13:37 #32

Jeg så første gang denne gode orienteringsløper ifm World Cup innlagt i Norsk O-Festival på Nesodden, sør for Oslo i Juni 2011. TA løp forbi kartbytte inne på stadion, det kostet henne ca 1 min og 30 sek, før hun kom tilbake og skjellte ut funksjonærer.....i Estland under årets VM skal hun ha løpt feil gjennom TC ved vending. Dette kom hun ifra uten forføyninger.

Er det andre lignende situasjoner med TA ? Bør hun akta seg, for at hun en dag kan bli DSQ fra noen stort

ah 2017-09-29 13:16 #31

Svar till inlägg av Felix, 2017-09-29 13:06:

Det är väl precis det som står i sista meningen i inlägget du citerar?

Felix 2017-09-29 13:06 #30

Svar till inlägg av Peter Löfås, 2017-09-27 00:05:

Peter L: Om man har en sådan SI, som inte har data i FINISH, men i BACKUPFINISH, kommer SportIdents sträcktidsprinter att skriva ut BACKUPFINISH datat då?
Hade flera fall i somras där OLA sa vid utläsningen att måltid ej fanns.
Skrev jag ut sträcktider manuellt i en SI-printer visades en tid.
Fick mata in den manuellt i OLA.

Peter Löfås 2017-09-27 16:06 #29

Svar till inlägg av Surfer, 2017-09-27 09:34:

nej, men finns ju ett antal kombinationer som behöver hanteras principiellt om man helt plötsligt, för vissa brickor läser det fältet..
De enkla fallen är ju
1) samma tid
2) tid finns enbart i det ena.

Klart svårare att besluta hur man ska hantera fallen
3) olika tid i de två fälten
4) finish efter alla kontrollpasseringar men backupfinish före någon av de sista kontrollerna (dvs löparen har gått imål, stuckit ut igen och sedan gått imål gång nr två).

Sista borde leda till dsq (vilket är en brist i si att det inte gör idag), samtidigt som det känns fel att bara de med nyare bricka diskas för detta

Surfer 2017-09-27 09:34 #28

Svar till inlägg av Peter Löfås, 2017-09-27 00:05:

Känns inte så jätteavancerat att säga att OLA ska försöka läsa BACKUPFINISH-fältet om FINISH-fältet är tomt. Kanske inte lika enkelt om fältet är korrupt?

PE 2017-09-27 09:08 #27

Svar till inlägg av SG, 2017-09-26 20:24:

Skulle jag råkat ut för det mer en en gång skulle jag kontakta SI och be att få byta pinne till en som fungerar. De kanske är intresserade att ha den som testobjekt för att hitta ev. buggar.

Peter Löfås 2017-09-27 00:05 #26

Svar till inlägg av Anders Lamm, 2017-09-26 23:13:

Nyare pinnar har två fält för målstämpling (FINISH och BACKUPFINISH), tanken när dessa infördes tror jag var att ifall man dubbelstämplar i målet så skrivs enbart FINISH-fältet över
medan BACKUPFINISH då har kvar sitt gamla värde.

Vad vi sett iår är flera fall där data ENBART finns i BACKUPFINISH-fältet medan FINISH-fältet är korrupt/tomt.

OLA läser inte BACKUPFINISH-fältet (oklart även hur detta isåfall skulle hanteras om det lästes). SI-printern läser det fältet, vilket jag tror förklarar dina fall.

Anders Lamm 2017-09-26 23:13 #25

Svar till inlägg av SG, 2017-09-26 22:52:

Se mitt inlägg i Stafett-SM tråden.

Att stämplar inte finns i SI pinnen förekommer säkert, men liksom SG beskriver att det går att läsa ut de med separat sträcktidsskrivare är förvånande. Detta hände oss för en handfull löpare i samband med Gbg-O-Meeting i år. Tyvärr hade vi inte tid/tanke att samla in dessa pinnar då löparna skulle använda de nästa etapp.

Men i tråden spekuleras mycket i binärfel och minnespositionsfel i SI chippet, men det verkar finnas ett mjukvarufel gentemot OLA också ?
Eller kan någon som kan HW/FW/SW förklara hur det är möjligt att läsa ut samtliga stämplingar i separata sträcktidsläsaren men OLA säger att stämpel saknas ?

Vi godkände naturligtvis alla dessa fall och la in deras stämpeltid som i de flesta (alla ?) fall var målstämplingen.

SG 2017-09-26 22:52 #24

Svar till inlägg av PS, 2017-09-26 22:13:

Jag syftade på Eriks beskrivning av händelse, jag kan inte bevisa vare sig det ena eller andra.

Den enda gången jag har hört om bevis är när min mellersta son (med Si11 pinne) fick ut den "missade" kontrollen på printade lappen från separata sträcktidsskrivaren, men arrangören vägrade ändra (jag var inte med den dagen).

1 2

Senast kommenterat

Fredag 19/4

20:23

Finansiering av elitorienterare?