Visa inloggningsformulär
O-snack  

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj  2017-04-04 19:30
http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

 

 

Skriv 1981 i rutan

 
 

Inlägg

M 2017-09-04 09:21 #495

Svar till inlägg av Myran, 2017-09-04 08:38:

Jodå, det är en gammal karta som har konverterats och reviderats om (i skogen) för nya normen. Och ett litet nytt område har tillkommit.
Zerbembasqwibo 2017-09-04 08:42 #494

Svar till inlägg av Myran, 2017-09-04 08:38:

Bra sammanfattning!

Håller dock inte med om " Stenig mark (svarta punkter) och småkuperad terräng (bruna punkter) ritas som yt-tecken"

Det har ALLTID varit yttecken. Bäst resultat får man, enligt mig, om man handprickar ut symbolerna. (Man slipper att de kolliderar med höjdkurvor). Ska man använda en ytsymbol i sitt ritverktyg krävs väl OCAD 12 eller OOM, dessa kan "slumpa" ut prickarna enligt de krav på avstånd som ställs.

Men men, jag förstår vad han menar! :)
Myran 2017-09-04 08:38 #493
På lördag ska det tävlas med den nya kartnormen i Skåne.
Jag har dock ingen koll på om det finns en äldre karta över området.
Andreas O kanske gör en uppföljning om en vecka?
https://eventor.orientering.se/Documents/Event/36170/2/Ny-kartnorm
Zerbembasqwibo 2017-09-04 08:17 #492

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-31 20:40:

Finns det möjlighet att nån klämmer fram några bra exempel på hur nya normen ISOM 2017 ger en mer generaliserad normenlig karta än vad ISOM 2000 skulle gett?
PS 2017-09-01 15:44 #491

Svar till inlägg av old, 2017-09-01 13:19:

Det händer ...
old 2017-09-01 13:19 #490

Svar till inlägg av PS, 2017-09-01 12:40:

Men sen tänker du till en tredje gång och kommer fram till att du hade rätt från början.... ;-)
PS 2017-09-01 12:40 #489

Svar till inlägg av PS, 2017-09-01 12:39:

Fast när jag tänker efter så räcker det inte alltid för ibland när någon håller med så tänker jag till en gång till och kommer fram till att jag nog hade fel ... ;-)
PS 2017-09-01 12:39 #488

Svar till inlägg av Zerbembadqwibo, 2017-09-01 08:52:

Nej, inte alls. Det räcker med att ha rätt ;-)
Christer Carlsson kartgruppen 2017-09-01 09:52 #487

Svar till inlägg av M, 2017-09-01 09:12:

Har nog skrivit det förut, men det kan sägas en gång till: Symboluppsättningen som vi lagt ut ska ses som en grund att bygga vidare på, vi har verkligen försökt att göra korrekta grundsymboler, men sen är det upp till var och en att göra egna anpassningar så det passar var och ens sätt att rita. Just den slutna hjälpkurvan är ett bra exempel på detta, man kan göra denna på flera sätt och komma fram till ett korrekt slutresultat.
Zerbembasqwibo 2017-09-01 09:35 #486

Svar till inlägg av Zerbembadqwibo, 2017-09-01 08:52:

Oj, jag stavade nog fel, det var iaf jag som skrev,
M 2017-09-01 09:12 #485
Började testa att konvertera en karta till nya normen igår.
Symbolen för hjälpkurva sluten (ej ellips) (från SOFT). Är den inte fel i ändarna, de borde vara hälften så stora? Och varför inte ellips? borde snarare vara för ellips och ikonen borde visa det.
Eller är jag ute och cyklar?
Zerbembadqwibo 2017-09-01 08:52 #484

Svar till inlägg av PS, 2017-09-01 08:19:

Det är omöjligt att få dig att hålla med om nåt.
PS 2017-09-01 08:19 #483

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-09-01 06:52:

Den sista meningen är ju enbart ett retoriskt grepp för att illustrera den yttersta konsekvensen av att gå i riktningen att allt ska redovisas "korrekt" och den står jag för.

Vad beträffar ritningar så är även dessa ofta generaliserade. Ingen skulle väl tex få för sig att rita en knottrig yta precis som den är avsedd att se ut utan det beskrivs väl bara symboliskt och med noter. Lite som våra ytsymboler.
Zerbembasqwibo 2017-09-01 06:59 #482
För övrigt kan man läsa Imhof, jag har sammanfattat lite i ett inlägg.
http://zerbembasqwibo.blogg.se/2017/march/alla-borde-lasa-imhof.html
Zerbembasqwibo 2017-09-01 06:52 #481

Svar till inlägg av Ritar, 2017-08-31 22:41:

Om man är rädd att få kritik ska man så klart inte ge sig in i öppen och fri debatt. Det finns många idag som är väldigt rädda för sånt. En del vill stänga till öppna forum, och för del delen öppen press också.

Det är inte bra om du tog PS inlägg som personangrepp. Det är ju mottagarens känsla som styr.

Hur skulle du vilja att PS framförde sitt inlägg så att du inte skulle känna dig sårad? Kanske han kan be om ursäkt för den sista meningen, den var väl ändå lite onödig faktiskt.

Sedan i sak tycker jag att PS har en bra syn på vad en karta är, jämfört med en ritning som ofta ritas i skala 1:1. Där generaliserar man inget.

Det där dåliga ryktet, ja, jag vet att en del som inte deltar här säger att det finns ett sånt rykte.

ritarn, för att förstå dig bättre och din syn på hur du vill rita kartor, är det väl ett bra exempel att se på din fina karta här: http://kartor.orienterare.nu/show_map.php?user=ritarn&map=2

Jag tycker den är en fin karta, och det ser ju ut med tanke på textkommentarerna som att du har visst förstått normen och dess innebörd.

Men du har inte svarat på min fråga än. Eller ska jag tolka dig som att valet av en fast skala ska ändras, det vill säga du vill kunna använda andra storlekar av symbolerna? Och då, alla ändrade lika mycket eller vissa bara?
X-et 2017-09-01 06:43 #480

Svar till inlägg av PS, 2017-08-31 22:23:

+1
PS 2017-08-31 23:27 #479

Svar till inlägg av Ritar, 2017-08-31 22:41:

Tja, jag vet ju inte ens vem du är utan går ju enbart på vad du skriver. Kartor har aldrig varit exakta avbildningar av verkligheten utan en generalisering beroende på användningsområde. Ingen skulle ju vilja ha en bilkarta där varje hus var redovisat eftersom det bara bleve ett gytter och man vill inte ens ha med varje sväng i alla lägen. Även för höjdkurvor så är ju generaliseringen i stor utsträckning en fråga om användningsområde. Hittade förresten detta examensarbete på Lantmäteriets sida. Har bara skummat igenom det väldigt snabbt men det borde vara läsvärt för väldigt många som läser här.
http://www.lantmateriet.se/globalassets/om-lantmateriet/jobb-och-framtid/examensarbeten/2014/110_2015_1116.pdf?_t_id=1B2M2Y8AsgTpgAmY7PhCfg%3d%3d&_t_q=generaliseringsmetoder&_t_tags=language%3asv%2csiteid%3a1292803d-1ca5-4868-94c0-8fa376e6f130%2candquerymatch&_t_ip=213.112.52.19&_t_hit.id=LMSE_DataAbstraction_Media_GenericMedia/_a39ed9a2-7ecc-4195-abee-6e5ade186e7f&_t_hit.pos=1
Word 2017-08-31 23:22 #478

Svar till inlägg av Ritar, 2017-08-31 22:41:

På vilket sätt blir det personangrepp på en anonym pseudonym menar du?

Håller med PS till 100 %. Känns som att en del tar kartnormens ökade krav på bättre läsbarhet som ett personangrepp.
sladmannen 2017-08-31 23:18 #477

Svar till inlägg av PS, 2017-08-31 22:23:

+1
sladmannen 2017-08-31 23:18 #476

Svar till inlägg av PS, 2017-08-31 22:23:

+1
Ritar 2017-08-31 22:41 #475

Svar till inlägg av PS, 2017-08-31 22:23:

Det är just sådana här personangrepp som gör att forumet har så dåligt rykte om sig att inga av landets duktiga kartritare väljer att skriva här. Synd.
PS 2017-08-31 22:23 #474

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-31 20:57:

Krav på att grundskalan är 1:15000 fanns ju även i den gamla normen liksom formuleringar om att man ska generalisera så det är inget nytt. Det som är nytt nu är att man har skrivit mått på avstånd även för punktsymboler men de är ju inte absolut tvingande. Underskrider man avstånden så får man dock ofta en oläslig karta så egentligen är det inget nytt med dessa mått för krav på läslighet fanns redan tidigare. Det är ju ganska meningslöst att rita in två punkthöjder på sina "rätta" positioner om de tex ligger mindre än 10 meter från varandra. Då kommer det ju bara att bli en stor blaffa som ser mer ut som en förstorad avlång punkthöjd än två runda. Tycker du att punkthöjderna ska ha rätt storlek också? Det blir inte lätt att se en höjde med diametern 2 meter då. Du har nog helt enkelt en felaktig uppfattning om vad en karta är för drar man ditt resonemang till sin spets så finns det ju ingen gräns för vad som kan/ska redovisas. Ju närmare man tittar desto mindre detaljer ser man. Svepelektronmikroskopsorientering kanske är en ny gren för dig.
ritarn 2017-08-31 20:57 #473

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-31 20:40:

Det är just generaliseringen och låsningen till den otympliga 15 000-skalan, jag ifrågasätter.
Hellre en verklig avbildning av terrängen än att olika kartritare tvingas tolka terrängen på var sitt sätt med olika resultat och ritstilar som följd. Nya normen tar ju inte vara på de möjligheter som nu står till buds med digitalt och mycket mer exakt grundmaterial i form av laserscanningen.

Att inte kunna placera punkthöjder och stenar där de ligger måste vara fel.

Zerbembasqwibo 2017-08-31 20:49 #472

Svar till inlägg av PS, 2017-08-31 16:57:

Följande anser jag vara försämringar:
- försmald hjälpkurva utan ökat krav på avstånd, det kommer ju bli ännu mer kurvdetaljer
- fler vegetationsvarianter på halvöppet, ger kartotna kortare livslängd
- för täta yttecken (block,stenig,småkuperat), ger klart sämre läsbarhet
- ny blå fyrkant som är superstor
- krav på svart linje runt tomt, även om den är otydlig
Oscar 2017-08-31 20:42 #471

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-31 17:23:

"Problemet var att kartritandet blev alltför svårlästa kartor och Isom 2017 blev en överreaktion på det."

Håller med om att kartritandet blev alltför svårlästa kartor, däremot inte att ISOM 2017 blev en överreaktion på det utan helt enkelt en reaktion. Låt oss först rita efter ISOM 2017 så får vi se vad som händer. Därefter kan vi ta en ny diskussion.

Håller också med om att eliten inte vill ha för detaljerat, men nog vill man ha detaljerat alltid. Och det kommer man fortfarande att få i väldigt många områden i Sverige, tro mig.
Zerbembasqwibo 2017-08-31 20:40 #470
Kan ni två j och ritarn visa nåt bra exempel som visar det ni hävdar. Nåt karttecken eller minmått, från gamla och från nya, som leder till mer generaliserade kartor.
j 2017-08-31 19:40 #469

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-31 17:23:

Håller helt med!
ritarn 2017-08-31 17:23 #468
Förra kartnormen dog därför att utvecklingen mot intressantare kartor gått ifrån den. Isom 2017 och Softs nyansträngning att lyfta fram det gamla sättet att rita kartor går främst eliten till mötes som inte vill ha för detaljerat vid lsäning i 5-6 min/km.

Vi som utgör den stora massan av löpare tar det lite lugnare har mer tid för kartläsning och tycker detaljerade områden är jättekul då orienteringsmomentet ställs på sin spets och löpmomentet blir mindre alenarådande.

Problemet var att kartritandet blev alltför svårlästa kartor och Isom 2017 blev en överreaktion på det. Nog borde det gå att få tydligare kartor utan att behöva gå så hårt fram med regelverket. Varför får vi inte springa på 10 000 delskartor som utgjort 80% av det vi tävlat på i många år nu? Lite krav på luft mellan karttecknen hade räckt.

1207 2017-08-31 17:13 #467
Är det någon som kan tipsa om kartor där karttecken 215 används i Sverige?

Vinkelstedt: Är det normen som är realism och kartritarna som är utopi?
PS 2017-08-31 16:57 #466

Svar till inlägg av Vinkelstedt, 2017-08-31 14:10:

Kan du göra en lista på försämringar jämfört med förra normen. Jag har nämligen inte noterat soeciellt många. Just nu kommer jag faktiskt inte på en enda men jag har för mig att det var något jag retade mig på.
1982 2017-08-31 14:36 #465

Svar till inlägg av Vinkelstedt, 2017-08-31 14:10:

Härligt positivt inlägg!
Vinkelstedt 2017-08-31 14:10 #464
Varför ska vi tvingas lägga massa tid på att krångla och konvertera, när den sk. nya normen bara är en försämring. Jag kommer att via mitt distrikt att försöka med alla medel få den upphävd och att Sverige ska få IOF att ta fram en norm som går kartriarna till mötes, vi måste få slut på fighten mellan realism och utopi
PS 2017-08-31 13:09 #463

Svar till inlägg av Surfer, 2017-08-31 12:38:

Delar filen.
Surfer 2017-08-31 12:38 #462

Svar till inlägg av PS, 2017-08-31 12:22:

Hur gör du när du ritar om en liten del av en karterad stor skog för att avskilja nytt från gammalt?
Det var som sagt lättare på papperkartans tid! Då ritade man om hela kartbladet.
PS 2017-08-31 12:22 #461

Svar till inlägg av Surfer, 2017-08-31 11:05:

Risken är ju att man får en karta som ger illusionen av att vara ny fast den är gammal. Det är väl mest i samband med träningar som det blir aktuellt att springa på icke uppdaterad karta så det är väl inte hela världen om man springer på gammal norm. På den tiden då det var papperskartor som gällde så bekymrade man sig inte så mycket om sådana futtiliiteter.
Surfer 2017-08-31 11:05 #460

Svar till inlägg av PS, 2017-08-31 10:49:

Håller med! Men det är roligare att lägga tid på att nytt än lägga tid på att fixa gammalt.
Det är en fördel att kunna ha samma symboluppsättning för hela området. Då känns det givet att använda den nya. Eller?
PS 2017-08-31 10:49 #459

Svar till inlägg av Surfer, 2017-08-31 10:31:

För övrigt tvivlar jag på att en så stor karta är korrekt i alla fall så vem försöker man lura genom att byta symboluppsättning utan rekning?
PS 2017-08-31 10:47 #458

Svar till inlägg av Surfer, 2017-08-31 10:31:

Varför gör du inte en egen symboluppsättning? Det viktiga är ju att kartan följer normen, inte hur den implementerats.
Surfer 2017-08-31 10:31 #457

Svar till inlägg av Christer Carlsson, kartgruppen , 2017-08-31 10:01:

Databasen är stor så det gäller att försöka automatisera så mycket det går.
Punkthöjd gick bra att rotera. Gick snabbt!
Block hade vi två roteringar förut. Nu har alla samma rotering, så där funkar inte att markera alla. Manuellt justeringar tar tid. Totalt knappt 27000 block att gå igenom.
En till block symbol för den andra roteringen skulle kunna göra det möjligt att rotera allas symboler som för punkthöjd.
Hjälpkurvor gå igenom alla? 259 mil, höjdkurvor lär ta en stund. Det är användning av styrpunkter som ställer till det. Dessa är bra att ha för att få öppningarna där de passar bäst.

Kartan ser bra ut med nya symboluppsättning. Jag tycker om tunnare hjälpkurvor, och tunnare branter. Ev kan branter nu döljas av höjdkurvan vid sämre utskrifter.
Christer Carlsson, kartgruppen 2017-08-31 10:01 #456

Svar till inlägg av Surfer, 2017-08-31 09:31:

När det gäller de tecken som blir felvridna, så markera alla och vrid dom önskat gradtal.
Att skrap på hjälpkurvehöjder försvinner beror ju på att streckens längd på hjälpkurvan är längre, så här får man justera på olika sätt beroende på hur man från början ritat höjderna och hur dessa är definerade.
Tänk också på att branterna är tunnare, vilket gör att dom blir kortare om man har runda linjeslut, så då får man förlänga dom lite, så att dom inte blir kortare än vad normen tillåter.
1 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 22

Senast kommenterat

Fredag 20/4

13:54

Swedish League 2018

126

 

10:36

10-mila 2018

626

 

Torsdag 19/4

21:33

Funbeat lägger ner

16

 

10:23

Silly Season 2018

1026

 

Onsdag 18/4

14:04

Eventor nere igen...

62

 

Tisdag 17/4

16:06

10mila 2056

15

 

14:19

OK avgifter ?

27

 

Måndag 16/4

12:51

-Arrangemangsreklam-

603

 

12:25

Stigtomta 2018

61

 

00:25

TBE

60

 

Söndag 15/4
Lördag 14/4
Onsdag 11/4
Måndag 9/4
Söndag 8/4
Lördag 7/4

18:47

Kavlesäsong 2018

4

 

Fredag 6/4

23:27

Svartnatta

9

 

Måndag 2/4

12:15

Männens revir

346

 

Söndag 1/4
Fredag 30/3
Torsdag 29/3

22:58

7-manna

6

 

Onsdag 28/3
Tisdag 27/3

18:00

OCAD ?

18

 

13:45

OL-gymnasium

179

 

Måndag 26/3
Söndag 25/3

17:47

Inställda tävlingar

70

 

Lördag 24/3
Torsdag 22/3

07:35

Jobb för orienterare

85

 

Måndag 19/3

15:35

7-manna i påsk

0

 

14:01

Köldgräns?

62

 

Söndag 18/3

00:35

Förbundsmötet 2018

175

 

Fredag 16/3
Torsdag 15/3
Onsdag 14/3

16:02

Løpsavgiften

54

 



Arkiv

 
 
 

Logga in på Orienterare.nuStäng