Visa inloggningsformulär
O-snack  

Aktuell tråd

Kartnormen

StenSture  2015-08-27 16:32
Hur ska vi göra med kartnormen?
Vem vill ha den?
Vem vågar använda den?

Kartritarna vill inte rita enligt normen. De kommer att få missnöjda kunder (klubbar) som inte tycker att kartan är bra. Risken finns att klubben anlitar en annan ritare nästa gång. De kommer dessutom att få negativ kritik från tävlande och ett (oförtjänt?) dåligt rykte.

Klubbarna vill inte att deras karta ska ritas enligt normen. De kommer att få negativ kritik från tävlande och riskerar färre tävlande nästa gång.

De tävlande vill inte ha kartor ritade enligt normen. De vill ha kartor som beskriver verkligheten på ett bra sätt, pragmatiskt om det behövs. Om det fyller normens alla krav spelar ingen roll.

Hur ska vi hantera denna paradox?

Skriv ett inlägg

 

 

Skriv 1981 i rutan

 
 

Inlägg

Jakob 2015-09-08 14:27 #263

Svar till inlägg av C-H A, 2015-09-08 14:17:

@ C-H A
Jag själv är en nybörjare som har svårt för partier där kartritaren strösslat med svart och brun färg (för inte tala om när det gjorts i kombination med grönt), och jag förstår inte synsättet att regler/kartnorm är något man kan välja att följa eller ej, men jag tycker att det är bra för diskussionen att du är aktiv på forumet och argumenterar för din sak.
C-H A 2015-09-08 14:17 #262

Svar till inlägg av Myran, 2015-09-07 23:14:

Ska försöka uppfylla din önskan om studieexempel på tre nivåer.
http://www.pan-kristianstad.nu/doma/show_map.php?user=Niklas+&map=110
http://www.orienteraren.se/skane/show_map.php?user=jakobhost&map=197

På Gränumsåsen kan du t.ex. kolla V K6 och kring starten. På den andra kan du väl leta lite själv.
EriOL 2015-09-08 10:39 #261

Svar till inlägg av C-H A, 2015-09-07 23:49:

"Måste allt på kartan vara lämpligt som kontrollpunkt?" är en intressant fråga. Som kartritare försöker jag ha principen att alla punktobjekt och alla distinkta krökar på linjeobjekt ska vara lämpliga kontrollpunkter. Ytobjekt som ritas med helton kan nog för det mesta funka men för rastrerade ytor så ska man absolut inte räkna med det. Samma sak med sankmarker. För detaljer som inte är lämpliga kontrollpunkter så får man helt enkelt försöka förmedla en mer diffus bild på kartan genom att generalisera med till exempel blockterräng och utslätade kurvor.
C-H A 2015-09-07 23:49 #260

Svar till inlägg av Myran, 2015-09-07 23:14:

Lätt om det är öppet och bra sikt ja! Vitt är ingen garanti för det.
Måste allt på kartan vara lämpligt som kontrollpunkt? Är inte skånekartor i allmänhet så bra att man kan lita på att åsen finns och stenen ligger som kartan visar?

Hade det varit lite närmare till kartan hade jag utan tvekan accepterat din inbjudan!
Men frågan är hypotetisk, så varför kan du inte ge ett hypotetiskt svar? Åtminstone om jag ändrar till: Skulle det kunna vara OK? Då kan du väl ge ett hypotetiskt svar?

Bra att du inser att frågeställningen är komplicerad. Förmodar att det är enkelt att hitta exempel där man inte kan veta vilka nivåer formationer ligger på. Det är bara att leta upp en som har många hjälpkurvsnuttar. Gotlandskarta t.ex. Mitt norgeexempel visar mest motsatsen. Se´n beror det naturligtvis hur man definierar "olika nivåer".
Egentligen krävs det att man letar bland laserkurvor.

Vilka av dina frågor har jag inte svarat på?
C-H A 2015-09-07 23:15 #259

Svar till inlägg av Sthlm, 2015-09-07 21:24:

Jag är absolut med på att hjälpkurvor i relativt branta sluttningar kan ge fel intryck om höjdskillnader, även om jag inte tror att jag själv går på det.
Men om det är så flacka områden att det är, säg 200 m mellan helkurvorna, så är det formationerna som är intressanta att läsa på och höjdförhållandena nästan helt ointressanta. Förutom att man t.ex. ritar en höjd som är klart högre än andra med helkurva.

När det gäller Skåneexemplet så var det hypotetiskt. OM hjälpkurvan var på 2,5 m nivån.

Rent allmänt tycker jag att det är bra att diskussionen uppstått. Även jag tänker mig mer för nu! Det som inte är bra är kartgruppens sätt att driva det hela.
Myran 2015-09-07 23:14 #258

Svar till inlägg av C-H A, 2015-09-07 22:35:

Ctrlc+ctrlv med svar;
"Skulle du utnyttja den patetiska hjälpkurvan eller inte om du hade stenen som kontroll?"

Kartan igen...
http://kartor.hsok.se/show_map.php?user=Patrik&map=1791
Nej vi är i Skåne och oavsett vilken infallsvinkel man (in)tar så är kontrollpunkten väldigt lätt i öppen skog med bra sikt. Inramad av släpstig,stig och stenmurar. Jag hade däremot tagit en snabb och intresserad blick på hjälpkurvorna och försökt avgöra om de är till någon hjälp eller stjälp. Frågan är istället om hjälpkurveåsen hade kunnat användas som kontrollpunkt utan att behöva stega in det exakta läget från tre omgivande fixa punkter.

"Det var absolut inget rakt svar! Frågan var:"

"Om det hade varit 2,5 m ekvidistans, och den långa hjälpkurvan då varit helkurva, hade det då varit OK med de båda hjälpkurvorna över och under? Förutsatt naturligtvis att formationerna är så tydliga att de skulle redovisats om en helkurva hade råkat gå på den nivån."

Hypotetisk fråga där du använder orden om och förutsatt. Jag har ett bättre förslag.
Jag är ledig på fredag så vi kan träffas på plats. Naturligtvis tar jag med karta och en fikakorg, det kan bli en intressant och utdragen diskussion som troligtvis bara roar dig och mig, eller?

"Ser fram mot ett rakt svar på den frågan!"
Fick du ett tillräckligt bra svar?

"Du kan inte acceptera trippla hjälpkurvor. Däremot accepterar du förmodligen att det finns formationer på tre nivåer så länge kartritaren sett till att det inte framgår att det verkligen är olika nivåer."

Komplicerad frågeställning, kan du precisera angivet i mått eller länka ett bra kartexempel?

Vi har en sak gemensamt och det är att vi besvarar inte varandras frågor. Nu har jag försökt i alla fall :-)
C-H A 2015-09-07 22:59 #257

Svar till inlägg av PS, 2015-09-07 21:25:

Ljusgult är ett problem. Synbarheten beror väldigt mycket på utskrift/tryck.
På O-ringen visste jag att det gula skulle bli väldigt svagt (fullt möjligt att det är enligt normen) så jag gjorde en hel del ytor helgula. Även så´na som var större än 1mm2.
Men vi hade en drygt 600 m2 stor ljusgul yta som kontrollpunkt och den visade sig vara svår att se den också. Visserligen var den flikig med två höjdkurvor genom.

Tycker att man bör ändra färgen på det gula så att det blir tydligare.

Problemet med att byta 403 till 401 eller 404 till 403 är att man sätter tecknets betydelse ur funktion.

Jag har sprungit på ett par kartor i år där man gjort dessa byten och haft problem med att det inte sett ut som jag förväntat mig.

Nu ska vi ha medeldistans och jag hoppas kunna påverka trycket, så jag förväntar mig inte något problem.
C-H A 2015-09-07 22:35 #256

Svar till inlägg av Myran, 2015-09-07 20:49:

Skulle du utnyttja den patetiska hjälpkurvan eller inte om du hade stenen som kontroll?

Det var absolut inget rakt svar! Frågan var:

Om det hade varit 2,5 m ekvidistans, och den långa hjälpkurvan då varit helkurva, hade det då varit OK med de båda hjälpkurvorna över och under? Förutsatt naturligtvis att formationerna är så tydliga att de skulle redovisats om en helkurva hade råkat gå på den nivån.

Ser fram mot ett rakt svar på den frågan!

Du kan inte acceptera trippla hjälpkurvor. Däremot accepterar du förmodligen att det finns formationer på tre nivåer så länge kartritaren sett till att det inte framgår att det verkligen är olika nivåer.




PS 2015-09-07 21:25 #255

Svar till inlägg av C-H A, 2015-09-07 20:00:

Inga ljusgula ytor under 1 mm2 hoppas jag för dem kommer sannolikt ingen se (om det är långdistans) förrän de skannat in kartan och sitter vid datorn och det är väl synd om du ritat in information som inte någon har nytta av.
Sthlm 2015-09-07 21:24 #254

Svar till inlägg av C-H A, 2015-09-07 19:48:

Jo det är en typ av logik. Angående hur hjälpkurvors ekvidistans hanteras i normen.

Men det blir då väldigt oklart vad man som löpare skall förvänta sig för höjdskillnader när det ligger långa hjälpkurvor, och kanske två tre stycken mellan ekvidistans-kurvorna. Erfaren kartritare som du är kan du säkert rita en bra karta med trippla hjälpkurvor också, men om det bruket sprider sig så kan det bli missbruk också.

Och om det som du säger bara är en känsla för att bäst redovisa den lokala topografin som är det viktigaste för att rita en bra karta, så förstår jag inte att det samtidigt är så extremt viktigt att ekvidistansen har samma skalsteg över hela världen. Och att inte den lokalt bästa ekvidistansen kan vara ett alternativ, så man slipper ha onödiga hjälpkurvor om det blir tydligare enligt en duktig kartritare? Men precis som det går att rita utan extra hjälpkurvor så går det att rita med 5 m ekvidistans i Sthlm också, och det blir också bra kartor, som dessutom följer normen.

"Om det hade varit 2,5 m ekvidistans, och den långa hjälpkurvan då varit helkurva, hade det då varit OK med de båda hjälpkurvorna över och under? Förutsatt naturligtvis att formationerna är så tydliga att de skulle redovisats om en helkurva hade råkat gå på den nivån."
Och då förutsatt att den kurvan nu liggen på 2,5 m nivån, det är ju inte säkert eftersom hjälpkurvor inte har ekvidistans? Det kan ju här vara någon av de andra hjälpkurvorna som mera exakt prickar 2,5 metersnivån lika gärna, den oklarheten är det jag tycker gör att logiken haltar lite lätt när man tar och använder exempel på kartor ritade på ett visst sätt som bevis för att det också skulle vara nödvändigt, eller bra, bara för att det inte följer normen.

Men det får bli som det blir med det.
PS 2015-09-07 21:21 #253

Svar till inlägg av Slutdiskuterat, 2015-09-07 19:52:

Antag att tävlingen är ett IOF Ranking Event, vad gäller då?
Myran 2015-09-07 20:49 #252

Svar till inlägg av C-H A, 2015-09-07 19:41:

"Jag kan nog inte göra annat än att konstatera att vi orienterar på olika sätt"
Nej vi tar oss från punkt A till B med hjälp av kartans ritning (avbildning) av terrängen. Det gör vi med den fasta övertygelsen att vi har tolkat den rätt och tar korrekt beslut för att hitta den snabbaste vägen/vägvalet. Den filosofin har väl alla tävlingsorienterare?

Det är kartans sätt att ritas vi har olika uppfattningar om vad som som är mer rätt eller mer fel.

Nej kartan blir inte svårläst, den blir patetisk i min bedömning.
2,5 meter möjligen, får bedömas på plats.

Du ska få ett rakt svar som du vill ha. Ja jag är fundamentalist när det gäller höjdkurvor.
Dubbla hjälpkurvor kan accepteras i svårlösta enskilda fall. Trippla har ingen kartritare lyckats övertyga mig om förträffligheten med.
C-H A 2015-09-07 20:00 #251

Svar till inlägg av Fat C, 2015-09-07 08:54:

Tack för stödet! Får också mycket stöd både via mail, tel. och direkt av personer som inte vill diskutera på nätet.

Du är välkommen till våren! Då blir det så få "dubbla hjälpkurvor" att även motståndarna till detta bör klara det. Däremot kan jag inte utlova att det inte blir några "för små" ytor.
Slutdiskuterat 2015-09-07 19:52 #250

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-09-07 17:39:

+1.

Hämtat från TA 502:

"Enstaka avvikelser från kartnormen kan få förekomma och godkänns då av SOFT efter dialog med av OF utsedd kartkontrollant."
C-H A 2015-09-07 19:50 #249

Svar till inlägg av Konsekvent, 2015-09-07 08:23:

Vilka personliga egenskaper har jag angett hos medlemmar i kartgruppen?
C-H A 2015-09-07 19:48 #248

Svar till inlägg av Sthlm, 2015-09-07 00:25:

Hjälpkurvor har ingen ekvidistans. De (formlines) används då det finns formationer som bör redovisas på nivåer som inte nås av helkurvor.
Grundekvidistans är något helt annat. De visar ju de större höjdskillnaderna oavsett vad som händer mellan helkurvorna. Till ytterligare hjälp är stödkurvor.
Tycker att det är logiskt och konsekvent.
C-H A 2015-09-07 19:41 #247

Svar till inlägg av Myran, 2015-09-06 22:00:

Jag kan nog inte göra annat än att konstatera att vi orienterar på olika sätt. Om jag på Skånekartan har stenen vid övre hjälpkurvan som kontroll, blir tekniken en helt annan om hjälpkurvsåsen är med, särskilt om man kommer österifrån. Då räcker det ju att hitta åsen och då är det karläsningsstöd ända fram till stenen.
Du kan ju inte gärna tycka att hjälpkurvorna gör att det blir svårläst i denna detaljfattiga terräng?

Känns inte som fortsatt diskussion kommer att ge så mycket. Tycker man att normen säger att det är förbjudet att använda hjälpkurvor på två olika nivåer och att normens bokstav alltid gäller, så finns ju inget att diskutera.

Men en fråga skulle jag först gärna vilja ha svar på.
Om det hade varit 2,5 m ekvidistans, och den långa hjälpkurvan då varit helkurva, hade det då varit OK med de båda hjälpkurvorna över och under? Förutsatt naturligtvis att formationerna är så tydliga att de skulle redovisats om en helkurva hade råkat gå på den nivån.
Zerbembasqwibo 2015-09-07 17:39 #246

Svar till inlägg av PS, 2015-09-07 14:24:

Omöjliga enligt normen ja, men möjliga enligt regelverket som tillåter undantag från normen.
PS 2015-09-07 14:24 #245
Ett stort problem som kanske illustreras av Gotlandskartan är om man har terräng som lutar svagt åt ett håll men där berggrunden är bruten så att man får små branta sluttningar åt andra hållet. Då kan man ju få flera väldigt tydliga kanter efter varandra på nästan samma nivå men det vore helt fel att redovisa sluttningen ner mot nästa kant helt enkelt eftersom denna är för svag och diffus. I teorin är det ju fråga om stora höjder men det är ju inte så man uppfattar dem om de från ena hållet är så långsluttande att man knappt märker att det går uppför. Jag hävdar alltså att det finns områden som är omöjliga att redovisa enligt normen men jag hävdar också att de är ganska ovanliga. Åtminstone om man bortser från "topphöjder" där jag fördrar att lägga en hjälpkurvehöjd ovanför en hjälpkurva om det finns en annan närliggande topp som är klart högre.
Myran 2015-09-07 12:31 #244

Svar till inlägg av DrP, 2015-09-07 08:43:

Att vi skulle hamna på Gotland var en lågoddsare ;)
2,5 meters ekvidistans är en nödvändighet. Säger som nybörjare att jag har inte varit just där. Avstår att kommentera helt enkelt.
" Därmed absolut inte sagt att man skall gödsla med hjälpkurvor i sluttningar"
Bra synpunkt som jag hoppas se mindre av i fortsättningen.
Ingen som reagerade på karttecken 404 K4-K6?
Myran 2015-09-07 12:17 #243

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-09-07 07:11:

Just det normen är inte perfekt. Det tycker jag är viktigt att poängtera.
Är man inne i en process sk. kartgranskad så vill man tillmötesgå gällande krav så långt det är rimligt och möjligt utan att det blir löjligt.
Avstod avsiktligt att kommentera gränsrösena vilket man också häpnade över ;)
Nybörjare 2015-09-07 11:41 #242
I tiomila tråden länkas det till en karta från 1985 över lugnet.

Är den kartan verkligen klart enklare att läsa i 1.15000 än vad dagens kartor är? Skulle dagens löpare som har så stora problem att läsa nyare kartor inte ha något problem med den kartan?

Svårt att säga när man inte har en utskrift med området rund k3-k7 ser inte ut att vara helt lätt att förstå i tävlingsfart.
Nybörjare 2015-09-07 11:35 #241

Svar till inlägg av Myran, 2015-09-06 19:35:

Det kan jag inte veta när jag inte varit där. Jag tänkte väl också mer på ett exempel som DrP sitt.

Det jag tänker på är tydliga formationer som ibland finns trots att de inte är så höga och som det kan fleras av på ett större område. Vilken höjd de har eller vilken höjd de ligger på spelar väl heller ingen roll i de fallen.
Zerbembasqwibo 2015-09-07 10:04 #240

Svar till inlägg av DrP, 2015-09-07 08:43:

Om det finns behov av att bryta mot normen så söker man väl bara dispens? Och så är det någon som lyssnar på dina goda argument och kartan kan bli OK:ad iaf. Eller så ger denna dispensgivare ett gott råd så att normen kan följas.

"Enstaka avvikelser från kartnormen kan få förekomma och godkänns då av SOFT efter dialog med av OF utsedd kartkontrollant."

Så använd nödutgången, men då måste ni argumentera för det och då blir det ett kontrollerat och medvetet avsteg från normen.
Jakob 2015-09-07 09:00 #239

Svar till inlägg av Fat C, 2015-09-07 08:54:

Vad var problemet med helgens karta (förutom att den följde normen)?
Fat C 2015-09-07 08:54 #238
C-H A, jag tycker i alla fall dina kartor är mycket mycket bra. Du får gärna lägga banor också för då vet man att det är värt att åka långt.

I helgen sprang man på något som många hade stora problem med, ritad med den nya tekniken och följde helt säkert normen men som inte kunde tydas av de flesta.

Vi har våra regler, det är synd att tyvärr ingen förstår dem. Administration i ett nötskal!
DrP 2015-09-07 08:43 #237

Svar till inlägg av Myran, 2015-09-06 19:35:

Det är klart att det finns exempel på områden där en talibanstrikt hållning på max 1 hjälpkurva mellan varje helkurva för närmast orimliga konsekvenser. Exempelvis denna:
http://www.tsarom.se/doma/show_map.php?user=Lasse+Greilert&map=592

I detta fall skulle ju en hjälpurva på ena sidan av kartan i princip utesluta en hjälpkurva i andra kartkanten (om man inte ritade en fiktiv hjälpurva som lutade åt andra hållet mellan dem...).

Därmed absolut inte sagt att man skall gödsla med hjälpkurvor i sluttningar, utan är bara ett exempel på ett område där normen får oönskade konsekvenser.

Personligen ser jag det som viktigare att man försöker vara konsekvent med de nivåer som redovisas. Om det innebär att man på ett ställe var 5:e kvadratkilometer tvingas till dubbla kurvor så må det vara hänt. Händer det däremot på 20 ställen per kvadratkilometer har man nog valt en för låg nivå.
Konsekvent 2015-09-07 08:23 #236

Svar till inlägg av C-H A, 2015-09-06 21:23:

"Du kan väl vara så vänlig att inte blanda in personliga egenskaper i denna diskussion!"

Det borde även gälla personliga egenskaper hos de ideella medlemmarna i kartgruppen tycker jag (läs inlägg 2015-09-04 11:47 #192).
Zerbembasqwibo 2015-09-07 07:11 #235
Vi ska väl försöka påminna oss om att själva normen, hör och häpna, ej är perfekt! Man kan ha många synpunkter på den, både objektiva och subjektiva.

Sen är en annan diskussion om hur väl man ska försöka uppfylla normen eller inte. Oavsett om man tycker det är olyckligt att ett gränsröse tar upp halva kartan.
Sthlm 2015-09-07 00:25 #234

Svar till inlägg av C-H A, 2015-09-06 23:23:

C-H A:
"Det jag dessutom vill är att bevara det svenska (långtifrån endast svenska) sättet att rita topografi.
D.v.s. rita som det ser ut.
I motsats till det ekvidistanstrogna (bl.a. finska) sättet att rita. T.ex att rita höjder som råkar ligga över en 5m-nivå med helkurva och höjder under med hjälpkurva. Oavsett hur höga de är.
Det innebär också att urvalet av formationer styrs av läget över havet."

"Grundekvidistansen, liksom karttecknen i sig, är det jag kallar norm. Mycket annat ser jag som anvisningar. Därför tycker jag inte att 4 m ekv. är acceptabelt."

Är det krav på att grundekvidistansen är 5 m, men sedan får man glida, samt lägga "förbjudet antal" hjälpkurvor utan definierad höjdskillnad mellan dessa, bara för att kunna beskriva topografin bra, men att rita med en 4 m ekvidistans för att kunna beskriva topografin bra är inte tänkbart? Hur logiskt och konsekvent är det?
C-H A 2015-09-06 23:23 #233

Svar till inlägg av Sthlm, 2015-09-06 22:12:

???
Sthlm 2015-09-06 22:12 #232

Svar till inlägg av C-H A, 2015-09-06 21:23:

"Jag föredrar att topografi ritas som den ser ut, utan att begränsas av läget över havet."

Lite inkonsekvent att olika regler är olika värda. Då borde det ju också vara OK med 4 m ekvidistans om det passar för att avbilda topografin.
Nu är det inte det, och Sthlm ritar om i 5 m. Varför kan inte dom får rita som det ser ut om det inte är viktigt med höjden mellan kurvorna?
Katan 2015-09-06 22:02 #231
Grejen är väl att man kanske gått för långt när dom skarpaste ögonen, typ världseliten, måste springa med lupp för att kunna läsa kartan. Då har man kanske missuppfattat sitt uppdrag att leverera en karta för ett orienteringslopp?
Myran 2015-09-06 22:00 #230

Svar till inlägg av C-H A, 2015-09-06 21:23:

Då får jag först tacka för att du inte "abuseanmälde" mitt inlägg.
Jodå jag ska fortsättningsvis respektera din vädjan om att hålla personliga egenskaper utanför diskussionen :-)

Tillbaka till ämnet.
Med det skånska exemplet anser jag att det här är helt ointressant information för en tävlingslöpare. Ritar man kartor med den övertygelsen att det tillför något viktigt så blir det tyvärr totalfel i slutändan med tydliga och läsbara kartor. Det skapar bara onödigt brus och det blir gyllene tider för alla kringresande "luppförsäljare" ute på tävlingarna.
CB 2015-09-06 21:35 #229

Svar till inlägg av Myran, 2015-09-06 19:35:

Tittar man en stund på kartan är det inga konstigheter med att få en överblick och se åt vilket håll det lutar, på samma sätt som det oftast inte är några problem att läsa detaljer på en karta under kökslampan. Men att uppfatta det snabbt i tävlingsfart, njae, det borde kunna ritas bättre, tex med glidning på helkurvorna. Har ingenting med läge över havet att göra.
C-H A 2015-09-06 21:23 #228

Svar till inlägg av Myran, 2015-09-05 14:55:

Jag tycker att jag har förklarat så många gånger varför jag föredrar att topografi ritas som den ser ut, utan att begränsas av läget över havet. Om formationer/kanter är så tydliga att de tas med på ett ställe (höjdläge) ska den också tas med på andra. Man kan inte vara konsekvent genom att vara inkonsekvent. Som så mycket annat kan det dock begränsas av läsbarheten, men oftast är det så flackt att läsbarheten inte är något problem.

Ser du något som helst problem med läsbarheten och/eller förståelsen av de tre hjälpkurvorna i ditt skånska exempel?
Om vi tar de kortare snuttarna, kan jag tänka mig att den övre är mycket viktig för att visa hur stenen ligger. Den undre visar bl. a. lägsta punkten på stigen och det är mycket möjligt att den visar en markant platå. Stämmer kartan visar den ju en i sammanhanget mycket brant kant ner mot helkurvan. Vad är problemet?

Du kan väl vara så vänlig att inte blanda in personliga egenskaper i denna diskussion!
BC 2015-09-06 20:25 #227

Svar till inlägg av Myran, 2015-09-06 19:35:

Gå 100 m till västerut så börjar en 3:e hjälpkurva.

Jag kan förstå användningen av en hjälpkurva, men när det blir 2 och 3 st så börjar det bli svårt att tro att alla dessa kanter är skarpa och tydliga. Och när kurvan är flera hundra meter lång så kan den knappast vara det.

Den styrkan som finns med helkurvor är ju att man har en hygglig uppfattning om vilka nivåer det är mellan dom, men trippla hjälpkurvor??
Är det 1,25 meter då? Knappast!
Kan det vara 1 meter i höjdskillnad mellan varje hjälpkurva, Då måste det vara väldigt skarpa kanter för att det skall bli rimligt att dra den flera hundra meter.
Om man ibland glider med höjdkurvan 1 meter i höjd och ibland lägger en hjälpkurva var 1,25 m så blir det inkonsekvent ritat kan jag misstänka.

Även 1,67 m vid dubbla låter ganska klent i en normal sluttning.

Antagligen är det inte alls någon fix höjd som krävs, och då börjar det bli en osäkerhet hur högt som krävs för att en tydlig kant skall vara med (branter och stenar mm finns ju regler, finns det för hjälpkurvor) och kan det variera över kartan blir dt ännu osäkrare. Det är en av anledningarna att jag tvivlar på att det är en så bra idé att lösa kartritningen i otydliga områden med en hjälpkurva eller två extra. Det kan se trovärdigt ut, men hur mycket tydligare blir det för löparen i tävlingsfart?

Så jag tror att man skall vara mycket mer restriktiv med extra hjälpkurvor än vad som verkar vara fallet. Men det är min tanke kring det.
Myran 2015-09-06 19:35 #226

Svar till inlägg av Nybörjare, 2015-09-05 22:09:

"Om ett relativt stort och platt område innanför en eller två vanliga kurvor har flera tydliga formationer så är det väl inte så konstigt om man ritar flera hjälpkurvor."

Hittade ett exempel från DM medel i Skåne på doma maps, mellan K1-K2 ca 250 meter V om strecket har du dubbla hjälpkurvor i ett relativt intetsägande parti, är det så du menar att kartritningen ska göras och att det är viktig information eller har du något annat exempel?
http://kartor.hsok.se/show_map.php?user=Patrik&map=1791
insider 2015-09-06 18:35 #225

Svar till inlägg av PS, 2015-09-03 16:04:

Kanske måste man vara med vid "tryckningen" och kolla att allt blir korrekt... På Stockholms natt-dm-karta var stenarna och phöjderna ännu mindre än på din förträffliga karta!
Nybörjare 2015-09-05 22:09 #224

Svar till inlägg av Myran, 2015-09-05 14:55:

Om ett relativt stort och platt område innanför en eller två vanliga kurvor har flera tydliga formationer så är det väl inte så konstigt om man ritar flera hjälpkurvor. Problemet är väl att det kan vara oklart hur det lutar och kanske att formationerna är för små men 5 m är ändå rätt högt så väldigt tydliga formationer kan förekomma.

Som jag skrev tidigare så borde det vara en skillnad i riktigt bruk av hjälpkurvor i riktigt branta sluttningar, vanlig sluttning på kanske 5-10% och där det är platt eller väldigt liten huvudlutning.

Om det är riktigt brant borde de inte behövas, i vanlig sluttning så kan man ha en om det finns något som är viktigt att visa och om det är platt så borde man kunna ha flera där det finns klara kanter och formationer.

Senast kommenterat

Fredag 19/1

17:53

Silly Season 2018

597

 

14:12

10-mila 2018

294

 

Torsdag 18/1
Onsdag 17/1

20:52

Jukola 2018

5

 

Tisdag 16/1

11:28

Jobb för orienterare

80

 

Måndag 15/1

20:23

Bästa pannlampan

9

 

Lördag 13/1
Fredag 12/1
Torsdag 11/1
Onsdag 10/1

14:05

Kartutskrift träning

12

 

Måndag 8/1

11:03

Garmin Connect

6

 

Lördag 6/1
Torsdag 4/1
Söndag 31/12

20:37

Orienteringslåtar

38

 

Lördag 30/12
Fredag 29/12
Onsdag 27/12

10:55

Flyga med pannlampa

8

 

Måndag 25/12

21:25

Trög puls

55

 

Lördag 23/12
Tisdag 19/12
Måndag 18/12

11:09

10-mila 2022

8

 

Lördag 16/12
Fredag 15/12

13:01

astmamedicin

95

 

Torsdag 14/12
Onsdag 13/12
Söndag 10/12

16:13

Misstänkt doping

6

 

Onsdag 6/12

22:49

Eventor

16

 

Tisdag 5/12

11:13

-Arrangemangsreklam-

567

 

Måndag 4/12

17:52

Livelox till film

5

 

16:14

Kontrollbeskrivningar

33

 

Söndag 3/12
Lördag 2/12

18:39

Mountainbike-kartor

10

 

16:05

Sommarstuga

23

 

Torsdag 30/11
Söndag 26/11

23:43

USM 2018 ?

11

 



Arkiv

 
 
 

Logga in på Orienterare.nuStäng