Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

OCAD:s utveckling synkat med banläggning.

Myran 2015-04-12 21:29

Drömscenariot för en banläggare hade varit att få alla höjdmått på stenar, branter etc. inlagt i kartfilen. Med ett enkelt klick på punkten så har du måttet givet. Givetvis ska banläggaren och bankontrollanten ut och kolla ändå. Fastlagt mått är ovärderligt.
Det finns säkert mer detaljer att anföra kopplat till banläggning kontra Kartfil, kom gärna med inlägg!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

j 2015-04-16 21:59 #39

Svar till inlägg av Anonym, 2015-04-16 18:37:

Det är klart man kollar igenom definitionen innan start. Man har ju ändå inget annat att göra då. Man vill ju dra nytta av alla info man kan. Hade jag fått info om stenen låg i granskog eller lövskog så hade jag naturligtvis tagit till mig den också. Eller om den är lättare att se om jag kommer från väster. Men Man skulle lika gärna kunna vara utan informationen om det var lika för alla. Vi har kartan för att visa hur verkligheten ser ut. Det räcker.

Zerbembasqwibo 2015-04-16 21:25 #38

Svar till inlägg av Anonym, 2015-04-16 18:37:

Självklart läser man som seriös orienterare igenom hela deffen så snart man får den: har banläggaren lagt nån "branten uppe på" (händer en gång på 2000), är stenarna skitsmå eller, vilken sida av punktföremålet förstakontrollen sitter på avslöjar ofta riktningen till första så man kan ställa in plankan på rätt kurs till första redan innan man sett kartan. Har man dessutom en äkta H21-bana är kodsiffrorna i ordning så behöver man inte kolla dem nåt mer under loppet! Jag sparade säkert 7-9 sekunder på detta då jag var seriös. Per säsong.

BC 2015-04-16 20:23 #37

Svar till inlägg av Anonym, 2015-04-16 18:37:

Jag kollar mera på om dom har någon avvikande placering, typ "branten uppe på", gropen eller sänkan "nere i" eller annat som inte är det vanliga, än storleken på stenar och annat.

Visst vid starten är det väl läge att till och med läsa detaljerna kring första kontrollen, det är ju dit man ska, men jag lägger mer tid på vägvalet än kontrollplaceringen.

Tyvärr är jag väl oftast så lat att jag efter att ha bestämt vägvalet, bara läser kodsiffran, och utgått från att kontrollen sitter vid objektet mitt i ringen, ibland får man runda stenen/höjden från fel håll.

Myran 2015-04-16 18:40 #36

Jag skrev föregående inlägg via mobilen, suck vad pilligt.

Anonym 2015-04-16 18:37 #35

Svar till inlägg av PS, 2015-04-16 16:37:

Ja det var riktigt krystat argument men ibland måste ytterligheter användas för att skapa diskussioner. Är jag den enda orientararen som alltid kollar igenom kontrollbeskrivningen 2 minuter innan start? Särskilt noga kollar jag stenmåtten och ofta vilken sida kontrollen sitter vid 1:a kontrollen, om det är en höjdpunkt eller sten,om det är nr 1.

Nybörjare 2015-04-16 16:58 #34

Svar till inlägg av Myran, 2015-04-16 16:22:

Med den inställning tror jag inte man bör ha något med ungdom att göra. Det första man ska lära dem är väl att man ska se sig om innan man hoppar istället för att se på kartan om man kan hoppa eller inte.

Varför är måten viktiga? Det finns ju en kontrol vid rätt objekt.

PS 2015-04-16 16:37 #33

Svar till inlägg av Myran, 2015-04-16 16:22:

Låter som ett krystat argument. Man kan ju passera massor av branter på en bana utan att man har dem som kontroller och om de är passerbara eller ej måste i sista änden avgöras av den enskilde löparen eftersom alla har olika förutsättningar. Argumentet för att ha höjdangivelser med är nog mest att man ska lära sig att dra nytta av den informationen så visst skulle det vara bra att ha den lättillgänglig men i detaljrik terräng vore det ett ganska stort merjobb om kartritaren skulle göra det. Det är nog bättre att överlåta det jobbet på någon annan i så fall för det är ju faktiskt något som nästan vem som helst kan göra utan speciellt mycket träning.

Myran 2015-04-16 16:22 #32

Svar till inlägg av Nybörjare, 2015-04-16 16:00:

Svar till Nybörjare och j;
Då kan ni också klura på om det är bra att strunta i brant-mått också!
En kartritare har olika lösningar på branter som är höga (opasserbara) om de ska ha taggar eller inte. Kan hända att taggarna inte får plats p.g.a. omgivande brunbild och detaljer.
Kan hända att en oerfaren ungdom tror sig kunna passera (hoppa) ner till sin 4 meters kontroll som är branten. Klart att måtten är viktiga. Tävla på Gotland eller vissa delar av Skåne så inser ni att måtten är relevanta för den specifika terrängtypen.
Avslutningsvis tycker jag att kartritarnas kunskaper borde användas mer i klubbarnas ungdomsträningar. Bjud in en kartritare till minst två ungdomsträningar årligen.

Nybörjare 2015-04-16 16:00 #31

Eftersom jag ofta orienterar utan poster så kan det ju vara praktiskt att veta hur stort objektet är eller framförallt hur tydligt det är för att veta vad jag letar efter men att det skulle vara väldigt viktigt förstår jag inte. Om man letar efter en sten så vet man ju att man har funnit rätt sten om man finner en kontroll med rätt nummer på sidan av den.

Det är väl inte heller så väldigt ofta jag läser kontrol beskrivningen. I de allra flesta fallen ser man ju vad man letar efter på kartan.

j 2015-04-16 15:48 #30

Svar till inlägg av Myran, 2015-04-16 15:11:

Ja, att på en ungdomsträning inte träna på läsa om en sten är 1,5 eller 2,3 meter hög är ju väldigt radikalt :-)

Myran 2015-04-16 15:11 #29

Svar till inlägg av j, 2015-04-16 14:52:

Ditt radikala synsätt har helt klart fördunklat ditt omdöme i negativ riktning.

j 2015-04-16 14:52 #28

Svar till inlägg av Myran, 2015-04-16 14:18:

Ja, jag tycker det är mycket viktigare att de lär sig läsa kartan än kontrollbeskrivningen.

1207 2015-04-16 14:32 #27

Har man tillgång till LAS-filen så kan man ju mäta i den om den har hyfsad densitet i markträffar/stenträffar. Då kan du dessutom få ett statistiskt signifikant mått på höjden, om du definierar marknivå och objekthöjd korrekt förstå :-)

Annars tycker jag att måtten på stenar och branter inte alltid är jätterelevant för tydligheten även om nu reglerna säger att det ska stå i definitionen. Bättre vore att vi fick en indikation på om objektet är tydligt eller ej. Att det är tydligt (bedömning från banläggaren) är förstås normalläget, men om det inte är tydligt av någon anledning så borde det anges i kontrolldefiinitionen istället för höjd (eller storlek för sankmark). Riktigt otydliga objekt ska förstås inte användas alls i banläggning.

Stenar under 1 meter borde enligt mig också vara med på kartan så länge de är tydliga, och inte terrängen är översvämmad avstenar förstå. Fundera exempelvis på fallet med en sten som är 6 meter i diameter (=minsta stentecknets utbredning) men som är under minimimåttet trots att den är tydlig.

Myran 2015-04-16 14:18 #26

Svar till inlägg av j, 2015-04-16 14:07:

På ungdomsträningar också?

j 2015-04-16 14:07 #25

Svar till inlägg av Myran, 2015-04-16 13:59:

Jag hade kört utan mått på klubbträningar och klubbtävlingar.

Myran 2015-04-16 13:59 #24

Trådstartaren hade använt de inlagda höjdmåtten på klubbträningar och klubbtävlingar.

Zerbembasqwibo 2015-04-16 13:12 #23

Svar till inlägg av j, 2015-04-16 12:42:

Starta en ny tråd om hur reglerna kan/bör moderniseras. Jag lovar att skriva minst ett inlägg där då... :) Om det tillåts vara högt i tak där kan många intressanta idéer diskuteras.

Zerbembasqwibo 2015-04-16 13:11 #22

Svar till inlägg av old, 2015-04-15 12:58:

Det är lätt men det tar så klart lite tid.

j 2015-04-16 12:42 #21

Svar till inlägg av i, 2015-04-15 12:00:

Håller med! Jag tycker höjdangivelserna är väldigt ointressanta. Ännu oviktigare tycker jag pilarna i kolumnen efter kodsiffran är. Det är bara en kvarleva från tiden med sneda mulletryck.
Kontrollbeskrivningen borde moderniseras/revolutioneras och tävlingsreglerna ändras.
Det som är intressant på kontrollbeskrivningen är kodsiffra, kontrollpunkt och kontrollplacering.

Surfer 2015-04-16 12:16 #20

Svar till inlägg av old, 2015-04-15 12:58:

Antar att inläggsskrivaren är ute efter att göra banläggningsarbetet till en ren skrivbordsprodukt utan besök i skogen innan kontrollerna hängs ut på tävlingsdagen.
Instämmer helt i din första mening!

Myran 2015-04-16 11:20 #19

Svar till inlägg av Magnus Nordström, 2015-04-16 11:13:

Intressant fakta, har du någon uppfattning om hur många kartritare som gör det och om det betraktas som ett tidsödande merjobb?

Myran 2015-04-16 11:17 #18

Svar till inlägg av old, 2015-04-15 12:58:

Nej det är inte svårt och tillhör/ingår i uppdraget.
Ingår också i kartritarens uppdrag (påstående 2.)
Ja du är helt rätt ute :-)

Magnus Nordström 2015-04-16 11:13 #17

Det finns kartritare som anger stenmått i liten violett text som dolt karttecken.

old 2015-04-15 12:58 #16

Hur svårt är det att notera mått samtidigt som man skriver fot, sida, kant... vid utsättningen av brickorna/lapparna/pinnarna?
Jämför det med att kartritaren ska notera mått på alla objekt där storleken inte framgår av kartan.
Drömscenariot för banläggaren är väl snarare att kartan är tillräckligt exakt för att kunna lägga justa kontroller och sträckor.

Myran 2015-04-15 12:19 #15

Svar till inlägg av i, 2015-04-15 12:00:

En skön tanke men så fungerar inte tävlingsreglerna.
Det kan ju vara relevant med höjdmått på vissa extrema områden. På O-Ringen E5 var ju inte stenhöjden den normala, knappt så att kontrollställnings placering behövde anges sida :-)

i 2015-04-15 12:00 #14

Eller så skiter vi bara i höjdangivelser på stenar. Hur viktigt är det egentligen? På SM bör det finnas men på nästan alla småtävlingar är det väl mest onödigt jobb för en redan överbelastad banläggare.
Vanliga tävlingar börjar bli så små att vi måste rationalisera för att det inte ska vara orimligt mycket jobb i förhållande till hur många som utnyttjar det. Att springa runt och kolla höjden på alla stenar ger i praktiken oftast en extra vända ut i skogen för banläggaren även om man tycker att det borde gå att kolla när man ändå är där i annat syfte. Det är nog väldigt få löpare som skulle sakna höjden ändå.

Myran 2015-04-15 11:46 #13

Svar till inlägg av j, 2015-04-15 10:43:

Nej.

j 2015-04-15 10:43 #12

Svar till inlägg av Myran, 2015-04-15 09:07:

Går höjdmåttet att använda till något om man som exempelvis banläggare inte har professional?

Myran 2015-04-15 09:07 #11

Med hjälp av supporten från OCAD så har följande svar utkristalliserats;
Det är möjligt att lägga in höjdmått men då krävs OCAD 11 Professional edition.
Om jag har förstått det hela rätt så har de flesta kartritarna idag OCAD 11 Orienteering Standard edition.
Ytterst är det väl en prisfråga då Professional kostar betydligt mer (nästan 2,5 beloppet) initialt med licens.

Jakob 2015-04-13 00:05 #10

Svar till inlägg av Phytagoras, 2015-04-12 23:10:

En ledare berättade att han renplockat alla kantarellställen inför en träning på hans hemmaplan. Det väckte tanken att ha en annan typ av övning på samma plats där ungdomarna skulle få en karta med varsin ruta inritad där de inom sin ruta skulle rita in varje svampställe.

Myran 2015-04-12 23:40 #9

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-04-12 23:28:

Humoristisk ton ikväll :_)
OCAD har fått frågan tillbaka.
Ungdomlig? Knappast men lite lätt taggad.

Zerbembasqwibo 2015-04-12 23:28 #8

Svar till inlägg av PS, 2015-04-12 23:18:

Ja precis, det får Myran göra som steg 2 men jag ville inte döda det ungdomliga engagemanget Myran uppvisar!

PS 2015-04-12 23:18 #7

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-04-12 22:34:

I så fall måste man också få med sig någon utvecklare av banläggningsstöd för OOM har inga ambitioner att bygga in sådant i sin egen mjukvara utan hänvisar till Purple pen.

PS 2015-04-12 23:12 #6

Svar till inlägg av Myran, 2015-04-12 22:22:

Om vi bara för resonemanget för exempevis stenar så går det ju ganska fort och smärtfritt att avgöra om den når upp till en punkt strax under min navel vilket är den höjd som är lämplig i den terräng jag ritar i. Sedan skiter jag fullständigt i höjden förrän den är så hög att den klart når över mitt huvud. Först då kan det bli aktuellt att överväga om den ska ritas som stor sten men sådana är verkliga rariteter i "vår" terräng. Jag bryr mig heller inte om att stega upp tex tvåstreckssankmarker för att veta hur stora de är. Det skulle bara störa kartritningen. Vad beträffar övriga planbildsdetaljer så ritar jag in dem som jag uppfattar dem och sedan låter jag OCAD "mäta" arean för att avgöra om jag måste ta till någon generaliseringsmetod.

Phytagoras 2015-04-12 23:10 #5

Bra förslag.
Annat kreativt förslag, men som tar bort fokus på kartritningen:
GPS registrera varje svampställe du ser med koordinat och foto. Skapa en "köp svampställen" webshop.
Pris? Kanske högstbjudande?
Populärt? Nja

Myran 2015-04-12 22:37 #4

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-04-12 22:34:

Taget!
Först ville jag få en liten indikation på om det fanns någon mer i på det blå klotet som had e samma tankegångar :-)

Zerbembasqwibo 2015-04-12 22:34 #3

Svar till inlägg av Myran, 2015-04-12 22:22:

Vid O-ringen -97 i Umeå ritades stenarna in med olika karttecken för olika höjder på minst en karta vet jag. Vid ett senare tillfälle avgjordes vilken nivå som skulle gälla.

Jag tycker Myran ska ge detta utvecklingsförslag till Kai Pastor/Thomas Schöps som jobbar med OOM, där finns goda möjligheter att implementera nya idéer! http://sourceforge.net/p/oorienteering/tickets/new/

Myran 2015-04-12 22:22 #2

Svar till inlägg av PS, 2015-04-12 22:14:

Jag utgår från att du behärskar kartritning och normer.
När du lägger in en sten eller brant (kopplat till mått) så måste du först ta ställning till om objektet har normgivet mått, rätt eller fel? Är du dessutom en nytänkande kartritare med ny teknik så kan det inte ta så låååååååång tid att lägga in ett relevant mått?
Lättjefullt svar eller var det en obekväm fråga?

PS 2015-04-12 22:14 #1

Möjligen skulle det vara en poäng att lägga till allteftersom så att man har måttet när man återanvänder en punkt som redan använts på en tävling men att låta kartritaren mäta och skriva in alla mått samtidigt som han/hon ritar tror jag inte mycket på. Dels skulle det ta dyrbar kartritningstid och framför allt skulle det ta fokus från de viktigaste uppgifterna. Varje sådan inmatning (förutsätter ju att man ritar med dator i skogen om inte terrängen är väldigt detaljfattig) skulle bli ett avbrott från den egentliga tankeverksamheten och leda till en omstart. Jag tror att det skulle leda till avsevärt dyrare och kanske sämre kartor.

Senast kommenterat

Fredag 19/4

10:59

Finansiering av elitorienterare?